Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: ФИО3, ФИО4,
при секретаре: Е.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по частной жалобе В.В.А.
на определения "..." городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в суд кассационной инстанции на решение "..." городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску В.В.А., Л.А.А. к Л.Е.В. о восстановлении границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску Л.Е.В. к В.В.А., Л.А.А. об установлении границ земельного участка, об определении границы земельного участка, о признании дела по отводу земельного участка и плана на участок земли незаконным и недействительным
установила:
Л.Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в суд кассационной инстанции на решение "..." городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным решением суда были удовлетворены исковые требования В.В.А., Л.А.А. о восстановлении границ земельного участка, во встречном иске ей об установлении границ земельного участка к В.В.А., Л.А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "..." городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Л.Е.В. - С.А.Г.- в Президиум Нижегородского областного суда была подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления.
Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба, как не соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ, была возвращена представителю С.А.Г., для устранения указанных недостатков с сопроводительным письмом за N-г-5 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными документами (всего 22 листа).
В связи с тем, что срок рассмотрения жалобы истек, ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. на имя председателя Нижегородского областного суда было подано заявление о предоставлении информации о результатах рассмотрения и изучения указанной жалобы.
В ходе проверки, проведенной <адрес> судом, было установлено, что Л.Е.В., как заявитель, не была извещена о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Срок на обжалование решения "..." городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, истек.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. обратилась с заявлением для восстановления срока на подачу жалобы в суд кассационной инстанции.
Определением "..." городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. восстановлен срок для подачи жалобы в суд кассационной инстанции.
В частной жалобе В.В.А. просит отменить определение судьи "..." городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела не представлено доказательств указывающих, что кассационная жалоба была возвращена представителю Л.Е.В. - С.А.Г.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление Л.Е.В., суд первой инстанции правомерно восстановил срок для подачи кассационной жалобы, указав, что заявительница не была извещена о возврате жалобы с приложениями, направленной <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Л.Е.В. - С.А.Г. О результате рассмотрения - возвращении кассационной жалобы без рассмотрения - ей стало известно только из полученного ответа Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Nг-5/13.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку кассационная жалоба была подписана и направлена в суд кассационной инстанции представителем Л.Е.В. - С.А.Г., действующим на основании доверенности.
Согласно реестра отправки заказных писем Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная жалоба была выслана (возвращена) представителю Л.Е.В. - С.А.Г. по адресу: "...".
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого определения, ссылка на нарушении ст. 378 ГПК РФ ничем не мотивирована.
Иные доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают выводов суда изложенных в определении.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
определение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу В.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: ФИО3, ФИО4,
при секретаре: Е.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по частной жалобе В.В.А.
на определения "..." городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в суд кассационной инстанции на решение "..." городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску В.В.А., Л.А.А. к Л.Е.В. о восстановлении границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску Л.Е.В. к В.В.А., Л.А.А. об установлении границ земельного участка, об определении границы земельного участка, о признании дела по отводу земельного участка и плана на участок земли незаконным и недействительным
установила:
Л.Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в суд кассационной инстанции на решение "..." городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным решением суда были удовлетворены исковые требования В.В.А., Л.А.А. о восстановлении границ земельного участка, во встречном иске ей об установлении границ земельного участка к В.В.А., Л.А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "..." городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Л.Е.В. - С.А.Г.- в Президиум Нижегородского областного суда была подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления.
Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба, как не соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ, была возвращена представителю С.А.Г., для устранения указанных недостатков с сопроводительным письмом за N-г-5 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными документами (всего 22 листа).
В связи с тем, что срок рассмотрения жалобы истек, ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. на имя председателя Нижегородского областного суда было подано заявление о предоставлении информации о результатах рассмотрения и изучения указанной жалобы.
В ходе проверки, проведенной <адрес> судом, было установлено, что Л.Е.В., как заявитель, не была извещена о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Срок на обжалование решения "..." городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, истек.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. обратилась с заявлением для восстановления срока на подачу жалобы в суд кассационной инстанции.
Определением "..." городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. восстановлен срок для подачи жалобы в суд кассационной инстанции.
В частной жалобе В.В.А. просит отменить определение судьи "..." городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела не представлено доказательств указывающих, что кассационная жалоба была возвращена представителю Л.Е.В. - С.А.Г.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление Л.Е.В., суд первой инстанции правомерно восстановил срок для подачи кассационной жалобы, указав, что заявительница не была извещена о возврате жалобы с приложениями, направленной <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Л.Е.В. - С.А.Г. О результате рассмотрения - возвращении кассационной жалобы без рассмотрения - ей стало известно только из полученного ответа Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Nг-5/13.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку кассационная жалоба была подписана и направлена в суд кассационной инстанции представителем Л.Е.В. - С.А.Г., действующим на основании доверенности.
Согласно реестра отправки заказных писем Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная жалоба была выслана (возвращена) представителю Л.Е.В. - С.А.Г. по адресу: "...".
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого определения, ссылка на нарушении ст. 378 ГПК РФ ничем не мотивирована.
Иные доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают выводов суда изложенных в определении.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
определение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу В.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)