Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. Истец исполнил договор, оплатив стоимость приобретаемого земельного участка. Стороны обратились в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, однако получили сообщение об отказе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Х., Л.М., Л.Г., К.В., М.Н., Т. о признании права собственности по апелляционной жалобе К.А. и апелляционной жалобе Х., Л.М., Л.Г., К.В., М.Н., Т. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 сентября 2013 г. между истцом, ответчиками и ФИО8 в лице представителя по доверенности Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец исполнил договор, оплатив стоимость приобретаемого земельного участка. Стороны обратились в Управление Росреестра по Ростовской области для регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателю, однако 8 ноября 2013 г. истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права, поскольку ответчиками отменены доверенности, выданные на имя Ш. Кроме того, в ЕГРП внесены записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права, и истцу стало известно, что ФИО8 умер, а ответчики приняли наследство и зарегистрировали право собственности на спорный земельный участок.
На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между К.А. и Х., Л.М., Л.Г., К.В., М.Н., ФИО8, Т. в лице представителя Ш., действительным.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО9 19 марта 2014 г.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за М.Н., К.В., Х., Т., Л.Г., Л.М. долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесенную 27 марта 2014 г.
Восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО8 на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Так же истец просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок и признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности от Х., Л.М., Л.Г., К.В., Т. к К.А. на спорный земельный участок.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2015 г. исковые требования К.А. удовлетворены частично.
Суд признал подлежащим государственной регистрации переход права собственности от Х., Л.М., Л.Г., К.В., М.Н. к К.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал за К.А. право собственности на 4/12 долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Х., Л.М., Л.Г., К.В., М.Н., Т. не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просят решение суда отменить в части удовлетворения требований К.А.
Апеллянты указывают, что сообщили Ш. о намерении отменить выданные ей доверенности, после чего она неправомерно заключила договор купли-продажи с К.А.
Авторы жалобы считают, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 180 Гражданского кодекса РФ.
К.А. также подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Апеллянт утверждает, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих позицию ответчиков о том, что Ш. до заключения договора купли-продажи от 24 сентября 2013 г. знала о смерти ФИО8, однако совершила сделку от его имени.
Автор жалобы считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку он не знал о смерти ФИО8, в связи с чем его требования о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества и о регистрации перехода права собственности подлежали удовлетворению в полном объеме.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель К.А. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение в части отказа в удовлетворении требований К.А. и принять в данной части новое решение, оставив апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 168, 180, 185, 188, 189, 209, 551 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчиками на имя Ш. выданы доверенности, согласно которым третье лицо уполномочивалось продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на спорный земельный участок, что Ш. стало известно о смерти ФИО8 (лица, выдавшего доверенность) 26 августа 2013 г., в связи с чем данная доверенность прекратила свое действие. Суд пришел к выводу, что Ш., зная о прекращении доверенности в связи со смертью выдавшего ее лица, вопреки имущественным интересам наследников, осуществила сделку по отчуждению имущества умершего. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования о признании договора, заключенного между ФИО8 в лице Ш. и истцом, подлежащим регистрации не могут быть удовлетворены в силу ничтожности сделки в указанной части. По данным основаниям суд нашел не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности К.А. на весь земельный участок. Частично удовлетворяя требования истца, суд указал, что заключенная между истцом и ответчиками сделка по отчуждению долей в праве собственности на спорный земельный участок соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, недействительной не признана, в связи с чем является действительной. На основании данного вывода суд признал обоснованным требование истца о регистрации перехода права собственности к нему от ответчиков на долю в праве собственности на спорный земельный участок и признал за истцом такое право.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. о признании права собственности, признании подлежащим регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 сентября 2013 г. между истцом, ответчиками и ФИО8 в лице представителя по доверенности Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка категория земель - земли населенных пунктов - отдельно стоящие одноквартирные жилые дома, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец исполнил договор, оплатив стоимость приобретаемого земельного участка. Стороны обратились в Управление Росреестра по Ростовской области для регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателю, однако 8 ноября 2013 г. истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права, поскольку ответчиками отменены доверенности, выданные на имя Ш. Кроме того, в ЕГРП внесены записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права, и истцу стало известно, что ФИО8 умер 25 августа 2013 г., а ответчики приняли наследство в виде 7/12 долей в праве собственности на спорный участок и зарегистрировали право собственности на него.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, в пределах предоставленных полномочий представителю продавцов Ш., соглашение обо всех существенных условиях договора между покупателем и продавцами достигнуто, договор исполнен сторонами. Указанный договор купли-продажи подписан от имени продавцов Ш., действовавшей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, срок действия которых не истек и которые не были отозваны представляемыми в установленном законом порядке. На момент подписания договора купли-продажи от 24 сентября 2013 г. один из продавцов - ФИО8 умер.
Законодатель допускает прекращение действия доверенности, в частности в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность, при этом регламентирует последствия ее прекращения, в том числе и для третьих лиц.
Согласно статье 189 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.
Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Поскольку К.А. на момент заключения договора купли-продажи от 24 сентября 2013 г. не знал о смерти ФИО8 и прекращении действия доверенности, выданной Ш., и не был извещен об этом в установленном законом порядке путем публикации в официальном издании, обязательства, вытекающие из договора, в том числе и по регистрации перехода права собственности на земельный участок, сохраняют силу для правопреемников умершего и, как следствие, проданное имущество не подлежало включению в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО8
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. о признании права собственности, признании подлежащим регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство подлежит отмене с принятием нового решения в отмененной части об удовлетворении указанных требований.
Ссылки ответчиков на то, что Ш. знала о смерти ФИО8, не имеют правового значения для рассматриваемых в рамках настоящего дела правовых отношений, поскольку, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчиков в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи от 24 сентября 2013 г. К.А. знал и должен был знать о прекращении в связи со смертью ФИО8 доверенности, выданной им на имя Ш.
Проверив решение в остальной части, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда в остальной части соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. о признании права собственности, признании подлежащим регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым признать за К.А. право собственности на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов - отдельно стоящие одноквартирные жилые дома, площадь 500 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов - отдельно стоящие одноквартирные жилые дома, площадь 500 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от Х., Л.М., Л.Г., К.В., М.Н., Т. к К.А.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО9 19 марта 2014 г., зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти ФИО8, умершего 25 августа 2013 г.).
В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А. и Х., Л.М., Л.Г., К.В., М.Н., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7118/2015
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о праве на наследство, исключении из ЕГРП записи о регистрации, восстановлении записи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. Истец исполнил договор, оплатив стоимость приобретаемого земельного участка. Стороны обратились в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, однако получили сообщение об отказе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-7118/2015
Судья: Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Х., Л.М., Л.Г., К.В., М.Н., Т. о признании права собственности по апелляционной жалобе К.А. и апелляционной жалобе Х., Л.М., Л.Г., К.В., М.Н., Т. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 сентября 2013 г. между истцом, ответчиками и ФИО8 в лице представителя по доверенности Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец исполнил договор, оплатив стоимость приобретаемого земельного участка. Стороны обратились в Управление Росреестра по Ростовской области для регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателю, однако 8 ноября 2013 г. истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права, поскольку ответчиками отменены доверенности, выданные на имя Ш. Кроме того, в ЕГРП внесены записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права, и истцу стало известно, что ФИО8 умер, а ответчики приняли наследство и зарегистрировали право собственности на спорный земельный участок.
На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между К.А. и Х., Л.М., Л.Г., К.В., М.Н., ФИО8, Т. в лице представителя Ш., действительным.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО9 19 марта 2014 г.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за М.Н., К.В., Х., Т., Л.Г., Л.М. долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесенную 27 марта 2014 г.
Восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО8 на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Так же истец просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок и признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности от Х., Л.М., Л.Г., К.В., Т. к К.А. на спорный земельный участок.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2015 г. исковые требования К.А. удовлетворены частично.
Суд признал подлежащим государственной регистрации переход права собственности от Х., Л.М., Л.Г., К.В., М.Н. к К.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал за К.А. право собственности на 4/12 долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Х., Л.М., Л.Г., К.В., М.Н., Т. не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просят решение суда отменить в части удовлетворения требований К.А.
Апеллянты указывают, что сообщили Ш. о намерении отменить выданные ей доверенности, после чего она неправомерно заключила договор купли-продажи с К.А.
Авторы жалобы считают, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 180 Гражданского кодекса РФ.
К.А. также подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Апеллянт утверждает, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих позицию ответчиков о том, что Ш. до заключения договора купли-продажи от 24 сентября 2013 г. знала о смерти ФИО8, однако совершила сделку от его имени.
Автор жалобы считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку он не знал о смерти ФИО8, в связи с чем его требования о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества и о регистрации перехода права собственности подлежали удовлетворению в полном объеме.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель К.А. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение в части отказа в удовлетворении требований К.А. и принять в данной части новое решение, оставив апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 168, 180, 185, 188, 189, 209, 551 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчиками на имя Ш. выданы доверенности, согласно которым третье лицо уполномочивалось продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на спорный земельный участок, что Ш. стало известно о смерти ФИО8 (лица, выдавшего доверенность) 26 августа 2013 г., в связи с чем данная доверенность прекратила свое действие. Суд пришел к выводу, что Ш., зная о прекращении доверенности в связи со смертью выдавшего ее лица, вопреки имущественным интересам наследников, осуществила сделку по отчуждению имущества умершего. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования о признании договора, заключенного между ФИО8 в лице Ш. и истцом, подлежащим регистрации не могут быть удовлетворены в силу ничтожности сделки в указанной части. По данным основаниям суд нашел не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности К.А. на весь земельный участок. Частично удовлетворяя требования истца, суд указал, что заключенная между истцом и ответчиками сделка по отчуждению долей в праве собственности на спорный земельный участок соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, недействительной не признана, в связи с чем является действительной. На основании данного вывода суд признал обоснованным требование истца о регистрации перехода права собственности к нему от ответчиков на долю в праве собственности на спорный земельный участок и признал за истцом такое право.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. о признании права собственности, признании подлежащим регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 сентября 2013 г. между истцом, ответчиками и ФИО8 в лице представителя по доверенности Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка категория земель - земли населенных пунктов - отдельно стоящие одноквартирные жилые дома, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец исполнил договор, оплатив стоимость приобретаемого земельного участка. Стороны обратились в Управление Росреестра по Ростовской области для регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателю, однако 8 ноября 2013 г. истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права, поскольку ответчиками отменены доверенности, выданные на имя Ш. Кроме того, в ЕГРП внесены записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права, и истцу стало известно, что ФИО8 умер 25 августа 2013 г., а ответчики приняли наследство в виде 7/12 долей в праве собственности на спорный участок и зарегистрировали право собственности на него.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, в пределах предоставленных полномочий представителю продавцов Ш., соглашение обо всех существенных условиях договора между покупателем и продавцами достигнуто, договор исполнен сторонами. Указанный договор купли-продажи подписан от имени продавцов Ш., действовавшей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, срок действия которых не истек и которые не были отозваны представляемыми в установленном законом порядке. На момент подписания договора купли-продажи от 24 сентября 2013 г. один из продавцов - ФИО8 умер.
Законодатель допускает прекращение действия доверенности, в частности в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность, при этом регламентирует последствия ее прекращения, в том числе и для третьих лиц.
Согласно статье 189 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.
Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Поскольку К.А. на момент заключения договора купли-продажи от 24 сентября 2013 г. не знал о смерти ФИО8 и прекращении действия доверенности, выданной Ш., и не был извещен об этом в установленном законом порядке путем публикации в официальном издании, обязательства, вытекающие из договора, в том числе и по регистрации перехода права собственности на земельный участок, сохраняют силу для правопреемников умершего и, как следствие, проданное имущество не подлежало включению в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО8
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. о признании права собственности, признании подлежащим регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство подлежит отмене с принятием нового решения в отмененной части об удовлетворении указанных требований.
Ссылки ответчиков на то, что Ш. знала о смерти ФИО8, не имеют правового значения для рассматриваемых в рамках настоящего дела правовых отношений, поскольку, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчиков в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи от 24 сентября 2013 г. К.А. знал и должен был знать о прекращении в связи со смертью ФИО8 доверенности, выданной им на имя Ш.
Проверив решение в остальной части, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда в остальной части соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. о признании права собственности, признании подлежащим регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым признать за К.А. право собственности на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов - отдельно стоящие одноквартирные жилые дома, площадь 500 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов - отдельно стоящие одноквартирные жилые дома, площадь 500 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от Х., Л.М., Л.Г., К.В., М.Н., Т. к К.А.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО9 19 марта 2014 г., зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти ФИО8, умершего 25 августа 2013 г.).
В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А. и Х., Л.М., Л.Г., К.В., М.Н., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)