Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому были обеспечены договором залога, ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Н.К. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "***" удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" задолженность по договору займа в размере *** (***) долларов США, проценты за пользование займом в размере *** (***) долларов США, пени за нарушение сроков возврата займа в размере *** долларов США, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере *** долларов США, а также *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на следующее имущество:
1) жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N ***, адрес объекта: Московская область, ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив его начальную продажную цену в размере *** (тринадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч двести) рублей;
2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, кадастровые (или условный) номер: ***, установив его начальную продажную цену в размере *** (***) рублей;
3) земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив его начальную продажную цену в размере *** (***) рублей;
4) земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив его начальную продажную цену в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "***" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" об изменении договоров займа и залога, расторжении договора займа отказать.
ООО "***" обратилось в суд с иском к М.Н.К. и с учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать с М.Н.К. сумму займа по договору N *** от *** г. в размере *** долларов США, проценты на сумму займа за период с *** г. по *** г. в размере *** долларов США, а также из расчета ***% годовых по дату фактического возврата суммы займа, пени за нарушение сроков возврата займа за период с *** г. по *** года из расчета ***% от суммы займа за каждый день просрочки в размере *** условных единиц, что эквивалентно рублевой сумме в размере *** рублей; пени за нарушение сроков возврата оплаты процентов по займу за период с *** г. по *** года из расчета ***% от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки в размере *** условных единиц, что эквивалентно рублевой сумме в размере *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от *** года имущество, принадлежащее М.Н.К., общей стоимостью *** рублей путем продажи с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что *** г. между ООО "***" и М.Н.К. заключен договор займа N ***, по условиям которого, истец передал ответчику *** условных единиц, эквивалентных долларам США, под ***% годовых сроком до *** г. В обеспечение обязательств М.Н.К. по договору займа, *** г. между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком образовалась задолженность по договору займа.
М.Н.К. обратилась в суд со встречным иском к ООО "***" об изменении договоров займа и залога, расторжении договора займа, просила суд договор займа N *** от *** г. и договор залога от *** г., изменить, исключив из них ссылку на предмет залога в виде земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ***, кадастровый (или условный) номер: ***, мотивировав свои требования тем, что в обеспечение обязательств М.Н.К. по договору займа, *** г. между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого, в залог передан в том числе земельный участок с кадастровым номером: ***, принадлежащий Г.А.Ю., который стороной по указанным сделкам не является. Данное обстоятельство, по мнению М.Н.К., свидетельствует об ошибочном внесении в договор займа и договор залога вышеуказанного земельного участка.
Представители ООО "***" в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представители ответчика М.Н.К. в судебном заседании иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица в судебном заседании оставила разрешение искового заявления ООО "***" и встречного искового заявления М.Н.К. на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, кадастровый номер ***, просит ответчик М.Н.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседание судебной коллегии ответчик М.Н.К. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Выслушав представителя ответчика М.Н.К. по доверенности С.Ж.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей истца по доверенности К.Ю.Н., Ш.К.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ООО "***" (заимодавец) и М.Н.К. (заемщик) заключен договор займа N ***, по условиям которого, истец передал ответчику *** условных единиц, эквивалентных долларам США, под ***% годовых сроком до *** г.
*** г. в соответствии с п. 2 договора займа между М.Н.К. (залогодатель) и ООО "***" (залогодержатель) заключен договор залога, согласно которого, с целью обеспечения обязательств М.Н.К. по договору займа N *** от *** г., залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество:
- - жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N ***, адрес объекта: Московская область, ***, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, кадастровые или условный) номер: ***;
- - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, кадастровый (или условный) номер: ***.
В подтверждение прав собственности залогодателя на указанное недвижимое имущество, были представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества и свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от *** г., земельный участок с кадастровым номером: *** принадлежит Г.А.Ю. и расположен по адресу: Московская область, ***. Площадь данного земельного участка составляет *** кв. м.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, в действительности имеет кадастровый (или условный) номер: ***, а не ***, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от *** г.
При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, предъявляемая истцом ко взысканию с ответчика.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 807, 348 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке", а также условиями заключенных сторонами договоров, судом принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, судом указано на то, что имеются предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для изменения договора.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указывается на то, что одним из предметов залога являлся земельный участок с кадастровым номером ***, данный земельный участок истцу не принадлежит, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных требований об исключении из договоров займа и залога ссылки на данный земельный участок; при этом суд необоснованно обратил взыскание на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером *** который не был предметом договора залога. С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно заключенному сторонами договору залога, одним из объектов залога был земельный участок по адресу: Московская область, ***, площадью *** кв. м, имеющий кадастровый номер ***. Право собственности М.Н.К. на данный земельный участок было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Как усматривается из материалов регистрационного дела, М.Н.К. в соответствии с договором купли-продажи от *** г., заключенным с ***, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Московская обл., ***.
В дальнейшем, *** г. М.Н.К. было принято решение о разделе вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером *** на два вновь образованных земельных участка:
- площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: Московская обл., ***.
- площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: Московская обл., ***.
Документы для оформления раздела земельного участка были переданы М.Н.К. в УФРС по Московской области в Одинцовском районе, регистрация раздела участка окончена *** г.
Также согласно материалам дела, в первоначально выданном М.Н.К. свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: Московская обл., ***, был указан кадастровый номер ***. При этом в свидетельстве указано, что основанием его выдачи явилось решение о разделе земельного участка от *** г. Указанное свидетельство и было представлено М.Н.К. при заключении договора залога.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, участок N ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, имеет кадастровый номер ***, на данный участок зарегистрирована ипотека на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, а указанный в свидетельстве о регистрации права М.Н.К. на данный земельный участок кадастровый номер *** является технической ошибкой. Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит Г.А.Ю. и располагается по адресу: ***, имеет площадь *** кв. м.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "***" об обращении взыскания на указанный земельный участок и об отказе в удовлетворении встречных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что, обращая взыскание на земельный участок с кадастровым номером ***, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований об обращении взыскания на данный земельный участок истец не заявлял.
В судебном заседании *** года судом принято уточненное исковое заявление ООО "***", в котором истец просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ***.
В апелляционной жалобе М.Н.К. выражает несогласие с принятым решением суда указывая, что при определении стоимости заложенного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером: *** суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что судебная экспертиза по определению стоимости этого заложенного имущества проведена без учета рыночной стоимости жилого дома возведенного на земельном участке в период действия договора залога (ипотеки).
Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
В соответствии с п. 1. ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что при обращении взыскания на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, в действительности имеет кадастровый (или условный) номер: ***, учитывая, что обязательства по договору займа не выполнены, во исполнение требований закона, суд правомерно обратил взыскание на заложенное по договору залога от *** года имущество, принадлежащее М.Н.К., путем продажи с публичных торгов.
Учитывая необходимость специальных познаний в определении стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам независимого экспертно-консультационного центра автономной некоммерческой организации "КанонЪ". Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость земельного участка с кадастровым N *** составляет *** рублей.
Иного отчета об оценке недвижимого имущества стороной ответчика представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не был обеспечен доступ экспертов, проводивших экспертизу заложенного имущества, к исследуемым объектам по адресу: Московская обл., ***, лишив тем самым экспертов возможности оценить расположенные на участке строения и при определении стоимости участков учесть расположенные на данных участках строительные объекты.
Стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного на вышеуказанном участке N ***, определялась экспертами при проведении дополнительной экспертизы по определению суда, после предоставления технической документации на данный дом. При проведении дополнительной экспертизы ответчик также не обеспечила экспертам доступ к объекту исследования.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что о том, что на земельном участке ***, являющимся предметом залога, ответчиком был возведен четырехэтажный дом, ответчик уведомила суд после проведения двух экспертиз, в ходе которых эксперты ею не допускались к объектам исследования. До этого ответчик не предоставляла суду документы, свидетельствующие о ведении на данном участке строительства четырехэтажного дома.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением при определении рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки несмотря на заявления ответчика не соответствуют действительности, поскольку суд проверив расчет предъявляемой ко взысканию неустойки за нарушение сроков возврата займа и сроков оплаты процентов, составленный истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет является верным, однако размер предъявляемой ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ их размер был снижен с *** долларов США до *** долларов США за нарушение сроков возврата займа и с *** долларов США до *** долларов США за нарушение сроков оплаты процентов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда судебной коллегии служить не могут.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Иные доводы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45729
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому были обеспечены договором залога, ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45729
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Н.К. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "***" удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" задолженность по договору займа в размере *** (***) долларов США, проценты за пользование займом в размере *** (***) долларов США, пени за нарушение сроков возврата займа в размере *** долларов США, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере *** долларов США, а также *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на следующее имущество:
1) жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N ***, адрес объекта: Московская область, ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив его начальную продажную цену в размере *** (тринадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч двести) рублей;
2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, кадастровые (или условный) номер: ***, установив его начальную продажную цену в размере *** (***) рублей;
3) земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив его начальную продажную цену в размере *** (***) рублей;
4) земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив его начальную продажную цену в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "***" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" об изменении договоров займа и залога, расторжении договора займа отказать.
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к М.Н.К. и с учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать с М.Н.К. сумму займа по договору N *** от *** г. в размере *** долларов США, проценты на сумму займа за период с *** г. по *** г. в размере *** долларов США, а также из расчета ***% годовых по дату фактического возврата суммы займа, пени за нарушение сроков возврата займа за период с *** г. по *** года из расчета ***% от суммы займа за каждый день просрочки в размере *** условных единиц, что эквивалентно рублевой сумме в размере *** рублей; пени за нарушение сроков возврата оплаты процентов по займу за период с *** г. по *** года из расчета ***% от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки в размере *** условных единиц, что эквивалентно рублевой сумме в размере *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от *** года имущество, принадлежащее М.Н.К., общей стоимостью *** рублей путем продажи с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что *** г. между ООО "***" и М.Н.К. заключен договор займа N ***, по условиям которого, истец передал ответчику *** условных единиц, эквивалентных долларам США, под ***% годовых сроком до *** г. В обеспечение обязательств М.Н.К. по договору займа, *** г. между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком образовалась задолженность по договору займа.
М.Н.К. обратилась в суд со встречным иском к ООО "***" об изменении договоров займа и залога, расторжении договора займа, просила суд договор займа N *** от *** г. и договор залога от *** г., изменить, исключив из них ссылку на предмет залога в виде земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ***, кадастровый (или условный) номер: ***, мотивировав свои требования тем, что в обеспечение обязательств М.Н.К. по договору займа, *** г. между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого, в залог передан в том числе земельный участок с кадастровым номером: ***, принадлежащий Г.А.Ю., который стороной по указанным сделкам не является. Данное обстоятельство, по мнению М.Н.К., свидетельствует об ошибочном внесении в договор займа и договор залога вышеуказанного земельного участка.
Представители ООО "***" в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представители ответчика М.Н.К. в судебном заседании иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица в судебном заседании оставила разрешение искового заявления ООО "***" и встречного искового заявления М.Н.К. на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, кадастровый номер ***, просит ответчик М.Н.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседание судебной коллегии ответчик М.Н.К. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Выслушав представителя ответчика М.Н.К. по доверенности С.Ж.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей истца по доверенности К.Ю.Н., Ш.К.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ООО "***" (заимодавец) и М.Н.К. (заемщик) заключен договор займа N ***, по условиям которого, истец передал ответчику *** условных единиц, эквивалентных долларам США, под ***% годовых сроком до *** г.
*** г. в соответствии с п. 2 договора займа между М.Н.К. (залогодатель) и ООО "***" (залогодержатель) заключен договор залога, согласно которого, с целью обеспечения обязательств М.Н.К. по договору займа N *** от *** г., залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество:
- - жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N ***, адрес объекта: Московская область, ***, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, кадастровые или условный) номер: ***;
- - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, кадастровый (или условный) номер: ***.
В подтверждение прав собственности залогодателя на указанное недвижимое имущество, были представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества и свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от *** г., земельный участок с кадастровым номером: *** принадлежит Г.А.Ю. и расположен по адресу: Московская область, ***. Площадь данного земельного участка составляет *** кв. м.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, в действительности имеет кадастровый (или условный) номер: ***, а не ***, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от *** г.
При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, предъявляемая истцом ко взысканию с ответчика.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 807, 348 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке", а также условиями заключенных сторонами договоров, судом принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, судом указано на то, что имеются предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для изменения договора.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указывается на то, что одним из предметов залога являлся земельный участок с кадастровым номером ***, данный земельный участок истцу не принадлежит, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных требований об исключении из договоров займа и залога ссылки на данный земельный участок; при этом суд необоснованно обратил взыскание на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером *** который не был предметом договора залога. С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно заключенному сторонами договору залога, одним из объектов залога был земельный участок по адресу: Московская область, ***, площадью *** кв. м, имеющий кадастровый номер ***. Право собственности М.Н.К. на данный земельный участок было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Как усматривается из материалов регистрационного дела, М.Н.К. в соответствии с договором купли-продажи от *** г., заключенным с ***, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Московская обл., ***.
В дальнейшем, *** г. М.Н.К. было принято решение о разделе вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером *** на два вновь образованных земельных участка:
- площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: Московская обл., ***.
- площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: Московская обл., ***.
Документы для оформления раздела земельного участка были переданы М.Н.К. в УФРС по Московской области в Одинцовском районе, регистрация раздела участка окончена *** г.
Также согласно материалам дела, в первоначально выданном М.Н.К. свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: Московская обл., ***, был указан кадастровый номер ***. При этом в свидетельстве указано, что основанием его выдачи явилось решение о разделе земельного участка от *** г. Указанное свидетельство и было представлено М.Н.К. при заключении договора залога.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, участок N ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, имеет кадастровый номер ***, на данный участок зарегистрирована ипотека на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, а указанный в свидетельстве о регистрации права М.Н.К. на данный земельный участок кадастровый номер *** является технической ошибкой. Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит Г.А.Ю. и располагается по адресу: ***, имеет площадь *** кв. м.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "***" об обращении взыскания на указанный земельный участок и об отказе в удовлетворении встречных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что, обращая взыскание на земельный участок с кадастровым номером ***, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований об обращении взыскания на данный земельный участок истец не заявлял.
В судебном заседании *** года судом принято уточненное исковое заявление ООО "***", в котором истец просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ***.
В апелляционной жалобе М.Н.К. выражает несогласие с принятым решением суда указывая, что при определении стоимости заложенного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером: *** суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что судебная экспертиза по определению стоимости этого заложенного имущества проведена без учета рыночной стоимости жилого дома возведенного на земельном участке в период действия договора залога (ипотеки).
Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
В соответствии с п. 1. ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что при обращении взыскания на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, в действительности имеет кадастровый (или условный) номер: ***, учитывая, что обязательства по договору займа не выполнены, во исполнение требований закона, суд правомерно обратил взыскание на заложенное по договору залога от *** года имущество, принадлежащее М.Н.К., путем продажи с публичных торгов.
Учитывая необходимость специальных познаний в определении стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам независимого экспертно-консультационного центра автономной некоммерческой организации "КанонЪ". Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость земельного участка с кадастровым N *** составляет *** рублей.
Иного отчета об оценке недвижимого имущества стороной ответчика представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не был обеспечен доступ экспертов, проводивших экспертизу заложенного имущества, к исследуемым объектам по адресу: Московская обл., ***, лишив тем самым экспертов возможности оценить расположенные на участке строения и при определении стоимости участков учесть расположенные на данных участках строительные объекты.
Стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного на вышеуказанном участке N ***, определялась экспертами при проведении дополнительной экспертизы по определению суда, после предоставления технической документации на данный дом. При проведении дополнительной экспертизы ответчик также не обеспечила экспертам доступ к объекту исследования.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что о том, что на земельном участке ***, являющимся предметом залога, ответчиком был возведен четырехэтажный дом, ответчик уведомила суд после проведения двух экспертиз, в ходе которых эксперты ею не допускались к объектам исследования. До этого ответчик не предоставляла суду документы, свидетельствующие о ведении на данном участке строительства четырехэтажного дома.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением при определении рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки несмотря на заявления ответчика не соответствуют действительности, поскольку суд проверив расчет предъявляемой ко взысканию неустойки за нарушение сроков возврата займа и сроков оплаты процентов, составленный истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет является верным, однако размер предъявляемой ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ их размер был снижен с *** долларов США до *** долларов США за нарушение сроков возврата займа и с *** долларов США до *** долларов США за нарушение сроков оплаты процентов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда судебной коллегии служить не могут.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Иные доводы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)