Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейИнвест"): Ковалева А.Г., представителя на основании доверенности от 05.05.2014, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейИнвест"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" августа 2014 года по делу N А33-8907/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейИнвест" (ИНН 2466203521, ОГРН 1072468018809, г. Красноярск) (далее - ООО "ЕнисейИнвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) (далее - Департамент градостроительства, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока аренды земельного участка для строительства, изложенного в письме от 10.02.2014 N 16/915-дг "Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года по делу N А33-8907/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕнисейИнвест" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - неполучение в установленном порядке разрешения на строительства не является основанием для отказа в продлении срока предоставления земельного участка;
- - суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденный распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2012 N 249-р (далее - Административный регламент) не является нормативным правовым актом; подпункт 4 пункта 16 Административного регламента противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, указанный пункт не подлежит применению;
- - обществом осуществлялись мероприятия по освоению земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами; то обстоятельство, что договор на выполнение проектной документации заключен обществом только в 2012 году, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что заявителем не использовался земельный участок по целевому назначению. Выводы суд первой инстанции в данной части являются субъективными, не основаны на нормах законодательства; изготовление проектной документации потребовало значительный период времени.
Департамент градостроительства представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 18.10.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Департамента градостроительства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением администрации города Красноярска от 07.10.2009 N 1316-ж ООО "ЕнисейИнвест" предварительно согласованно место размещения многоэтажной гаража-стоянки со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей и объектами торговли на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 22 258 кв. м, в том числе 30 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.
На основании распоряжения администрации города Красноярска от 11.06.2010 N 702-ж вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду обществу сроком на три года.
03.08.2010 между ООО "ЕнисейИнвест" (арендатор) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 1191.
Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды участка устанавливается с 11.06.2010 по 10.06.2013. Пунктом 4.4.2 предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2010 номер регистрации 24-24-08/145/2010-574.
05.09.2012 между ООО "ЕнисейИнвест" (заказчик) и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Прямые инвестиции" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ N ПИ_21/12, согласно пункту 2.1. которого предметом договора являются работы по разработке проектной документации на объект "Многоэтажный гараж-стоянка со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей, объектами торговли и инженерного обеспечения", выполняемые исполнителем. Срок выполнения работ - с даты подписания до 05.06.2013 (пункт 3.2.)
28.03.2013 общество обратилось в адрес Департамента градостроительства с заявлением о продлении срока предоставления спорного земельного участка для строительства.
Согласно акту обследования испрашиваемого земельного участка от 15.04.2013, при визуальном обследовании установлено, что участок свободен от капитальных и временных строений, не огорожен. На земельном участке произрастают кустарники. Имеются навалы грунта и мусора.
Решением от 26.04.2013 N 16/3905-дг Департамент градостроительства отказал заявителю в продлении сроков аренды спорного земельного участка, в связи с неполучением в установленном порядке разрешения на строительство.
Указанный отказ Департамента градостроительства был оспорен заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2013 по делу N А33-12808/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Проектная документация на объект "Многоэтажный гараж-стоянка со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей, объектами торговли и инженерного обеспечения" передана исполнителем заказчику по акту приема-передачи N 1 от 23.05.2013.
24.05.2013 ООО "ЕнисейИнвест" обратился в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей, объектами торговли и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.
Департаментом градостроительства принято решение об отказе в выдачи разрешения на строительства, изложенное в письме от 31.05.2013 за N 13/4841-дг. В обоснование отказа, департамент указал, что у заявителя отсутствую правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды расторгнут 11.06.2013). Кроме того департамент сообщил обществу, что к заявлению приложен неполный пакет документов, представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Так согласно проектной документации объект - "Многоэтажный гараж-стоянка со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей, объектами торговли и инженерного обеспечения", - относится к вспомогательным видам разрешенного использования, строительство объекта, отнесенного к основным видам разрешенного использования, проектом не предусмотрено. Исходя из заявленного в проектной документации состава объекта следует, что заявитель намерен использовать земельный участок для строительства объекта без многоэтажного гаража-стоянки, что не согласовано с собственником земельного участка и противоречит условиям договора аренды. В проектной документации отсутствует обоснование санитарно-защитной зоны, в соответствии с квалификацией предприятий, а также в разделах 3 и 10 содержатся различные сведения о технико-экономических показаниях объекта.
Указанный отказ заявителем в суде не оспаривался.
10.01.2014 ООО "ЕнисейИнвест" вновь обратился в Департамент градостроительства с заявлением о продлении срока действия распоряжения администрации города Красноярска N 702-ж от 11.06.2010 и о выдаче разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей, объектами торговли и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.
Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:46 от 21.01.2014, на указанном земельном участке ведутся земельные работы, также на участке размещены временные строительные вагончики.
Письмом от 10.02.2014 исх. N 16/915-дг Департамента градостроительства отказал ООО "ЕнисейИнвест" в продлении срока предоставления земельного участка. В качестве основания для отказа ответчиком указано на отсутствие у заявителя разрешения на строительство.
Полагая, что указанный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает законные права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у арендатора, полученного в установленном законом порядке, разрешения на строительство является самостоятельным основанием для отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, помимо случаев, предусмотренных гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:
1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при:
- - использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;
- - порче земель;
- - невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;
- - невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;
- - неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В качестве основания для отказа обществу в продлении срока предоставления спорного земельного участка в оспариваемом решении указано на отсутствие разрешения на строительство со ссылкой на пункт 16 Административного регламента.
Согласно пункту 16 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта является неполучение в установленном порядке разрешения на строительство (пункт 4).
На основании пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, состоит из Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Как определено в пункте 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права в пределах своих полномочий.
Таким образом, нормативные правовые акты органов местного самоуправления о продлении сроков предоставления земельных участков для строительства принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
При этом ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни другими нормами федерального законодательства, законодательства Красноярского края не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать дополнительные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.
Кроме того, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда может быть прекращена по инициативе арендодателя в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Административный регламент не является федеральным законом, в связи с чем, не может расширять перечень оснований прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что указанный Административный регламент является нормативным правовым актом, поскольку он обладает всеми признаками нормативного правового акта, указанными, в том числе в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В силу изложенных норм права, подпункт 4 пункта 16 Административного регламента не подлежит применению арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что содержание причин, указанных в пункте 16 Административного регламента, при наличии которых Департамент принимает решение об отказе в продлении срока предоставления земельного участка для строительства, не противоречит требованиям действующего законодательства; в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неполучение арендатором разрешения на строительство является самостоятельным основанием для отказа в продлении срока предоставлении земельного участка.
Вместе с тем, проанализировав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "ЕнисейИнвест", направленные на освоение земельного участка, нельзя признать добросовестными, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 07.10.2009 N 1316-ж ООО "ЕнисейИнвест" обществу предварительно согласовано место размещения объекта.
Исходя из целей предварительного согласования земельного участка для строительства, уполномоченный орган предварительно согласовывает заинтересованному лицу испрашиваемый земельный участок для постановки данного земельного участка на кадастровый учет, а также для проведения проектно-изыскательских работ.
Следовательно, с указанной даты, помимо формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, общество в указанный период должно было предпринять действия к проведению проектно-изыскательских работ, оценить сроки подготовки проектной документации. Однако на стадии предварительного согласования места размещения объекта заявитель не заключил договор аренды спорного земельного участка для проектно-изыскательских работ. Объективных причин, по которым общество не заключило с уполномоченным органом администрации города Красноярска договор для проведения указанных работ, заявителем не указано.
Распоряжением от 11.06.2010 N 702-ж земельный участок предоставлен ООО "ЕнисейИнвест" для строительства сроком на 3 года (до 10.06.2013).
Однако работы по освоению указанного земельного участка общество начало проводить лишь в конце 2012 года, а именно: 05.09.2012 (т.е. спустя более трех лет после предварительного согласования спорного земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ; спустя более двух лет после получения земельного участка непосредственно для строительства) заключен договор на выполнение проектных работ, а также инженерно-геологических изысканий, необходимых для разработки проектной документации. При этом срок выполнения указанных работ определен 05.06.2013 (т.е. за 06 календарных дней до истечения срока действий договора аренды земельного участка). Согласно акту приема-передачи выполненная работа (проект) был передан обществу 23.05.2013 (т.е. за 20 дней до срока окончания действия договора аренды).
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что изготовление проектной документации потребовало значительный период времени, что, по мнению заявителя, является объективным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для продления срока предоставления земельного участка для строительства.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя как не имеющий правового значения и не опровергающий правильность вышеуказанного вывода суда. Апелляционная коллегия полагает, что заявитель, действуя добросовестно и с разумной осмотрительностью, должен был учесть, что проведение непосредственно проектно-изыскательских работ, подготовка проектной документации на объект капитального строительства требует значительных временных и материальных затрат. Следовательно, с учетом ограниченного срока предоставления в аренду земельного участка для строительства (3 года) общество, чтобы достигнуть цели договора аренды в пределах срока его действия, должно было начать освоение земельного участка заблаговременно. Доказательств объективной невозможности заключения договора на выполнение проектных работ в более ранние сроки (в том числе в срок предварительного согласования заявителю земельного участка), а также доказательств того, что заявителю со стороны арендодателя создавались какие-либо препятствия для надлежащего пользования земельным участком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом в материалах не представлено.
Довод заявителя о том, что факт заключения договора на выполнение проектной документации заключен обществом только в 2012 году, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что заявителем не использовался земельный участок по целевому назначению, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Доказательств того, что до заключения вышеуказанного договора общество фактически приступило к освоению спорного земельного участка в материалах дела не имеется.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном деле рассматривается повторный отказ Департамента градостроительства в продлении ООО "ЕнисейИнвест" срока предоставления спорного земельного участка (по аналогичным основаниям). При этом, первоначальный отказ в продлении срока предоставления спорного земельного участка признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2013 по делу N А33-12808/2013 обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов общества.
Довод заявителя на то, что выводы суда первой инстанции в данной части являются субъективными, не основаны на нормах законодательства, также не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Департамента градостроительства в продлении срока аренды земельного участка для строительства не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года по делу N А33-8907/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "ЕнисейИнвест").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2014 года по делу N А33-8907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А33-8907/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А33-8907/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейИнвест"): Ковалева А.Г., представителя на основании доверенности от 05.05.2014, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейИнвест"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" августа 2014 года по делу N А33-8907/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейИнвест" (ИНН 2466203521, ОГРН 1072468018809, г. Красноярск) (далее - ООО "ЕнисейИнвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) (далее - Департамент градостроительства, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока аренды земельного участка для строительства, изложенного в письме от 10.02.2014 N 16/915-дг "Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года по делу N А33-8907/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕнисейИнвест" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - неполучение в установленном порядке разрешения на строительства не является основанием для отказа в продлении срока предоставления земельного участка;
- - суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденный распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2012 N 249-р (далее - Административный регламент) не является нормативным правовым актом; подпункт 4 пункта 16 Административного регламента противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, указанный пункт не подлежит применению;
- - обществом осуществлялись мероприятия по освоению земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами; то обстоятельство, что договор на выполнение проектной документации заключен обществом только в 2012 году, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что заявителем не использовался земельный участок по целевому назначению. Выводы суд первой инстанции в данной части являются субъективными, не основаны на нормах законодательства; изготовление проектной документации потребовало значительный период времени.
Департамент градостроительства представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 18.10.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Департамента градостроительства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением администрации города Красноярска от 07.10.2009 N 1316-ж ООО "ЕнисейИнвест" предварительно согласованно место размещения многоэтажной гаража-стоянки со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей и объектами торговли на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 22 258 кв. м, в том числе 30 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.
На основании распоряжения администрации города Красноярска от 11.06.2010 N 702-ж вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду обществу сроком на три года.
03.08.2010 между ООО "ЕнисейИнвест" (арендатор) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 1191.
Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды участка устанавливается с 11.06.2010 по 10.06.2013. Пунктом 4.4.2 предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2010 номер регистрации 24-24-08/145/2010-574.
05.09.2012 между ООО "ЕнисейИнвест" (заказчик) и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Прямые инвестиции" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ N ПИ_21/12, согласно пункту 2.1. которого предметом договора являются работы по разработке проектной документации на объект "Многоэтажный гараж-стоянка со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей, объектами торговли и инженерного обеспечения", выполняемые исполнителем. Срок выполнения работ - с даты подписания до 05.06.2013 (пункт 3.2.)
28.03.2013 общество обратилось в адрес Департамента градостроительства с заявлением о продлении срока предоставления спорного земельного участка для строительства.
Согласно акту обследования испрашиваемого земельного участка от 15.04.2013, при визуальном обследовании установлено, что участок свободен от капитальных и временных строений, не огорожен. На земельном участке произрастают кустарники. Имеются навалы грунта и мусора.
Решением от 26.04.2013 N 16/3905-дг Департамент градостроительства отказал заявителю в продлении сроков аренды спорного земельного участка, в связи с неполучением в установленном порядке разрешения на строительство.
Указанный отказ Департамента градостроительства был оспорен заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2013 по делу N А33-12808/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Проектная документация на объект "Многоэтажный гараж-стоянка со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей, объектами торговли и инженерного обеспечения" передана исполнителем заказчику по акту приема-передачи N 1 от 23.05.2013.
24.05.2013 ООО "ЕнисейИнвест" обратился в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей, объектами торговли и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.
Департаментом градостроительства принято решение об отказе в выдачи разрешения на строительства, изложенное в письме от 31.05.2013 за N 13/4841-дг. В обоснование отказа, департамент указал, что у заявителя отсутствую правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды расторгнут 11.06.2013). Кроме того департамент сообщил обществу, что к заявлению приложен неполный пакет документов, представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Так согласно проектной документации объект - "Многоэтажный гараж-стоянка со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей, объектами торговли и инженерного обеспечения", - относится к вспомогательным видам разрешенного использования, строительство объекта, отнесенного к основным видам разрешенного использования, проектом не предусмотрено. Исходя из заявленного в проектной документации состава объекта следует, что заявитель намерен использовать земельный участок для строительства объекта без многоэтажного гаража-стоянки, что не согласовано с собственником земельного участка и противоречит условиям договора аренды. В проектной документации отсутствует обоснование санитарно-защитной зоны, в соответствии с квалификацией предприятий, а также в разделах 3 и 10 содержатся различные сведения о технико-экономических показаниях объекта.
Указанный отказ заявителем в суде не оспаривался.
10.01.2014 ООО "ЕнисейИнвест" вновь обратился в Департамент градостроительства с заявлением о продлении срока действия распоряжения администрации города Красноярска N 702-ж от 11.06.2010 и о выдаче разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей, объектами торговли и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.
Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:46 от 21.01.2014, на указанном земельном участке ведутся земельные работы, также на участке размещены временные строительные вагончики.
Письмом от 10.02.2014 исх. N 16/915-дг Департамента градостроительства отказал ООО "ЕнисейИнвест" в продлении срока предоставления земельного участка. В качестве основания для отказа ответчиком указано на отсутствие у заявителя разрешения на строительство.
Полагая, что указанный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает законные права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у арендатора, полученного в установленном законом порядке, разрешения на строительство является самостоятельным основанием для отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, помимо случаев, предусмотренных гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:
1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при:
- - использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;
- - порче земель;
- - невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;
- - невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;
- - неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В качестве основания для отказа обществу в продлении срока предоставления спорного земельного участка в оспариваемом решении указано на отсутствие разрешения на строительство со ссылкой на пункт 16 Административного регламента.
Согласно пункту 16 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта является неполучение в установленном порядке разрешения на строительство (пункт 4).
На основании пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, состоит из Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Как определено в пункте 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права в пределах своих полномочий.
Таким образом, нормативные правовые акты органов местного самоуправления о продлении сроков предоставления земельных участков для строительства принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
При этом ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни другими нормами федерального законодательства, законодательства Красноярского края не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать дополнительные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.
Кроме того, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда может быть прекращена по инициативе арендодателя в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Административный регламент не является федеральным законом, в связи с чем, не может расширять перечень оснований прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что указанный Административный регламент является нормативным правовым актом, поскольку он обладает всеми признаками нормативного правового акта, указанными, в том числе в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В силу изложенных норм права, подпункт 4 пункта 16 Административного регламента не подлежит применению арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что содержание причин, указанных в пункте 16 Административного регламента, при наличии которых Департамент принимает решение об отказе в продлении срока предоставления земельного участка для строительства, не противоречит требованиям действующего законодательства; в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неполучение арендатором разрешения на строительство является самостоятельным основанием для отказа в продлении срока предоставлении земельного участка.
Вместе с тем, проанализировав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "ЕнисейИнвест", направленные на освоение земельного участка, нельзя признать добросовестными, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 07.10.2009 N 1316-ж ООО "ЕнисейИнвест" обществу предварительно согласовано место размещения объекта.
Исходя из целей предварительного согласования земельного участка для строительства, уполномоченный орган предварительно согласовывает заинтересованному лицу испрашиваемый земельный участок для постановки данного земельного участка на кадастровый учет, а также для проведения проектно-изыскательских работ.
Следовательно, с указанной даты, помимо формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, общество в указанный период должно было предпринять действия к проведению проектно-изыскательских работ, оценить сроки подготовки проектной документации. Однако на стадии предварительного согласования места размещения объекта заявитель не заключил договор аренды спорного земельного участка для проектно-изыскательских работ. Объективных причин, по которым общество не заключило с уполномоченным органом администрации города Красноярска договор для проведения указанных работ, заявителем не указано.
Распоряжением от 11.06.2010 N 702-ж земельный участок предоставлен ООО "ЕнисейИнвест" для строительства сроком на 3 года (до 10.06.2013).
Однако работы по освоению указанного земельного участка общество начало проводить лишь в конце 2012 года, а именно: 05.09.2012 (т.е. спустя более трех лет после предварительного согласования спорного земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ; спустя более двух лет после получения земельного участка непосредственно для строительства) заключен договор на выполнение проектных работ, а также инженерно-геологических изысканий, необходимых для разработки проектной документации. При этом срок выполнения указанных работ определен 05.06.2013 (т.е. за 06 календарных дней до истечения срока действий договора аренды земельного участка). Согласно акту приема-передачи выполненная работа (проект) был передан обществу 23.05.2013 (т.е. за 20 дней до срока окончания действия договора аренды).
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что изготовление проектной документации потребовало значительный период времени, что, по мнению заявителя, является объективным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для продления срока предоставления земельного участка для строительства.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя как не имеющий правового значения и не опровергающий правильность вышеуказанного вывода суда. Апелляционная коллегия полагает, что заявитель, действуя добросовестно и с разумной осмотрительностью, должен был учесть, что проведение непосредственно проектно-изыскательских работ, подготовка проектной документации на объект капитального строительства требует значительных временных и материальных затрат. Следовательно, с учетом ограниченного срока предоставления в аренду земельного участка для строительства (3 года) общество, чтобы достигнуть цели договора аренды в пределах срока его действия, должно было начать освоение земельного участка заблаговременно. Доказательств объективной невозможности заключения договора на выполнение проектных работ в более ранние сроки (в том числе в срок предварительного согласования заявителю земельного участка), а также доказательств того, что заявителю со стороны арендодателя создавались какие-либо препятствия для надлежащего пользования земельным участком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом в материалах не представлено.
Довод заявителя о том, что факт заключения договора на выполнение проектной документации заключен обществом только в 2012 году, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что заявителем не использовался земельный участок по целевому назначению, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Доказательств того, что до заключения вышеуказанного договора общество фактически приступило к освоению спорного земельного участка в материалах дела не имеется.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном деле рассматривается повторный отказ Департамента градостроительства в продлении ООО "ЕнисейИнвест" срока предоставления спорного земельного участка (по аналогичным основаниям). При этом, первоначальный отказ в продлении срока предоставления спорного земельного участка признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2013 по делу N А33-12808/2013 обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов общества.
Довод заявителя на то, что выводы суда первой инстанции в данной части являются субъективными, не основаны на нормах законодательства, также не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Департамента градостроительства в продлении срока аренды земельного участка для строительства не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года по делу N А33-8907/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "ЕнисейИнвест").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2014 года по делу N А33-8907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)