Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лошкарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования Байкаловского сельского поселения к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, участникам общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в границах КСП "Байкаловское" о признании муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными по апелляционным жалобам ответчиков <...>1 и <...>2 на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 13.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
МО Байкаловское сельское поселение обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ) в газете "Муниципальный вестник" (приложение к газете "Районные будни") <...> от <...> был опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными в границах КСП "Байкаловское". Данный список был размещен также на официальном сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Байкаловского сельского поселения.
<...> в газете "Муниципальный вестник" (приложение к газете "Районные будни" <...> от <...>) истец опубликовал уведомление о проведении <...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах КСП "Байкаловское" с кадастровым номером N. Данное уведомление было также размещено на официальном сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Байкаловского сельского поселения.
Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N не состоялось из-за отсутствия кворума.
В связи с этим постановлением Главы МО Байкаловское сельское поселение от <...> N был утвержден список лиц, земельные доли которых в границах КСП "Байкаловское" признаны невостребованными.
Из указанного списка исключены доли, которые были востребованы собственниками, а также доли, принадлежащие <...>5, <...>6, <...>7, направившим в адрес муниципального образования письменные возражения с требованием об исключении их долей из списка.
В итоге истцом был сформирован общий список, состоящий из <...> человек, в котором в числе прочих указаны ответчики по настоящему делу <...>8, <...>9, <...>10, <...>11, <...>12, <...>13, <...>14, <...>15, <...>16, <...>17, <...>18, <...>19, <...>20, <...>21, <...>22, <...>23, <...>24, <...>25, <...>26, <...>27, <...>28, <...>29, <...>30, <...>31, <...>2, <...>32, <...>1, <...>33, <...>34, <...>35, <...>36, <...>37, <...>38, <...>39, <...>47, <...>40, <...>41, <...>42, <...>43, <...>44, <...>45, <...>46 и др.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать право собственности МО Байкаловское сельское поселение на земельную долю размером <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах КСП "Байкаловское" с кадастровым номером N.
Ответчики <...>30, <...>45 против удовлетворения иска не возражали.
Ответчики <...>27, <...>12, <...>20, <...>28, <...>31, <...>2, <...>32, <...>1, <...>47 против удовлетворения иска возражали.
Представитель ответчиков, место жительства которых не известно, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат <...>48 возражал против заявленных истцом требований, поскольку позиция ответчиков, чьи интересы он представляет, ему не известна.
Представитель третьего лица ООО "Восток" <...>49 против удовлетворения иска не возражал.
Решением Байкаловского районного суда от 13.05.2014 исковые требования Комитет по управлению имуществом МО Байкаловское сельское поселение удовлетворены полностью, суд признал право собственности МО Байкаловское сельское поселение на невостребованные земельные доли в размере <...> га на земельный участок в границах КСП "Байкаловское" с кадастровым номером N.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики <...>1 и <...>2 подали апелляционные жалобы, в которых указали, что их доли не могут быть признаны невостребованными, поскольку они ранее использовали участок для сенокошения.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца <...>50 указала, что процедура признания долей ответчиков невостребованными была соблюдена, у ответчиков имелось достаточно времени (с <...>) для распоряжения своими долями. Полагала, что приведенные в жалобах доводы правового значения для вынесенного решения не имеют.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты приложенные к апелляционной жалобе свидетельство на право собственности на землю N, выданное <...>2, копия решения Байкаловского районного суда от <...> по гражданскому делу N по заявлению <...>1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
Удовлетворяя исковые требования МО Байкаловское сельское поселение в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, пришел к выводу, что ответчики <...>1 И <...>2 не распорядились своими долями в размере <...> га, каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).
Закон N 101-ФЗ не предусматривает основания и порядок изъятия земельных долей. Вместе с тем п. 8 ст. 12.1 названного закона предусматривает право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Таким образом, действующее законодательство по регулированию отношений использования земельных долей не препятствует собственнику земельной доли реализовать свое право по распоряжению земельной долей до признания судом права собственности органа местного самоуправления на невостребованные земельные доли.
В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованным земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) их земельных долей из списка невостребованных долей.
Исходя из системного толкования указанных положений, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованным земельных долей, вправе заявить об этом также в судебном порядке (в судебном заседании), что влечет проверку их доводов и исключение их долей из числа невостребованных.
Как следует из протокола судебного заседания от <...>1 и <...>2 возражали против удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания факта невостребованности земельной доли в данном случае лежит на истце.
Исходя из этого суду следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о необходимости включения долей ответчиков в состав невостребованных. Между тем, возражения ответчиков ничем не опровергнуты, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Исходя из того, что использование части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, для сельскохозяйственных целей (сенокошение) свидетельствует о том, что указанные ответчики не устранялись от владения своими долями, распорядились ими приступив к фактическому использованию земли по целевому назначению и указанный факт истцом не опровергнут, коллегия находит решение суда о признании права муниципалитета на принадлежащие <...>1 и <...>2 земельные доли необоснованным.
Кроме того, в отношении <...>1 Байкаловским районным судом <...> принято решение об установлении факта принадлежности ей свидетельства на право собственности на землю N, выданное на основании Постановления Главы администрации Байкаловского района от <...> N, до вынесения которого у нее имелись уважительные причины, препятствующие распоряжению данной доли. Поскольку указанное решение состоялось в <...> доля <...>1 не могла быть признана невостребованной по мотиву нераспоряжения ею в течение трех и более лет подряд.
Указанное решение свидетельствует о том, что <...>1 намеревалась распорядиться своей долей (продать ее), при этом обращение в суд с заявлением об установлении факта принадлежности свидетельства не было вызвано началом проведения истцом процедуры выявления невостребованных земельных долей (решение по делу N постановлено <...>, а список граждан, чьи земельные доли могли быть признаны невостребованными, опубликован <...>).
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований к <...>1 и <...>2 подлежит отмене, в иске МО Байкаловское сельское поселение к указанным ответчикам надлежит отказать.
Соответственно, размер доли муниципального образования с учетом исключенных долей указанных лиц составит: 285,6 га - 6,8 га - 6,8 га = 272 га.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 13.05.2014 отменить в части удовлетворения иска муниципального образования Байкаловского сельского поселения к <...>1, <...>2 о признании муниципальной собственности на земельные доли. В удовлетворении требований муниципального образования Байкаловского сельского поселения к <...>1, <...>2 о признании права муниципальной собственности на земельные доли отказать.
Решение суда в части размера доли, право на которую признано за истцом, изменить, указав на размер доли <...> га.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9639/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-9639/2014
Судья Лошкарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования Байкаловского сельского поселения к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, участникам общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в границах КСП "Байкаловское" о признании муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными по апелляционным жалобам ответчиков <...>1 и <...>2 на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 13.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
МО Байкаловское сельское поселение обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ) в газете "Муниципальный вестник" (приложение к газете "Районные будни") <...> от <...> был опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными в границах КСП "Байкаловское". Данный список был размещен также на официальном сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Байкаловского сельского поселения.
<...> в газете "Муниципальный вестник" (приложение к газете "Районные будни" <...> от <...>) истец опубликовал уведомление о проведении <...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах КСП "Байкаловское" с кадастровым номером N. Данное уведомление было также размещено на официальном сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Байкаловского сельского поселения.
Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N не состоялось из-за отсутствия кворума.
В связи с этим постановлением Главы МО Байкаловское сельское поселение от <...> N был утвержден список лиц, земельные доли которых в границах КСП "Байкаловское" признаны невостребованными.
Из указанного списка исключены доли, которые были востребованы собственниками, а также доли, принадлежащие <...>5, <...>6, <...>7, направившим в адрес муниципального образования письменные возражения с требованием об исключении их долей из списка.
В итоге истцом был сформирован общий список, состоящий из <...> человек, в котором в числе прочих указаны ответчики по настоящему делу <...>8, <...>9, <...>10, <...>11, <...>12, <...>13, <...>14, <...>15, <...>16, <...>17, <...>18, <...>19, <...>20, <...>21, <...>22, <...>23, <...>24, <...>25, <...>26, <...>27, <...>28, <...>29, <...>30, <...>31, <...>2, <...>32, <...>1, <...>33, <...>34, <...>35, <...>36, <...>37, <...>38, <...>39, <...>47, <...>40, <...>41, <...>42, <...>43, <...>44, <...>45, <...>46 и др.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать право собственности МО Байкаловское сельское поселение на земельную долю размером <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах КСП "Байкаловское" с кадастровым номером N.
Ответчики <...>30, <...>45 против удовлетворения иска не возражали.
Ответчики <...>27, <...>12, <...>20, <...>28, <...>31, <...>2, <...>32, <...>1, <...>47 против удовлетворения иска возражали.
Представитель ответчиков, место жительства которых не известно, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат <...>48 возражал против заявленных истцом требований, поскольку позиция ответчиков, чьи интересы он представляет, ему не известна.
Представитель третьего лица ООО "Восток" <...>49 против удовлетворения иска не возражал.
Решением Байкаловского районного суда от 13.05.2014 исковые требования Комитет по управлению имуществом МО Байкаловское сельское поселение удовлетворены полностью, суд признал право собственности МО Байкаловское сельское поселение на невостребованные земельные доли в размере <...> га на земельный участок в границах КСП "Байкаловское" с кадастровым номером N.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики <...>1 и <...>2 подали апелляционные жалобы, в которых указали, что их доли не могут быть признаны невостребованными, поскольку они ранее использовали участок для сенокошения.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца <...>50 указала, что процедура признания долей ответчиков невостребованными была соблюдена, у ответчиков имелось достаточно времени (с <...>) для распоряжения своими долями. Полагала, что приведенные в жалобах доводы правового значения для вынесенного решения не имеют.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты приложенные к апелляционной жалобе свидетельство на право собственности на землю N, выданное <...>2, копия решения Байкаловского районного суда от <...> по гражданскому делу N по заявлению <...>1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
Удовлетворяя исковые требования МО Байкаловское сельское поселение в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, пришел к выводу, что ответчики <...>1 И <...>2 не распорядились своими долями в размере <...> га, каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).
Закон N 101-ФЗ не предусматривает основания и порядок изъятия земельных долей. Вместе с тем п. 8 ст. 12.1 названного закона предусматривает право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Таким образом, действующее законодательство по регулированию отношений использования земельных долей не препятствует собственнику земельной доли реализовать свое право по распоряжению земельной долей до признания судом права собственности органа местного самоуправления на невостребованные земельные доли.
В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованным земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) их земельных долей из списка невостребованных долей.
Исходя из системного толкования указанных положений, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованным земельных долей, вправе заявить об этом также в судебном порядке (в судебном заседании), что влечет проверку их доводов и исключение их долей из числа невостребованных.
Как следует из протокола судебного заседания от <...>1 и <...>2 возражали против удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания факта невостребованности земельной доли в данном случае лежит на истце.
Исходя из этого суду следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о необходимости включения долей ответчиков в состав невостребованных. Между тем, возражения ответчиков ничем не опровергнуты, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Исходя из того, что использование части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, для сельскохозяйственных целей (сенокошение) свидетельствует о том, что указанные ответчики не устранялись от владения своими долями, распорядились ими приступив к фактическому использованию земли по целевому назначению и указанный факт истцом не опровергнут, коллегия находит решение суда о признании права муниципалитета на принадлежащие <...>1 и <...>2 земельные доли необоснованным.
Кроме того, в отношении <...>1 Байкаловским районным судом <...> принято решение об установлении факта принадлежности ей свидетельства на право собственности на землю N, выданное на основании Постановления Главы администрации Байкаловского района от <...> N, до вынесения которого у нее имелись уважительные причины, препятствующие распоряжению данной доли. Поскольку указанное решение состоялось в <...> доля <...>1 не могла быть признана невостребованной по мотиву нераспоряжения ею в течение трех и более лет подряд.
Указанное решение свидетельствует о том, что <...>1 намеревалась распорядиться своей долей (продать ее), при этом обращение в суд с заявлением об установлении факта принадлежности свидетельства не было вызвано началом проведения истцом процедуры выявления невостребованных земельных долей (решение по делу N постановлено <...>, а список граждан, чьи земельные доли могли быть признаны невостребованными, опубликован <...>).
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований к <...>1 и <...>2 подлежит отмене, в иске МО Байкаловское сельское поселение к указанным ответчикам надлежит отказать.
Соответственно, размер доли муниципального образования с учетом исключенных долей указанных лиц составит: 285,6 га - 6,8 га - 6,8 га = 272 га.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 13.05.2014 отменить в части удовлетворения иска муниципального образования Байкаловского сельского поселения к <...>1, <...>2 о признании муниципальной собственности на земельные доли. В удовлетворении требований муниципального образования Байкаловского сельского поселения к <...>1, <...>2 о признании права муниципальной собственности на земельные доли отказать.
Решение суда в части размера доли, право на которую признано за истцом, изменить, указав на размер доли <...> га.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)