Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-7387/2014 судьей Андреевым К.П.,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу, г. Казань (ОГРНИП 304166109700094, ИНН 166103188677),
при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель Долгов Д.В.,
об обязании устранить самовольный захват земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома N 24; о расторжении договора аренды N 16222 земельного участка от 29.12.2011; об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома N 24,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу об обязании устранить самовольный захват земельного участка расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома N 24, о расторжении договора аренды N 16222 земельного участка от 29.12.2011 г., об обязании передать по акту приема- передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома N 24.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
ИП Сеньковский Евгений Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является необоснованным, не соответствующим действующему законодательству, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28.09.2010 г. N 8727 (л.д. 7-9) утверждена схема расположения земельного участка площадью 10 кв. м г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома N 24 (г. Казань, Приволжский район) в целях предоставления в аренду сроком на 5 лет для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения мелкорозничной сети без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
Во исполнение указанного постановления ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) 29.12.2011 г. заключен договор аренды N 16222.
Согласно пункту 1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка - для целей не связанных со строительством, для размещения объекта мелко-розничной сети - павильон по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
Договор заключен сроком на 5 лет до 20.10.2016 г. (п. 2.1 договора).
Ответчику передан земельный участок общей площадью 10 кв. м, кадастровый номер 16:50:160306:111 по ул. Юлиуса Фучика, вблизи дома N 24 для размещения торгового павильона по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 919 от 17.12.2013 г. ответчиком используется земельный участок самовольно на 38 кв. м больше предоставленного участка путем расширения павильона по продаже цветов.
В связи с этим истец 04.03.2014 г. в адрес ответчика направил предарбитражное предупреждение N 6495, в котором предложено устранить нарушение, установленное актом обследования земельного участка и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:160306:111 в соответствие с условиями договора.
Также ответчику было предложено письменно дать согласие на расторжение договора аренды земельного участка N 16222 от 29.12.2011 г.
Не устранение ответчиком нарушений использования земельного участка послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения настоящего иска, истцом проведен повторный осмотр указанного участка, по результатам которого составлен акт N 275. В акте N 275 также указывается, что ответчиком установлен павильон по продаже цветов площадью 50 кв. м. На дату и время осмотра павильон функционировал, правоустанавливающие документы на занимаемый участок сверх отвода площадью 40 кв. м в установленном порядке не оформлены.
Кроме этого, по ходатайству сторон судом на 05 августа 2014 года назначен совместный осмотр истцом и ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома N 24. По результатам осмотра сторонами представлен акт N 718 от 05.08.2014 г. с замечаниями к акту. Выводы, изложенные в акте N 718 от 05.08.2014 г. аналогичны выводам, изложенным в акте N 919 от 17.12.2013 г. В замечаниях к акту осмотра представителем ответчика указано, что торговый павильон, расположенный с захватом земельного участка 16:50:160306:111 площадью 10 кв. м, и земель государственная собственность на которую не разграничена, используется в предпринимательской деятельности ИП Долговым Д.В.
Исходя из карты-схемы и фото-таблиц (приложение к актам обследования N 718 от 05.08.2014 г. и N 919 от 17.12.2013 г.), торговый павильон с вывеской "Букет столицы" частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160306:111 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома N 24. При этом большая часть торгового павильона (38 кв. м) располагается за границами предоставленного ответчику в аренду земельного участка в пределах земель общего пользования.
Истец, являясь уполномоченным лицом по защите прав и интересов Муниципального образования г. Казани в силу решения N 20-3 от 29.12.2010 г. "О муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани", предъявляя настоящий иск, указывает в качестве правового основания требования об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже спорного торгового павильона статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленные уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного, является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства приняты акты обследования земельного участка N 919, 275, составленные в произвольной форме с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. Кроме этого, по мнению ответчика не имеется основания для расторжения договора аренды земельного участка.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не подтвержден факт использования ответчиком указанного земельного участка, судом отклоняется. В материалах дела имеются схемы, составленные уполномоченным представителем истца. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что им не используется данный земельный участок, не представлено.
Довод ответчика о том, что торговый павильон используется в предпринимательской деятельности ИП Долговым Д.В. является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Замечания к акту обследования N 718 от 05.08.2014 г. составлены представителем ответчика в одностороннем порядке.
Более того ИП Долгов Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 20.08.2014 г. суд предложил указанному третьему лицу представить письменный отзыв на иск, указать когда, на каком основании осуществлялась деятельность в торговом павильоне, являющимся предметом спора, был ли установлен этот торговый павильон им, пояснить основания занятия торгового павильона, указать дату, с которой занимается торговый павильон, представить соответствующие документы (договор аренды и т.п.). Однако третье лицо в суд не явилось, было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, указания суда не исполнило.
Судом принимается во внимание, что в любом случае, использование торгового павильона в предпринимательской деятельности иного лица не опровергает факта установки и принадлежности торгового павильона ответчику.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление акта земельного контроля, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Исковые требования заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и их рассмотрение осуществляется на основе принципа состязательности. Истец, являясь уполномоченным лицом по защите прав и интересов Муниципального образования г. Казани в силу решения N 20-3 от 29.12.2010 г. "О муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани", предъявляя настоящий иск в гражданском процессе, представил все возможные доказательства, подтверждающие факт нахождения торгового павильона на спорном участке.
Между тем ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие на этом участке торгового павильона. Такими доказательствами в данном случае могли являться самостоятельно проведенные замеры, замеры с привлечением экспертной организации, ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик же лишь ограничился попыткой опорочить доказательства истца в виде доводов о несоответствии их составления конкретной процедуре, без предъявления своих контрдоказательств.
Доводы ответчика о том, что павильон, в отношении которого заявлен иск, не принадлежит ему и истцом не доказана принадлежность павильона ответчику, судом обоснованно отклонены. Поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик занимает не принадлежащий ему земельный участок (часть земель общего пользования), в силу чего у него возникает обязанность по его освобождению согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, требование об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 38 кв. м, расположенный по адресу г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, находящийся в государственной неразграниченной собственности и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:160306:111 со смещением на юго-восток, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона площадью 50 кв. м на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ правомерно и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 16222 земельного участка от 29.12.2011 г. и обязании передать по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:160306:111, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика вблизи дома N 24.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 05.03.2014 г. истцом направлено предарбитражное предупреждение N 6539, в котором истец предложил ответчику устранить нарушение, установленное актом обследования земельного участка и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:160306:111 в соответствие с условиями договора.
Ответчику также было предложено письменно дать согласие на расторжение договора аренды земельного участка N 16222 от 29.12.2011 г.
В соответствии с п. 5.1.2 договора аренды арендатор вправе возводить некапитальные, нестационарные, временные строения и сооружения в соответствии с решением о предоставлении земельного участка уполномоченного на то органа в порядке, установленном действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органом местного самоуправления г. Казани.
В силу п. 5.2.7 договора аренды арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 8.5 Договора аренды он может быть расторгнут, в частности, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 1.4.2, 1.5, 2.2, 5.1.2, с п. 5.2.2 - п. 5.2.5, с п. 5.2.7 - 5.2.24, п. 8.1.
Из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка площадью 10 кв. м по ул. Юлиуса Фучика вблизи дома N 24 была утверждена постановлением Исполнительного комитета исполнительного комитета г. Казани от 21 сентября 2010 года N 8727 в целях предоставления в аренду на 5 лет для целей не связанных со строительством, а именно - для размещения объектов мелкорозничной сети, не связанных со строительством.
Договор аренды земельного участка N 16222 от 29.12.2011 г. заключен во исполнение указанного постановления и на основании протокола о результатах аукциона от 14.10.2011.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что торговый павильон, о котором говориться в предарбитражном предупреждении, находится на арендуемом земельном участке лишь частично, большей частью занимая земли общего пользования.
Таким образом, в нарушение постановления Исполнительного комитета исполнительного комитета г. Казани от 21 сентября 2010 года N 8727, на основании которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 10 кв. м, ответчиком был возведен торговый павильон общей площадью 50 кв. м.
Учитывая, что доказательств того, что торговый павильон был установлен и используется в соответствии с условиями договора аренды и постановления Исполнительного комитета исполнительного комитета г. Казани от 21 сентября 2010 года N 8727 в пределах границ земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено, требование о расторжении договора аренды N 16222 земельного участка от 29.12.2011 г. на основании статей 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку требование о расторжении договора аренды N 16222 земельного участка от 29.12.2011 г. судом удовлетворено, требование истца об обязании ответчика передать по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:160306:111, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика вблизи дома N 24, также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты обследования не могут быть положены в основу решения, поскольку составлены с нарушением Федерального закона, основаны на неверном толковании норм права, являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 года, принятое по делу N А65-7387/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 11АП-16846/2014 ПО ДЕЛУ N А65-7387/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А65-7387/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-7387/2014 судьей Андреевым К.П.,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу, г. Казань (ОГРНИП 304166109700094, ИНН 166103188677),
при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель Долгов Д.В.,
об обязании устранить самовольный захват земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома N 24; о расторжении договора аренды N 16222 земельного участка от 29.12.2011; об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома N 24,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу об обязании устранить самовольный захват земельного участка расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома N 24, о расторжении договора аренды N 16222 земельного участка от 29.12.2011 г., об обязании передать по акту приема- передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома N 24.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
ИП Сеньковский Евгений Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является необоснованным, не соответствующим действующему законодательству, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28.09.2010 г. N 8727 (л.д. 7-9) утверждена схема расположения земельного участка площадью 10 кв. м г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома N 24 (г. Казань, Приволжский район) в целях предоставления в аренду сроком на 5 лет для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения мелкорозничной сети без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
Во исполнение указанного постановления ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) 29.12.2011 г. заключен договор аренды N 16222.
Согласно пункту 1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка - для целей не связанных со строительством, для размещения объекта мелко-розничной сети - павильон по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
Договор заключен сроком на 5 лет до 20.10.2016 г. (п. 2.1 договора).
Ответчику передан земельный участок общей площадью 10 кв. м, кадастровый номер 16:50:160306:111 по ул. Юлиуса Фучика, вблизи дома N 24 для размещения торгового павильона по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 919 от 17.12.2013 г. ответчиком используется земельный участок самовольно на 38 кв. м больше предоставленного участка путем расширения павильона по продаже цветов.
В связи с этим истец 04.03.2014 г. в адрес ответчика направил предарбитражное предупреждение N 6495, в котором предложено устранить нарушение, установленное актом обследования земельного участка и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:160306:111 в соответствие с условиями договора.
Также ответчику было предложено письменно дать согласие на расторжение договора аренды земельного участка N 16222 от 29.12.2011 г.
Не устранение ответчиком нарушений использования земельного участка послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения настоящего иска, истцом проведен повторный осмотр указанного участка, по результатам которого составлен акт N 275. В акте N 275 также указывается, что ответчиком установлен павильон по продаже цветов площадью 50 кв. м. На дату и время осмотра павильон функционировал, правоустанавливающие документы на занимаемый участок сверх отвода площадью 40 кв. м в установленном порядке не оформлены.
Кроме этого, по ходатайству сторон судом на 05 августа 2014 года назначен совместный осмотр истцом и ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома N 24. По результатам осмотра сторонами представлен акт N 718 от 05.08.2014 г. с замечаниями к акту. Выводы, изложенные в акте N 718 от 05.08.2014 г. аналогичны выводам, изложенным в акте N 919 от 17.12.2013 г. В замечаниях к акту осмотра представителем ответчика указано, что торговый павильон, расположенный с захватом земельного участка 16:50:160306:111 площадью 10 кв. м, и земель государственная собственность на которую не разграничена, используется в предпринимательской деятельности ИП Долговым Д.В.
Исходя из карты-схемы и фото-таблиц (приложение к актам обследования N 718 от 05.08.2014 г. и N 919 от 17.12.2013 г.), торговый павильон с вывеской "Букет столицы" частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160306:111 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома N 24. При этом большая часть торгового павильона (38 кв. м) располагается за границами предоставленного ответчику в аренду земельного участка в пределах земель общего пользования.
Истец, являясь уполномоченным лицом по защите прав и интересов Муниципального образования г. Казани в силу решения N 20-3 от 29.12.2010 г. "О муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани", предъявляя настоящий иск, указывает в качестве правового основания требования об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже спорного торгового павильона статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленные уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного, является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства приняты акты обследования земельного участка N 919, 275, составленные в произвольной форме с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. Кроме этого, по мнению ответчика не имеется основания для расторжения договора аренды земельного участка.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не подтвержден факт использования ответчиком указанного земельного участка, судом отклоняется. В материалах дела имеются схемы, составленные уполномоченным представителем истца. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что им не используется данный земельный участок, не представлено.
Довод ответчика о том, что торговый павильон используется в предпринимательской деятельности ИП Долговым Д.В. является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Замечания к акту обследования N 718 от 05.08.2014 г. составлены представителем ответчика в одностороннем порядке.
Более того ИП Долгов Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 20.08.2014 г. суд предложил указанному третьему лицу представить письменный отзыв на иск, указать когда, на каком основании осуществлялась деятельность в торговом павильоне, являющимся предметом спора, был ли установлен этот торговый павильон им, пояснить основания занятия торгового павильона, указать дату, с которой занимается торговый павильон, представить соответствующие документы (договор аренды и т.п.). Однако третье лицо в суд не явилось, было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, указания суда не исполнило.
Судом принимается во внимание, что в любом случае, использование торгового павильона в предпринимательской деятельности иного лица не опровергает факта установки и принадлежности торгового павильона ответчику.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление акта земельного контроля, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Исковые требования заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и их рассмотрение осуществляется на основе принципа состязательности. Истец, являясь уполномоченным лицом по защите прав и интересов Муниципального образования г. Казани в силу решения N 20-3 от 29.12.2010 г. "О муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани", предъявляя настоящий иск в гражданском процессе, представил все возможные доказательства, подтверждающие факт нахождения торгового павильона на спорном участке.
Между тем ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие на этом участке торгового павильона. Такими доказательствами в данном случае могли являться самостоятельно проведенные замеры, замеры с привлечением экспертной организации, ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик же лишь ограничился попыткой опорочить доказательства истца в виде доводов о несоответствии их составления конкретной процедуре, без предъявления своих контрдоказательств.
Доводы ответчика о том, что павильон, в отношении которого заявлен иск, не принадлежит ему и истцом не доказана принадлежность павильона ответчику, судом обоснованно отклонены. Поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик занимает не принадлежащий ему земельный участок (часть земель общего пользования), в силу чего у него возникает обязанность по его освобождению согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, требование об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 38 кв. м, расположенный по адресу г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, находящийся в государственной неразграниченной собственности и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:160306:111 со смещением на юго-восток, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона площадью 50 кв. м на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ правомерно и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 16222 земельного участка от 29.12.2011 г. и обязании передать по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:160306:111, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика вблизи дома N 24.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 05.03.2014 г. истцом направлено предарбитражное предупреждение N 6539, в котором истец предложил ответчику устранить нарушение, установленное актом обследования земельного участка и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:160306:111 в соответствие с условиями договора.
Ответчику также было предложено письменно дать согласие на расторжение договора аренды земельного участка N 16222 от 29.12.2011 г.
В соответствии с п. 5.1.2 договора аренды арендатор вправе возводить некапитальные, нестационарные, временные строения и сооружения в соответствии с решением о предоставлении земельного участка уполномоченного на то органа в порядке, установленном действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органом местного самоуправления г. Казани.
В силу п. 5.2.7 договора аренды арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 8.5 Договора аренды он может быть расторгнут, в частности, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 1.4.2, 1.5, 2.2, 5.1.2, с п. 5.2.2 - п. 5.2.5, с п. 5.2.7 - 5.2.24, п. 8.1.
Из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка площадью 10 кв. м по ул. Юлиуса Фучика вблизи дома N 24 была утверждена постановлением Исполнительного комитета исполнительного комитета г. Казани от 21 сентября 2010 года N 8727 в целях предоставления в аренду на 5 лет для целей не связанных со строительством, а именно - для размещения объектов мелкорозничной сети, не связанных со строительством.
Договор аренды земельного участка N 16222 от 29.12.2011 г. заключен во исполнение указанного постановления и на основании протокола о результатах аукциона от 14.10.2011.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что торговый павильон, о котором говориться в предарбитражном предупреждении, находится на арендуемом земельном участке лишь частично, большей частью занимая земли общего пользования.
Таким образом, в нарушение постановления Исполнительного комитета исполнительного комитета г. Казани от 21 сентября 2010 года N 8727, на основании которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 10 кв. м, ответчиком был возведен торговый павильон общей площадью 50 кв. м.
Учитывая, что доказательств того, что торговый павильон был установлен и используется в соответствии с условиями договора аренды и постановления Исполнительного комитета исполнительного комитета г. Казани от 21 сентября 2010 года N 8727 в пределах границ земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено, требование о расторжении договора аренды N 16222 земельного участка от 29.12.2011 г. на основании статей 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку требование о расторжении договора аренды N 16222 земельного участка от 29.12.2011 г. судом удовлетворено, требование истца об обязании ответчика передать по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:160306:111, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика вблизи дома N 24, также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты обследования не могут быть положены в основу решения, поскольку составлены с нарушением Федерального закона, основаны на неверном толковании норм права, являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 года, принятое по делу N А65-7387/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)