Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова О.А.
05 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Деева А.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Ш.В. <данные изъяты> к С.М. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Ш.В.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.В. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с исковым заявлением к С.М. о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что согласно расписке, 11 сентября 2004 года матерью истца <данные изъяты> были переданы денежные средства С.С. в размере 10000 рублей в счет предоплаты за покупку для истца земельного участка <данные изъяты>. Остаток денежных средств в размере 3500 рублей был передан 29 сентября 2004 года. С 2004 года истец владеет и пользуется спорным земельным участком, каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц за период пользования ему не поступало. Истец согласно протоколу общего собрания СНТ был принят в члены садоводства, С.С. в связи с продажей земельного участка была исключена из членов садоводства. В настоящее время истец не может оформить право собственности, т.к. в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта правообладателем спорного участка является С.С. которая, в настоящее время, умерла. Дочь С.С. С.М. оформляет наследство на данный земельный участок. Истец просит признать право собственности на земельный участок.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии доказательств законных оснований приобретения спорного земельного участка истцом напрямую противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, в частности, показаниям свидетелей, не доверять которым у суда первой инстанции не было оснований. Истец с 2004 года пользуется земельным участком, оплачивает взносы, права истца до настоящего времени не оспорены. Несмотря на не соблюдение формы договора купли-продажи, последующее после заключение сделки поведение стороны (фактическая передача денег и земельного участка между продавцом и покупателем) свидетельствует об исполнении достигнутых между ними договоренностей. Сделка купли-продажи была фактически исполнена сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
ТУФАУГИ в Красноярском крае, УФСГРКК по Красноярскому краю Березовского отдела, СНТ "Содружество", нотариус Красноярского территориального округа Л. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.В., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.М. и ее представителя А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положениями п. 2 ст. 223 предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, С.С. был предоставлен земельный участок N <данные изъяты> площадью 0,07 га в собственность бесплатно в СНТ <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей <данные изъяты> от 02 ноября 1992 года.
Согласно уведомлению от 06 марта 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют зарегистрированные права на земельный участок с кадастровом номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
В соответствии с кадастровым паспортом от 06 марта 2013 года собственником земельного участка 735 +/- 19 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), поставленным на кадастровый учет 04 марта 2005 года, расположенным по адресу <данные изъяты> категория земли: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для ведения садоводства является С.С.
Из свидетельства о смерти <данные изъяты> года следует, что С.С. умерла <данные изъяты> года. С заявлением о принятии наследства после смерти С.С., в том числе на спорный земельный участок, обратилась дочь С.С. - С.М.
Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что 11 сентября 2004 года мать истца Ш.Н. отдала предоплату в размере 10 000 рублей, остаток 4000 рублей обязуется выплатить через 2 недели. Также в данной расписке имеется запись о получении 3560 рублей 29 сентября 2004 года. Из текста расписки невозможно установить целевое назначение передачи и кому были переданы (получены) денежные средства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не предоставлении истцом достаточных доказательств законного приобретения спорного земельного участка, поскольку форма договора его продажи, установленная действующим законодательством, соблюдена не была, регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не состоялась, в выданной матерью истца расписке отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить предмет и цели ее написания.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, рассмотрены правомерно в пределах заявленных требований, а потому являются правильными.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно наличия противоречий выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств законных оснований приобретения спорного земельного участка истцом показаниям свидетелей, поскольку указанные свидетельские показания, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.
Указание в апелляционной жалобе на длительное и открытое пользование земельного участка, а также принятие истца в члены СНТ не влечет признание за ним права на земельный участок, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для перехода прав собственности от С.С., которая от своих прав при жизни не отказывалась.
Довод апелляционной жалобы о фактическом исполнении сделки по купле- продаже земельного участка без соблюдения формы договора не может являться основанием для отмены правильного по сути решения суда, так как действующим законодательством прямо предусмотрено, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1277/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1277/2014
Судья Романова О.А.
05 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Деева А.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Ш.В. <данные изъяты> к С.М. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Ш.В.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.В. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с исковым заявлением к С.М. о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что согласно расписке, 11 сентября 2004 года матерью истца <данные изъяты> были переданы денежные средства С.С. в размере 10000 рублей в счет предоплаты за покупку для истца земельного участка <данные изъяты>. Остаток денежных средств в размере 3500 рублей был передан 29 сентября 2004 года. С 2004 года истец владеет и пользуется спорным земельным участком, каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц за период пользования ему не поступало. Истец согласно протоколу общего собрания СНТ был принят в члены садоводства, С.С. в связи с продажей земельного участка была исключена из членов садоводства. В настоящее время истец не может оформить право собственности, т.к. в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта правообладателем спорного участка является С.С. которая, в настоящее время, умерла. Дочь С.С. С.М. оформляет наследство на данный земельный участок. Истец просит признать право собственности на земельный участок.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии доказательств законных оснований приобретения спорного земельного участка истцом напрямую противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, в частности, показаниям свидетелей, не доверять которым у суда первой инстанции не было оснований. Истец с 2004 года пользуется земельным участком, оплачивает взносы, права истца до настоящего времени не оспорены. Несмотря на не соблюдение формы договора купли-продажи, последующее после заключение сделки поведение стороны (фактическая передача денег и земельного участка между продавцом и покупателем) свидетельствует об исполнении достигнутых между ними договоренностей. Сделка купли-продажи была фактически исполнена сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
ТУФАУГИ в Красноярском крае, УФСГРКК по Красноярскому краю Березовского отдела, СНТ "Содружество", нотариус Красноярского территориального округа Л. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.В., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.М. и ее представителя А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положениями п. 2 ст. 223 предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, С.С. был предоставлен земельный участок N <данные изъяты> площадью 0,07 га в собственность бесплатно в СНТ <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей <данные изъяты> от 02 ноября 1992 года.
Согласно уведомлению от 06 марта 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют зарегистрированные права на земельный участок с кадастровом номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
В соответствии с кадастровым паспортом от 06 марта 2013 года собственником земельного участка 735 +/- 19 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), поставленным на кадастровый учет 04 марта 2005 года, расположенным по адресу <данные изъяты> категория земли: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для ведения садоводства является С.С.
Из свидетельства о смерти <данные изъяты> года следует, что С.С. умерла <данные изъяты> года. С заявлением о принятии наследства после смерти С.С., в том числе на спорный земельный участок, обратилась дочь С.С. - С.М.
Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что 11 сентября 2004 года мать истца Ш.Н. отдала предоплату в размере 10 000 рублей, остаток 4000 рублей обязуется выплатить через 2 недели. Также в данной расписке имеется запись о получении 3560 рублей 29 сентября 2004 года. Из текста расписки невозможно установить целевое назначение передачи и кому были переданы (получены) денежные средства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не предоставлении истцом достаточных доказательств законного приобретения спорного земельного участка, поскольку форма договора его продажи, установленная действующим законодательством, соблюдена не была, регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не состоялась, в выданной матерью истца расписке отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить предмет и цели ее написания.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, рассмотрены правомерно в пределах заявленных требований, а потому являются правильными.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно наличия противоречий выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств законных оснований приобретения спорного земельного участка истцом показаниям свидетелей, поскольку указанные свидетельские показания, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.
Указание в апелляционной жалобе на длительное и открытое пользование земельного участка, а также принятие истца в члены СНТ не влечет признание за ним права на земельный участок, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для перехода прав собственности от С.С., которая от своих прав при жизни не отказывалась.
Довод апелляционной жалобы о фактическом исполнении сделки по купле- продаже земельного участка без соблюдения формы договора не может являться основанием для отмены правильного по сути решения суда, так как действующим законодательством прямо предусмотрено, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)