Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" Чу Эдуарда Сановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N А76-25005/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Бачурин Никита Сергеевич (доверенность от 10.12.2014).
Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" (далее - ответчик, ООО "Кирпичный завод N 3", завод) о взыскании задолженности по договору аренды N 143/2008 от 21.11.2008 в размере 100 593,72 руб., пени - 1 805,16 руб., расторжении договора аренды N 143/2008 от 21.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106003:65 и обязании Управления Росреестра погасить в государственном реестре регистрационную запись о регистрации договора N 143/2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 117).
Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий Чу Эдуард Санович (далее - КУ Чу Э.С., третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра - третье лицо) (т. 1 л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 (резолютивная часть объявлена 09.12.2014) с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Кирпичный завод N 3" в пользу Администрации задолженность по арендной плате 100 593 руб. 72 коп., пени - 1 805 руб. 16 коп., всего 102 398 руб. 88 коп. Суд расторгнул договор аренды от 21.11.2008 N 143/2008 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106003:65, заключенный между ООО "Кирпичный завод N 3" и Администрацией. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 1 л.д. 133-137).
С вынесенным решением не согласился КУ ООО "Кирпичный завод N 3" Чу Э.С. и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 4-5).
Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Письменного ходатайства о расторжении договора аренды от 21.11.2008 N 143/2008 истцом не заявлялось.
Также апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал задолженность за период с 01.01.2012 по 10.04.2012 в размере 100 593, 72 руб., так как период с 01.01.2012 по 16.04.2012 относится к реестровой задолженности и не может взыскиваться в общем исковом порядке, такое требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, путем направления уведомления от 03.09.2014 по юридическому адресу ответчика. Апеллянт считает, что истец, являясь кредитором ООО "Кирпичный завод N 3", обязан был направлять все требования не по юридическому адресу должника, а по адресу, указанному в опубликованных объявлениях об открытии в отношении ответчика конкурсного производства.
Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено устное ходатайство ответчика о применении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении суммы процентов, заявленных ко взысканию.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.01.2015 на 15 час.20 мин. (л.д. 2-3 т. 2)
К дате судебного заседания Администрация представила заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 1 805 руб. 18 коп. (л.д. 17-18 т. 2).
К дате судебного заседания из Арбитражного суда Челябинской области поступило определение об исправлении опечатки, обнаруженной в обжалуемом судебном акте от 27.01.2015 (л.д. 21-22 т. 2).
В соответствии с указанным определением судом исправлена опечатка в тексте решения в указании периода взыскания: вместо периода с 01.04.2012 по 30.06.2012 судом в решении ошибочно было указано: с 01.01.2012 по 01.04.2012.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.01.2015 представитель Администрации заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.
Апеллянт также поддержал ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования споров мирным путем.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 17.02.2015 на 15 час.
К дате судебного заседания Администрация представила еще одно заявление о частичном отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды N 143/2008 от 21.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106003:65.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от части требований и прекращении производство по делу в указанной части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 03.10.2008 N 1336 (л.д. 12) между муниципальным образованием (арендодатель) и заводом (арендатор) 21.11.2008 подписан договор N 143/2008 аренды земельного участка (л.д. 13-15).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта с кадастровым номером 74:19:1106003:65 площадью 250 000 кв. м, расположенный примерно в 2км по направлению на юго-восток от ориентира д. Малышево Сосновского района Челябинской области под эксплуатацию карьера по добыче Малышевского месторождения кирпичных глин.
Срок аренды участка устанавливается с 21.11.2008 по 31.12.2031 (п. 2.1).
Арендная плата вносится ежеквартально в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала (п. 3.4).
Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (п. 4.4 договора).
Земельный участок передан в аренду 21.11.2008, что подтверждается актом приема- передачи (л.д. 16).
Согласно выписке из ЕГРП от 06.10.2014 N 90-3227681 договора аренды N 143/2008 прошел государственную регистрацию 16.12.2008 (л.д. 27-28).
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 послужили основанием для обращения администрации с настоящим исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта задолженности по договору аренды земельного участка, наличия оснований для взыскания финансовой санкции и досрочного расторжения договора аренды земельного участка ввиду ненадлежащего исполнения обязательств. В удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра аннулировать запись о регистрации договора аренды N 143/2008 в ЕГРП суд первой инстанции отказал, поскольку Управления Росреестра не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, и истец не представил доказательств наличия у него какого-либо спора с названным органом или нарушения его незаконными действиями (бездействием) каких-либо прав истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим частичной отмене в связи с отказом истца от части исковых требований и отсутствия оснований для удовлетворения требований в оставшейся части в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев два заявления Администрации об отказе от требований в части взыскания пени и расторжения спорного договора, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Поступившие в суд апелляционной инстанции заявления о частичном отказе от иска подписаны представителем Н.С. Бачуриным, действующим на основании доверенности от 09.12.2014 а также Главой Сосновского муниципального района Челябинской области, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Принимая частичный отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от требования к ответчику о взыскании пени в сумме 1 805,16 руб., а также о расторжении договора аренды N 143/2008 от 21.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106003:65, отменяет решение суда первой части и прекращает производство по делу в указанной части.
Рассматривая дело и проверяя доводы апелляционной жалобы в оставшейся части, апелляционный суд устанавливает следующее.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-6492/2012 принято к производству заявление конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кирпичный завод N 3".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-6492/2012 ООО "Кирпичный завод N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что требования истца основаны на обязательствах ООО "Кирпичный завод N 3", возникших из договора аренды земельного участка N 143/2008 от 21.11.2008.
Предметом взыскания является задолженность по арендной плате за 2 квартал 2012 года.
Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что обязанность по уплате указанной задолженности наступила у ответчика после даты принятия заявления о признании ООО "Кирпичный завод N 3" банкротом, в связи с чем, указанные требования подлежат квалификации в качестве текущих платежей.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра аннулировать запись о регистрации договора аренды N 143/2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уже только потому, что Управление Росреестра не привлечено истцом к участию в деле в качестве ответчика и в отношении этого лица требования не могли быть заявлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец, отказавшийся от требований о расторжении договора аренды N 143/2008 в судебном порядке не вправе заявлять об аннулировании записи о государственной регистрации указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в оставшейся части - взыскании задолженности за 2 квартал 2012 года и аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды N 143/2008.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Администрация, которая освобождена от уплаты государственной пошлины, отказалась от иска в части взыскания пени и расторжения договора аренды, исчисленная ко взысканию с ответчика государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит пересчету. С ООО "Кирпичный завод N 3" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4017 руб. 79 коп.
В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины подателю апелляционной жалобы, и отказом в удовлетворении жалобы об отмене решения суда первой инстанции в оставшейся части, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Кирпичный завод N 3".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" в части взыскания неустойки и расторжения договора аренды N 143/2008 от 21.11.2008.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N А76-25005/2014 отменить в части взыскания пени - 1 805,16 руб. и расторжения договора аренды N 143/2008 от 21.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106003:65, производство по делу в указанной части прекратить.
В части взыскания задолженности по договору аренды N 143/2008 от 21.11.2008 в размере 100 593 руб. 72 коп. решение суда оставить без изменения.
В части распределения судебных расходов решение изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4017 руб. 79 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 18АП-16019/2014 ПО ДЕЛУ N А76-25005/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 18АП-16019/2014
Дело N А76-25005/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" Чу Эдуарда Сановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N А76-25005/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Бачурин Никита Сергеевич (доверенность от 10.12.2014).
Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" (далее - ответчик, ООО "Кирпичный завод N 3", завод) о взыскании задолженности по договору аренды N 143/2008 от 21.11.2008 в размере 100 593,72 руб., пени - 1 805,16 руб., расторжении договора аренды N 143/2008 от 21.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106003:65 и обязании Управления Росреестра погасить в государственном реестре регистрационную запись о регистрации договора N 143/2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 117).
Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий Чу Эдуард Санович (далее - КУ Чу Э.С., третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра - третье лицо) (т. 1 л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 (резолютивная часть объявлена 09.12.2014) с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Кирпичный завод N 3" в пользу Администрации задолженность по арендной плате 100 593 руб. 72 коп., пени - 1 805 руб. 16 коп., всего 102 398 руб. 88 коп. Суд расторгнул договор аренды от 21.11.2008 N 143/2008 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106003:65, заключенный между ООО "Кирпичный завод N 3" и Администрацией. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 1 л.д. 133-137).
С вынесенным решением не согласился КУ ООО "Кирпичный завод N 3" Чу Э.С. и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 4-5).
Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Письменного ходатайства о расторжении договора аренды от 21.11.2008 N 143/2008 истцом не заявлялось.
Также апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал задолженность за период с 01.01.2012 по 10.04.2012 в размере 100 593, 72 руб., так как период с 01.01.2012 по 16.04.2012 относится к реестровой задолженности и не может взыскиваться в общем исковом порядке, такое требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, путем направления уведомления от 03.09.2014 по юридическому адресу ответчика. Апеллянт считает, что истец, являясь кредитором ООО "Кирпичный завод N 3", обязан был направлять все требования не по юридическому адресу должника, а по адресу, указанному в опубликованных объявлениях об открытии в отношении ответчика конкурсного производства.
Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено устное ходатайство ответчика о применении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении суммы процентов, заявленных ко взысканию.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.01.2015 на 15 час.20 мин. (л.д. 2-3 т. 2)
К дате судебного заседания Администрация представила заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 1 805 руб. 18 коп. (л.д. 17-18 т. 2).
К дате судебного заседания из Арбитражного суда Челябинской области поступило определение об исправлении опечатки, обнаруженной в обжалуемом судебном акте от 27.01.2015 (л.д. 21-22 т. 2).
В соответствии с указанным определением судом исправлена опечатка в тексте решения в указании периода взыскания: вместо периода с 01.04.2012 по 30.06.2012 судом в решении ошибочно было указано: с 01.01.2012 по 01.04.2012.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.01.2015 представитель Администрации заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.
Апеллянт также поддержал ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования споров мирным путем.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 17.02.2015 на 15 час.
К дате судебного заседания Администрация представила еще одно заявление о частичном отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды N 143/2008 от 21.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106003:65.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от части требований и прекращении производство по делу в указанной части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 03.10.2008 N 1336 (л.д. 12) между муниципальным образованием (арендодатель) и заводом (арендатор) 21.11.2008 подписан договор N 143/2008 аренды земельного участка (л.д. 13-15).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта с кадастровым номером 74:19:1106003:65 площадью 250 000 кв. м, расположенный примерно в 2км по направлению на юго-восток от ориентира д. Малышево Сосновского района Челябинской области под эксплуатацию карьера по добыче Малышевского месторождения кирпичных глин.
Срок аренды участка устанавливается с 21.11.2008 по 31.12.2031 (п. 2.1).
Арендная плата вносится ежеквартально в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала (п. 3.4).
Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (п. 4.4 договора).
Земельный участок передан в аренду 21.11.2008, что подтверждается актом приема- передачи (л.д. 16).
Согласно выписке из ЕГРП от 06.10.2014 N 90-3227681 договора аренды N 143/2008 прошел государственную регистрацию 16.12.2008 (л.д. 27-28).
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 послужили основанием для обращения администрации с настоящим исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта задолженности по договору аренды земельного участка, наличия оснований для взыскания финансовой санкции и досрочного расторжения договора аренды земельного участка ввиду ненадлежащего исполнения обязательств. В удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра аннулировать запись о регистрации договора аренды N 143/2008 в ЕГРП суд первой инстанции отказал, поскольку Управления Росреестра не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, и истец не представил доказательств наличия у него какого-либо спора с названным органом или нарушения его незаконными действиями (бездействием) каких-либо прав истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим частичной отмене в связи с отказом истца от части исковых требований и отсутствия оснований для удовлетворения требований в оставшейся части в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев два заявления Администрации об отказе от требований в части взыскания пени и расторжения спорного договора, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Поступившие в суд апелляционной инстанции заявления о частичном отказе от иска подписаны представителем Н.С. Бачуриным, действующим на основании доверенности от 09.12.2014 а также Главой Сосновского муниципального района Челябинской области, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Принимая частичный отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от требования к ответчику о взыскании пени в сумме 1 805,16 руб., а также о расторжении договора аренды N 143/2008 от 21.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106003:65, отменяет решение суда первой части и прекращает производство по делу в указанной части.
Рассматривая дело и проверяя доводы апелляционной жалобы в оставшейся части, апелляционный суд устанавливает следующее.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-6492/2012 принято к производству заявление конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кирпичный завод N 3".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-6492/2012 ООО "Кирпичный завод N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что требования истца основаны на обязательствах ООО "Кирпичный завод N 3", возникших из договора аренды земельного участка N 143/2008 от 21.11.2008.
Предметом взыскания является задолженность по арендной плате за 2 квартал 2012 года.
Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что обязанность по уплате указанной задолженности наступила у ответчика после даты принятия заявления о признании ООО "Кирпичный завод N 3" банкротом, в связи с чем, указанные требования подлежат квалификации в качестве текущих платежей.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра аннулировать запись о регистрации договора аренды N 143/2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уже только потому, что Управление Росреестра не привлечено истцом к участию в деле в качестве ответчика и в отношении этого лица требования не могли быть заявлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец, отказавшийся от требований о расторжении договора аренды N 143/2008 в судебном порядке не вправе заявлять об аннулировании записи о государственной регистрации указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в оставшейся части - взыскании задолженности за 2 квартал 2012 года и аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды N 143/2008.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Администрация, которая освобождена от уплаты государственной пошлины, отказалась от иска в части взыскания пени и расторжения договора аренды, исчисленная ко взысканию с ответчика государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит пересчету. С ООО "Кирпичный завод N 3" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4017 руб. 79 коп.
В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины подателю апелляционной жалобы, и отказом в удовлетворении жалобы об отмене решения суда первой инстанции в оставшейся части, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Кирпичный завод N 3".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" в части взыскания неустойки и расторжения договора аренды N 143/2008 от 21.11.2008.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N А76-25005/2014 отменить в части взыскания пени - 1 805,16 руб. и расторжения договора аренды N 143/2008 от 21.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106003:65, производство по делу в указанной части прекратить.
В части взыскания задолженности по договору аренды N 143/2008 от 21.11.2008 в размере 100 593 руб. 72 коп. решение суда оставить без изменения.
В части распределения судебных расходов решение изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4017 руб. 79 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)