Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, поскольку решением суда договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным, то должны быть применены последствия недействительности сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Ш.Е. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Ш.Е. к К.В., ПО СЭВ "Гарант" о признании расписки ничтожной
по апелляционной жалобе К.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя К.В. - У., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ш.Е. - А., третьего лица Ш.С., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> между Ш.Е. (продавец) и К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.
Цена продаваемого земельного участка, по договоренности сторон, определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 3 договора).
В п. 4 договора указано, что указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания вышеуказанного договора.
В тот же день сторонами подписан передаточный акт.
Право собственности К.В. на спорный земельный участок в установленном законом порядке оформлено не было по причине приостановления регистрации сделки, ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга Ш.Е. - Ш.С. на совершение сделки.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от <данные изъяты>. исковые требования К.В. к Ш.Е. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, обязании передать объекты и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности признаны необоснованными и отклонены. Встречные требования Ш.Е. к К.В. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, встречные требования Ш.С. к Ш.Е., К.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворены. Договор купли-продажи от <данные изъяты> заключенный между Ш.Е. и К.В., признан недействительным.
Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу <данные изъяты>
Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт от <данные изъяты>. К.В. инициировал дело в суде. Просит применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. и взыскать с Ш.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. По утверждению истца, реальная стоимость земельного участка с объектом незавершенного строительства (жилым домом) согласована сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Получение данной суммы денежных средств подтверждает расписка Ш.Е. от <данные изъяты>.
В судебном заседании К.В. отсутствовал, обеспечил участие представителя, который заявленные требования поддержал.
Ответчик Ш.Е. в суд не явилась. В ходе рассмотрения дела ею подано встречное исковое заявление о признании расписки ничтожной ввиду ее безденежности. Представитель Ш.Е., против удовлетворения требований К.В. возражал, встречные требования поддержал.
Представитель К.В. встречные исковые требования Ш.Е. не признал.
Третье лицо Ш.С. полагал требования К.В. не подлежащими удовлетворению. Относительно исковых требований Ш.Е. пояснил, что он является ее супругом и был непосредственным участником всех событий, связанных с продажей земельного участка и расположенного на нем строения. В его присутствии происходили все договоренности с председателем совета ПО СЭВ "Гарант" В., в том числе и об участии в качестве покупателя К.В., представленного сотрудником ПО СЭВ "Гарант". Как лицо, осведомленное о сделке, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные своей супругой в отзыве и встречном иске.
Представитель ПО СЭВ "Гарант" в суд не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.В. к Ш.Е. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Встречный иск Ш.Е. удовлетворен. Признана ничтожной расписка от <данные изъяты>. о получении Ш.Е. от К.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представителя К.В. - У. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска К.В. и оставлении без удовлетворения встречного иска. В обоснование иска сослался на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела и на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального законодательства.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований К.В. и удовлетворении встречных требований Ш.Е.
Установлено, что <данные изъяты>. между Ш.Е. (продавец) и К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи.
По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.
Цена продаваемого земельного участка, по договоренности сторон, определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 3 договора).
По утверждению истца реальная стоимость земельного участка с объектом незавершенного строительства (жилым домом) согласована сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Получение данной суммы денежных средств подтверждает расписка Ш.Е. от <данные изъяты>.
Факт собственноручного написания Ш.Е. расписки в получении денежных средств Ш.Е. не оспаривался.
В ходе рассмотрения настоящего дела Ш.Е. поясняла, что фактически намерение приобрести земельный участок с объектом незавершенного строительства (жилым домом) выразил ПО СЭВ "Гарант", представителем которого выступал В. Однако, под предлогом невозможности оформления недвижимости на юридическое лицо он представил К.В.? который будет выступать стороной договора, пояснив, что последний является сотрудником организации. По договоренности с В., стоимость недвижимости была определена в размере <данные изъяты> руб. При этом, оплата <данные изъяты> руб. ей была обещана сразу после заключения договора и передачи его на регистрацию, а остальные в рассрочку на 9 месяцев. Какие-либо денежные средства К.В. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи ей не передавались. В офисе ПО СЭВ "Гарант" В. пояснил о необходимости написания расписки в получении <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи для оформления документов, свидетельствующих о внесении данной суммы в ПО СЭВ "Гарант", о чем оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от <данные изъяты>. и вступления продавца в члены Общества для возможности проведения ей выплат за земельный участок и дом из денежных средств ПО СЭВ "Гарант". После оформления всех указанных документов, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. выплачено не было. По причинам невыполнения указанного условия в Управление Росреестра по Белгородской области не было представлено согласие супруга продавца на совершение сделки, в связи с чем, регистрация не произведена.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. Управлением Росреестра по Белгородской области государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость приостановлена по причине отсутствия в представленных сторонами документах согласия супруга продавца на сделку.
Доводы стороны Ш.Е., а также пояснения третьего лица Ш.С. суд посчитал убедительными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также косвенно подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.
Таким доказательством суд посчитал соглашение от <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. и договора N о передаче личных сбережений пайщика в пользование ПО СЭВ "Гарант" от <данные изъяты> подписанное В. и Ш.Е. Из названного соглашения следует, что В. являлся стороной договоренностей о продаже спорного земельного участка. Также усматривается его осведомленность об условиях договоров (купли-продажи и передаче личных сбережений пайщика) и документах, оформленных для их реализации, в том числе и расписки переданной Ш.Е. в ПО СЭВ "Гарант". Указано, что денежных средств по перечисленным договорам сторонами друг другу не передавалось и оформленные документы являются фиктивными. Также содержится обязательство по уничтожению всех документов в присутствии всех сторон, в том числе и К.В.
В опровержение указанных в соглашении обстоятельств, представителем К.В. представлен суду ответ на адвокатский запрос от <данные изъяты>., где В. указывает на ложность сведений, изложенных в соглашении и подписании его по просьбе Ш.Е.
Изложенные в вышеназванном ответе сведения, суд посчитал сомнительными, усматривая заинтересованность В. в интересах К.В. с учетом его причастности к сделке и возможности наступления для него самого неблагоприятных последствий, учитывая возбужденное в отношении него уголовное дело. Также суд отмечает, что отказ В. от ранее изложенных в соглашении сведений произошел в период возбуждения в отношении него уголовного дела.
Суд также принял во внимание отсутствие доказательств наличия у К.В. на момент оформления спорного договора денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Представленные суду договор беспроцентного займа от <данные изъяты>. о займе ФИО денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. К.В., выписка по счету ФИО подтверждающая снятие последним денежных средств <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, суд посчитал ненадлежащими доказательствами, поскольку между снятием денежных средств, оформлением займа и приобретением спорного имущества имеются значительные временные промежутки.
При таком положении дел, прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства снятые ФИО были использованы истцом-ответчиком для приобретения недвижимого имущества, принадлежащего Ш.Е., не представляется возможным.
Суд также посчитал заслуживающим внимания тот факт, что утверждения К.В. об оплате денежных средств по спорному договору в размере <данные изъяты> рублей противоречит условиям договора о стоимости объектов недвижимости, передаче в уполномоченный орган для оформления перехода права собственности неполного пакета документов (без согласия супруга на сделку), а также не принятию на протяжении длительного времени (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) действий покупателем по реальному владению приобретенным имуществом.
От дачи пояснений относительно вышеназванных обстоятельств представитель истца-ответчика уклонился.
Реальное положение дел свидетельствует об отсутствии у К.В. каких-либо документов по, якобы, приобретенному им недвижимому имуществу, а также доказательств реального его получения и использования.
Данное обстоятельство подтверждается фактом оформления Ш.Е. в <данные изъяты> свидетельства о праве собственности на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке. Указанное свидетельствует, что за период с <данные изъяты> супруги Ш-ны производили работы по завершению строительства объекта недвижимости.
Обстоятельства, подтверждающие доводы Ш.Е. о невнесении ею в качестве пайщика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в ПО СЭВ "Гарант", изложены в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <данные изъяты>. Имеются ссылки на подтверждение этого обстоятельства заключением бухгалтерской судебной экспертизы N от <данные изъяты>.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что денежные средства, указанные в расписке Ш.Е. от <данные изъяты>., ей не передавались.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ее ничтожности в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ. В связи с этим не подлежали удовлетворению требования К.В. о взыскании с Ш.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признавая расписку недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ вышел за пределы заявленных требований, неубедительны. Ш.Е. в обоснование своих требований ссылалась на безденежность расписки, что составлялась она лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно ст. 170 ч. 1 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд, в соответствие со ст. 196 ГК РФ, вправе применить закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел представленное им письменное доказательство в подтверждение доводов о передачи Ш.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и исходил из пояснений Ш.Е. и ее супруга, утверждавших что фактически договор купли-продажи они заключали с кооперативом, и подписанного Ш.Е. с В. соглашения, стороной которого К.В. не являлся, также не опровергают правильность решения. Суд свои выводы основал на оценке всех имеющихся в деле письменных доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2014 года по делу по иску К.В. к Ш.Е. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Ш.Е. к К.В., ПО СЭВ "Гарант" о признании расписки ничтожной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-2798/2015
Требование: О применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, поскольку решением суда договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным, то должны быть применены последствия недействительности сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-2798/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Ш.Е. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Ш.Е. к К.В., ПО СЭВ "Гарант" о признании расписки ничтожной
по апелляционной жалобе К.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя К.В. - У., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ш.Е. - А., третьего лица Ш.С., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> между Ш.Е. (продавец) и К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.
Цена продаваемого земельного участка, по договоренности сторон, определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 3 договора).
В п. 4 договора указано, что указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания вышеуказанного договора.
В тот же день сторонами подписан передаточный акт.
Право собственности К.В. на спорный земельный участок в установленном законом порядке оформлено не было по причине приостановления регистрации сделки, ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга Ш.Е. - Ш.С. на совершение сделки.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от <данные изъяты>. исковые требования К.В. к Ш.Е. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, обязании передать объекты и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности признаны необоснованными и отклонены. Встречные требования Ш.Е. к К.В. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, встречные требования Ш.С. к Ш.Е., К.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворены. Договор купли-продажи от <данные изъяты> заключенный между Ш.Е. и К.В., признан недействительным.
Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу <данные изъяты>
Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт от <данные изъяты>. К.В. инициировал дело в суде. Просит применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. и взыскать с Ш.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. По утверждению истца, реальная стоимость земельного участка с объектом незавершенного строительства (жилым домом) согласована сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Получение данной суммы денежных средств подтверждает расписка Ш.Е. от <данные изъяты>.
В судебном заседании К.В. отсутствовал, обеспечил участие представителя, который заявленные требования поддержал.
Ответчик Ш.Е. в суд не явилась. В ходе рассмотрения дела ею подано встречное исковое заявление о признании расписки ничтожной ввиду ее безденежности. Представитель Ш.Е., против удовлетворения требований К.В. возражал, встречные требования поддержал.
Представитель К.В. встречные исковые требования Ш.Е. не признал.
Третье лицо Ш.С. полагал требования К.В. не подлежащими удовлетворению. Относительно исковых требований Ш.Е. пояснил, что он является ее супругом и был непосредственным участником всех событий, связанных с продажей земельного участка и расположенного на нем строения. В его присутствии происходили все договоренности с председателем совета ПО СЭВ "Гарант" В., в том числе и об участии в качестве покупателя К.В., представленного сотрудником ПО СЭВ "Гарант". Как лицо, осведомленное о сделке, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные своей супругой в отзыве и встречном иске.
Представитель ПО СЭВ "Гарант" в суд не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.В. к Ш.Е. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Встречный иск Ш.Е. удовлетворен. Признана ничтожной расписка от <данные изъяты>. о получении Ш.Е. от К.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представителя К.В. - У. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска К.В. и оставлении без удовлетворения встречного иска. В обоснование иска сослался на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела и на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального законодательства.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований К.В. и удовлетворении встречных требований Ш.Е.
Установлено, что <данные изъяты>. между Ш.Е. (продавец) и К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи.
По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.
Цена продаваемого земельного участка, по договоренности сторон, определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 3 договора).
По утверждению истца реальная стоимость земельного участка с объектом незавершенного строительства (жилым домом) согласована сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Получение данной суммы денежных средств подтверждает расписка Ш.Е. от <данные изъяты>.
Факт собственноручного написания Ш.Е. расписки в получении денежных средств Ш.Е. не оспаривался.
В ходе рассмотрения настоящего дела Ш.Е. поясняла, что фактически намерение приобрести земельный участок с объектом незавершенного строительства (жилым домом) выразил ПО СЭВ "Гарант", представителем которого выступал В. Однако, под предлогом невозможности оформления недвижимости на юридическое лицо он представил К.В.? который будет выступать стороной договора, пояснив, что последний является сотрудником организации. По договоренности с В., стоимость недвижимости была определена в размере <данные изъяты> руб. При этом, оплата <данные изъяты> руб. ей была обещана сразу после заключения договора и передачи его на регистрацию, а остальные в рассрочку на 9 месяцев. Какие-либо денежные средства К.В. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи ей не передавались. В офисе ПО СЭВ "Гарант" В. пояснил о необходимости написания расписки в получении <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи для оформления документов, свидетельствующих о внесении данной суммы в ПО СЭВ "Гарант", о чем оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от <данные изъяты>. и вступления продавца в члены Общества для возможности проведения ей выплат за земельный участок и дом из денежных средств ПО СЭВ "Гарант". После оформления всех указанных документов, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. выплачено не было. По причинам невыполнения указанного условия в Управление Росреестра по Белгородской области не было представлено согласие супруга продавца на совершение сделки, в связи с чем, регистрация не произведена.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. Управлением Росреестра по Белгородской области государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость приостановлена по причине отсутствия в представленных сторонами документах согласия супруга продавца на сделку.
Доводы стороны Ш.Е., а также пояснения третьего лица Ш.С. суд посчитал убедительными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также косвенно подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.
Таким доказательством суд посчитал соглашение от <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. и договора N о передаче личных сбережений пайщика в пользование ПО СЭВ "Гарант" от <данные изъяты> подписанное В. и Ш.Е. Из названного соглашения следует, что В. являлся стороной договоренностей о продаже спорного земельного участка. Также усматривается его осведомленность об условиях договоров (купли-продажи и передаче личных сбережений пайщика) и документах, оформленных для их реализации, в том числе и расписки переданной Ш.Е. в ПО СЭВ "Гарант". Указано, что денежных средств по перечисленным договорам сторонами друг другу не передавалось и оформленные документы являются фиктивными. Также содержится обязательство по уничтожению всех документов в присутствии всех сторон, в том числе и К.В.
В опровержение указанных в соглашении обстоятельств, представителем К.В. представлен суду ответ на адвокатский запрос от <данные изъяты>., где В. указывает на ложность сведений, изложенных в соглашении и подписании его по просьбе Ш.Е.
Изложенные в вышеназванном ответе сведения, суд посчитал сомнительными, усматривая заинтересованность В. в интересах К.В. с учетом его причастности к сделке и возможности наступления для него самого неблагоприятных последствий, учитывая возбужденное в отношении него уголовное дело. Также суд отмечает, что отказ В. от ранее изложенных в соглашении сведений произошел в период возбуждения в отношении него уголовного дела.
Суд также принял во внимание отсутствие доказательств наличия у К.В. на момент оформления спорного договора денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Представленные суду договор беспроцентного займа от <данные изъяты>. о займе ФИО денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. К.В., выписка по счету ФИО подтверждающая снятие последним денежных средств <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, суд посчитал ненадлежащими доказательствами, поскольку между снятием денежных средств, оформлением займа и приобретением спорного имущества имеются значительные временные промежутки.
При таком положении дел, прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства снятые ФИО были использованы истцом-ответчиком для приобретения недвижимого имущества, принадлежащего Ш.Е., не представляется возможным.
Суд также посчитал заслуживающим внимания тот факт, что утверждения К.В. об оплате денежных средств по спорному договору в размере <данные изъяты> рублей противоречит условиям договора о стоимости объектов недвижимости, передаче в уполномоченный орган для оформления перехода права собственности неполного пакета документов (без согласия супруга на сделку), а также не принятию на протяжении длительного времени (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) действий покупателем по реальному владению приобретенным имуществом.
От дачи пояснений относительно вышеназванных обстоятельств представитель истца-ответчика уклонился.
Реальное положение дел свидетельствует об отсутствии у К.В. каких-либо документов по, якобы, приобретенному им недвижимому имуществу, а также доказательств реального его получения и использования.
Данное обстоятельство подтверждается фактом оформления Ш.Е. в <данные изъяты> свидетельства о праве собственности на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке. Указанное свидетельствует, что за период с <данные изъяты> супруги Ш-ны производили работы по завершению строительства объекта недвижимости.
Обстоятельства, подтверждающие доводы Ш.Е. о невнесении ею в качестве пайщика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в ПО СЭВ "Гарант", изложены в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <данные изъяты>. Имеются ссылки на подтверждение этого обстоятельства заключением бухгалтерской судебной экспертизы N от <данные изъяты>.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что денежные средства, указанные в расписке Ш.Е. от <данные изъяты>., ей не передавались.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ее ничтожности в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ. В связи с этим не подлежали удовлетворению требования К.В. о взыскании с Ш.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признавая расписку недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ вышел за пределы заявленных требований, неубедительны. Ш.Е. в обоснование своих требований ссылалась на безденежность расписки, что составлялась она лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно ст. 170 ч. 1 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд, в соответствие со ст. 196 ГК РФ, вправе применить закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел представленное им письменное доказательство в подтверждение доводов о передачи Ш.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и исходил из пояснений Ш.Е. и ее супруга, утверждавших что фактически договор купли-продажи они заключали с кооперативом, и подписанного Ш.Е. с В. соглашения, стороной которого К.В. не являлся, также не опровергают правильность решения. Суд свои выводы основал на оценке всех имеющихся в деле письменных доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2014 года по делу по иску К.В. к Ш.Е. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Ш.Е. к К.В., ПО СЭВ "Гарант" о признании расписки ничтожной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)