Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: В рамках осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства был произведен осмотр земельного участка, в результате осмотра на данном земельном участке обнаружено захламление отходами, однако ответчиком как лицом, ответственным за причинение вреда почвам, меры по восстановлению земельного участка не предпринимаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойченко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к Администрации Беловского района Курской области о возмещении вреда, причиненного почвам,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - П. на решение Беловского районного суда Курской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обратилось в суд к Администрации Беловского района Курской области о возмещении вреда, причиненного почвам, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года в рамках осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства по вопросам пользования и охраны земель был произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В результате осмотра на указанном земельном участке на площади <данные изъяты> га обнаружено захламление отходами производства и потребления. В почве согласно протоколу испытаний обнаружено превышение содержания предельно допустимых концентраций бензапирена, относящегося к веществу первого класса опасности. Вместе с тем, <данные изъяты>, как лицом, ответственным за причинение вреда почвам, меры по переводу данного земельного участка в земли другой категории, по оборудованию свалки в соответствии с санитарными нормами либо по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения не предпринимаются. В связи с чем, основываясь на Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. N 238, просит взыскать с Администрации Беловского района Курской области сумму вреда, причиненного почве на вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - П. и Ч., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с установленным целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно требованиям ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных правонарушениях, или за их счет.
Статья 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав предусматривает, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, предусмотрен ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", из которой следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в границах <данные изъяты>, располагается несанкционированная свалка твердых бытовых отходов. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра земельного участка от <данные изъяты> года, составленным государственным инспектором МРО государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям.
Согласно протоколам испытаний от <данные изъяты> года, составленных Испытательной лабораторией ФГБУ "<данные изъяты>", на указанном земельном участке в почве обнаружено превышение содержания предельно допустимых концентраций бензапирена.
В результате землям сельскохозяйственного назначения причинен вред, химическое загрязнение плодородного слоя почвы имеет место на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.
Истец размер причиненного вреда, рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. N 238, оценил в <данные изъяты> рублей. Указанную сумму требует взыскать с ответчика Администрации Беловского района Курской области.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба и указал, что менее затратный способ восстановления земельного участка истцом предложен не был.
По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Такая позиция содержится в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
В соответствии с положениями земельного законодательства предусмотрено обязательное восстановление земель юридическими лицами, допустившими их загрязнение. Так, в пунктах 1, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ указано на то, что юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются:
- предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;
- обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
Таким образом, рекультивация нарушенных земель является прямой обязанностью лиц, допустивших загрязнение земельных участков.
Согласно пунктам 3 и 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г., рекультивация нарушенных земель осуществляется для их восстановления в интересах дальнейшего использования в сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целях. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов (пункт 5 Основных положений).
Осуществление рекультивации в соответствии с установленными требованиями обеспечивает восстановление земель для их использования в соответствии с первоначальным назначением, то есть фактически означает возмещение причиненного вреда в натуре, что согласуется с положениями ст. ст. 12 и 1082 ГК РФ.
Таким образом, защита нарушенного права посредством полного возмещения вреда, предполагающая право лица на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать реальное восстановление нарушенного права.
Предъявление иска к Администрации Беловского района Курской области о возмещении вреда почве исключительно в денежном выражении, без обсуждения вопроса о возможности проведения мероприятий по рекультивации земельного участка, т.е. по восстановлению участка в интересах его дальнейшего использования в сельскохозяйственных целях, не сможет в рамках разрешения настоящего спора обеспечить восстановление нарушенного права, поскольку в данном случае при избранном истцом способе защиты нарушенного права реального восстановления причиненного действиями ответчика вреда почве не произойдет.
При таких обстоятельствах судом по существу принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен только в стоимостной форме, исходя из размера, определенного методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. N 238, не основан на законе и противоречит положениям ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика Администрацию Беловского района Курской области гражданско-правовой ответственности за причиненный земельному участку вред, так как данный земельный участок находится в общей долевой собственности граждан, которые за защитой своего нарушенного права не обращались, судебной коллегией состоятельными не могут быть признаны, поскольку согласно положениям ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. ст. 8, 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 7 Устава муниципального района "Беловский район" Курской области функции по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в границах муниципального района отнесены к вопросам местного значения Беловского района Курской области. При этом в соответствии со ст. 32 Устава обеспечение исполнительно-распорядительных функций по решению вопросов местного значения Беловского района Курской области возложено на Администрацию Беловского района Курской области как орган местного самоуправления.
В силу ст. 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды", приказа Минсельхоза РФ от 04.10.2012 г. N 527 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 г. N 205, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в рамках осуществления функций по контролю и надзору в сфере обеспечения плодородия почв, земельных отношений, обладает полномочиями на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части являются обоснованными.
Однако вышеуказанные выводы суда и доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют, основанием для отмены судебного решения не являются. Заявленные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям исковые требования удовлетворению не подлежали, хотя и по другим мотивам, чем приведены в решении суда.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного решения не установлено.
При таких обстоятельствах, поданная представителем истца апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Курской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-66-2014Г.
Требование: О возмещении вреда, причиненного почвам.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: В рамках осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства был произведен осмотр земельного участка, в результате осмотра на данном земельном участке обнаружено захламление отходами, однако ответчиком как лицом, ответственным за причинение вреда почвам, меры по восстановлению земельного участка не предпринимаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-66-2014г.
Судья: Бойченко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к Администрации Беловского района Курской области о возмещении вреда, причиненного почвам,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - П. на решение Беловского районного суда Курской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обратилось в суд к Администрации Беловского района Курской области о возмещении вреда, причиненного почвам, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года в рамках осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства по вопросам пользования и охраны земель был произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В результате осмотра на указанном земельном участке на площади <данные изъяты> га обнаружено захламление отходами производства и потребления. В почве согласно протоколу испытаний обнаружено превышение содержания предельно допустимых концентраций бензапирена, относящегося к веществу первого класса опасности. Вместе с тем, <данные изъяты>, как лицом, ответственным за причинение вреда почвам, меры по переводу данного земельного участка в земли другой категории, по оборудованию свалки в соответствии с санитарными нормами либо по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения не предпринимаются. В связи с чем, основываясь на Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. N 238, просит взыскать с Администрации Беловского района Курской области сумму вреда, причиненного почве на вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - П. и Ч., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с установленным целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно требованиям ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных правонарушениях, или за их счет.
Статья 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав предусматривает, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, предусмотрен ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", из которой следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в границах <данные изъяты>, располагается несанкционированная свалка твердых бытовых отходов. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра земельного участка от <данные изъяты> года, составленным государственным инспектором МРО государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям.
Согласно протоколам испытаний от <данные изъяты> года, составленных Испытательной лабораторией ФГБУ "<данные изъяты>", на указанном земельном участке в почве обнаружено превышение содержания предельно допустимых концентраций бензапирена.
В результате землям сельскохозяйственного назначения причинен вред, химическое загрязнение плодородного слоя почвы имеет место на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.
Истец размер причиненного вреда, рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. N 238, оценил в <данные изъяты> рублей. Указанную сумму требует взыскать с ответчика Администрации Беловского района Курской области.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба и указал, что менее затратный способ восстановления земельного участка истцом предложен не был.
По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Такая позиция содержится в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
В соответствии с положениями земельного законодательства предусмотрено обязательное восстановление земель юридическими лицами, допустившими их загрязнение. Так, в пунктах 1, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ указано на то, что юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются:
- предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;
- обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
Таким образом, рекультивация нарушенных земель является прямой обязанностью лиц, допустивших загрязнение земельных участков.
Согласно пунктам 3 и 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г., рекультивация нарушенных земель осуществляется для их восстановления в интересах дальнейшего использования в сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целях. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов (пункт 5 Основных положений).
Осуществление рекультивации в соответствии с установленными требованиями обеспечивает восстановление земель для их использования в соответствии с первоначальным назначением, то есть фактически означает возмещение причиненного вреда в натуре, что согласуется с положениями ст. ст. 12 и 1082 ГК РФ.
Таким образом, защита нарушенного права посредством полного возмещения вреда, предполагающая право лица на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать реальное восстановление нарушенного права.
Предъявление иска к Администрации Беловского района Курской области о возмещении вреда почве исключительно в денежном выражении, без обсуждения вопроса о возможности проведения мероприятий по рекультивации земельного участка, т.е. по восстановлению участка в интересах его дальнейшего использования в сельскохозяйственных целях, не сможет в рамках разрешения настоящего спора обеспечить восстановление нарушенного права, поскольку в данном случае при избранном истцом способе защиты нарушенного права реального восстановления причиненного действиями ответчика вреда почве не произойдет.
При таких обстоятельствах судом по существу принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен только в стоимостной форме, исходя из размера, определенного методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. N 238, не основан на законе и противоречит положениям ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика Администрацию Беловского района Курской области гражданско-правовой ответственности за причиненный земельному участку вред, так как данный земельный участок находится в общей долевой собственности граждан, которые за защитой своего нарушенного права не обращались, судебной коллегией состоятельными не могут быть признаны, поскольку согласно положениям ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. ст. 8, 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 7 Устава муниципального района "Беловский район" Курской области функции по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в границах муниципального района отнесены к вопросам местного значения Беловского района Курской области. При этом в соответствии со ст. 32 Устава обеспечение исполнительно-распорядительных функций по решению вопросов местного значения Беловского района Курской области возложено на Администрацию Беловского района Курской области как орган местного самоуправления.
В силу ст. 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды", приказа Минсельхоза РФ от 04.10.2012 г. N 527 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 г. N 205, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в рамках осуществления функций по контролю и надзору в сфере обеспечения плодородия почв, земельных отношений, обладает полномочиями на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части являются обоснованными.
Однако вышеуказанные выводы суда и доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют, основанием для отмены судебного решения не являются. Заявленные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям исковые требования удовлетворению не подлежали, хотя и по другим мотивам, чем приведены в решении суда.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного решения не установлено.
При таких обстоятельствах, поданная представителем истца апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Курской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)