Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кидимов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.
на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года
гражданское дело по иску прокурора Большеболдинского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации и Нижегородской области к В. о возмещении ущерба,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав прокурора Евтюшкина А.Ю.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 23 августа 2012 года приговором мирового судьи судебного участка Большеболдинского района Нижегородской области В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. Приговором установлен размер реального ущерба от преступных действий ответчика в сумме <...>. Несмотря на неоднократные напоминания, направляемые представителями Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, до настоящего времени причиненный государству ущерб не возмещен.
Представитель Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - по доверенности М. поддержал исковые требования прокурора.
В. возражал против удовлетворения искового заявления, поясняя, что у него маленький заработок, и он не сможет выплатить сумму причиненного ущерба.
Решением суда от 26 марта 2013 года постановлено взыскать с В. в пользу Российской Федерации и в пользу Нижегородской области в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области сумму причиненного государству материального ущерба в размере <...>.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно установления размера ущерба в процессе уголовного преследования.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В. и возражений прокурора по ним, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Как усматривается из материалов гражданского дела, В. на основании приговора мирового судьи судебного участка Большеболдинского района Нижегородской области от 23 августа 2012 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. Вырубленный ответчиком лес в выделе N 6 квартала N 79 лесничества относится к землям лесного фонда и является федеральной собственностью. Незаконно вырубленный лес относится к категории защитных лесов. Как установлено при разрешении уголовного дела ущерб составил <...>. Данное уголовное дело разрешено в особом порядке (л.д. 7 - 8).
В суде первой инстанции установлено, что ущерб от преступных действий до настоящего времени В. не возмещен (л.д. 11 - 12).
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы В. в данной части не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
Так, в силу ст. 131 ГПК РФ обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, определяются истцом.
Как видно из искового заявления, основанием требования прокурора о взыскании ущерба является вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежал лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, объем незаконной вырубки, порода вырубленных деревьев - в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежали.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приговором суда установлен факт незаконной порубки леса общим объемом древесины <...> кум. м, тем самым причиненный ответчиком ущерб составляет <...>.
При этом из дела видно, что ущерб от незаконно вырубленных лесных насаждений общим объемом древесины <...> куб. метра, исчислен в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", а также с учетом ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 371 "О федеральном бюджете на 2012 и плановый 2013 и 2014гг.", составляет <...>.
Указанный размер ущерба установлен также приговором суда.
Вместе с тем, учитывая, что незаконно вырубленный ответчиком лес находится в федеральной собственности, причиненный в результате незаконной порубки ущерб подлежал взысканию с В. в федеральный бюджет.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению - взыскание с ответчика причиненного ущерба следует производить именно в пользу РФ на счет Департамента лесного хозяйства Нижегородской области.
Кроме того, с В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации на счет Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, денежные средства в размере <...> и в местный бюджет госпошлину в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5185\2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5185\\2013
Судья: Кидимов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.
на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года
гражданское дело по иску прокурора Большеболдинского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации и Нижегородской области к В. о возмещении ущерба,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав прокурора Евтюшкина А.Ю.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 23 августа 2012 года приговором мирового судьи судебного участка Большеболдинского района Нижегородской области В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. Приговором установлен размер реального ущерба от преступных действий ответчика в сумме <...>. Несмотря на неоднократные напоминания, направляемые представителями Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, до настоящего времени причиненный государству ущерб не возмещен.
Представитель Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - по доверенности М. поддержал исковые требования прокурора.
В. возражал против удовлетворения искового заявления, поясняя, что у него маленький заработок, и он не сможет выплатить сумму причиненного ущерба.
Решением суда от 26 марта 2013 года постановлено взыскать с В. в пользу Российской Федерации и в пользу Нижегородской области в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области сумму причиненного государству материального ущерба в размере <...>.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно установления размера ущерба в процессе уголовного преследования.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В. и возражений прокурора по ним, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Как усматривается из материалов гражданского дела, В. на основании приговора мирового судьи судебного участка Большеболдинского района Нижегородской области от 23 августа 2012 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. Вырубленный ответчиком лес в выделе N 6 квартала N 79 лесничества относится к землям лесного фонда и является федеральной собственностью. Незаконно вырубленный лес относится к категории защитных лесов. Как установлено при разрешении уголовного дела ущерб составил <...>. Данное уголовное дело разрешено в особом порядке (л.д. 7 - 8).
В суде первой инстанции установлено, что ущерб от преступных действий до настоящего времени В. не возмещен (л.д. 11 - 12).
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы В. в данной части не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
Так, в силу ст. 131 ГПК РФ обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, определяются истцом.
Как видно из искового заявления, основанием требования прокурора о взыскании ущерба является вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежал лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, объем незаконной вырубки, порода вырубленных деревьев - в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежали.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приговором суда установлен факт незаконной порубки леса общим объемом древесины <...> кум. м, тем самым причиненный ответчиком ущерб составляет <...>.
При этом из дела видно, что ущерб от незаконно вырубленных лесных насаждений общим объемом древесины <...> куб. метра, исчислен в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", а также с учетом ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 371 "О федеральном бюджете на 2012 и плановый 2013 и 2014гг.", составляет <...>.
Указанный размер ущерба установлен также приговором суда.
Вместе с тем, учитывая, что незаконно вырубленный ответчиком лес находится в федеральной собственности, причиненный в результате незаконной порубки ущерб подлежал взысканию с В. в федеральный бюджет.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению - взыскание с ответчика причиненного ущерба следует производить именно в пользу РФ на счет Департамента лесного хозяйства Нижегородской области.
Кроме того, с В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации на счет Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, денежные средства в размере <...> и в местный бюджет госпошлину в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)