Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истицы, договор заключен под влиянием заблуждения, фактически денег от продажи она не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Ткачевой А.А.,
Свистун Т.К.,
при секретаре Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Черчага С.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. в лице представителя по доверенности Х. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года,
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к С.Р.В., в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка и размещенных на нем жилого дома с жилым пристроем, верандой и надворными постройками, расположенными по адресу: адрес, от дата, заключенную между ней и С.Р.В., и применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указала, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения. Она думала, что продает земельный участок с жилым домом и надворными постройками ФИО7 за ... руб., а С.Р.А. по доверенности представляет его интересы. Фактически денег от продажи она от С.Р.А. не получила. В регистрационной палате она подписала и договор купли-продажи, и акт приема передачи, так как она юридически не образована, и что написано было в этих документах ей непонятно. Далее ФИО7 повез ее к нотариусу, где оформил расписку, согласно которой он должен ей ... руб., и обязуется вернуть их до дата.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований Г.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Г.Г. по доверенности Х., С.Р.А., С.Р.В., ее представителя по доверенности Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между Г.Г. и С.Р.А., действующим по доверенности от дата от имени и в интересах С.Р.В., заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома с жилым пристроем, верандой и надворными постройками, расположенных по адресу: РБ, адрес. Данный договор купли-продажи зарегистрирован дата.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что указанный земельный участок и жилой дом с надворными постройками "продавец" продает "покупателю" за ... рублей. Расчет в сумме ... рублей произведен до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере ... будет передана "покупателем" "продавцу" до дата.
В соответствии с ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование его доводов о недействительности договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд исходил из того, что все существенные условия в оспариваемом договоре купли-продажи от дата оговорены: покупателем является С.Р.В., в интересах которой по доверенности действует С.Р.А., а не ФИО7, цена сделки определена в ... рублей.
Факт получения Г.Г. денежных сумм по договору купли-продажи в размере ... рублей, подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от дата и дата, с указанием об отсутствии каких-либо претензий друг к другу. Тот факт, что в указанных документах Г.Г. собственноручно расписалась, она не отрицала в судебных заседаниях.
Судом учтено, что Г.Г. является дееспособной, имеет среднее специальное образование, препятствий для прочтения условий договора, актов приема-передачи не было.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и приведенных правовых нормах.
Доказательств тому, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена под влиянием обмана либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, в деле не имеется. Продажа имущества истца по цене ... рублей с рассрочкой платежа не противоречит действующему законодательству.
Истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, что стороны своими действиями хотели создать иные последствия.
Фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном исполнении договора купли-продажи и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора купли-продажи. Истцом не представлено доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия и на иных условиях, чем те, которые предусмотрены в договоре купли-продажи.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно постановлено на основании доказательств, представленных сторонами по делу, которым судом дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Возражения Г.Г. относительно возобновления производства по делу не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что ФИО7, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не является стороной оспариваемой сделки от дата.
Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. в лице представителя по доверенности Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7400/14
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома с надворными постройками.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истицы, договор заключен под влиянием заблуждения, фактически денег от продажи она не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7400/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Ткачевой А.А.,
Свистун Т.К.,
при секретаре Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Черчага С.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. в лице представителя по доверенности Х. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года,
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к С.Р.В., в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка и размещенных на нем жилого дома с жилым пристроем, верандой и надворными постройками, расположенными по адресу: адрес, от дата, заключенную между ней и С.Р.В., и применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указала, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения. Она думала, что продает земельный участок с жилым домом и надворными постройками ФИО7 за ... руб., а С.Р.А. по доверенности представляет его интересы. Фактически денег от продажи она от С.Р.А. не получила. В регистрационной палате она подписала и договор купли-продажи, и акт приема передачи, так как она юридически не образована, и что написано было в этих документах ей непонятно. Далее ФИО7 повез ее к нотариусу, где оформил расписку, согласно которой он должен ей ... руб., и обязуется вернуть их до дата.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований Г.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Г.Г. по доверенности Х., С.Р.А., С.Р.В., ее представителя по доверенности Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между Г.Г. и С.Р.А., действующим по доверенности от дата от имени и в интересах С.Р.В., заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома с жилым пристроем, верандой и надворными постройками, расположенных по адресу: РБ, адрес. Данный договор купли-продажи зарегистрирован дата.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что указанный земельный участок и жилой дом с надворными постройками "продавец" продает "покупателю" за ... рублей. Расчет в сумме ... рублей произведен до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере ... будет передана "покупателем" "продавцу" до дата.
В соответствии с ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование его доводов о недействительности договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд исходил из того, что все существенные условия в оспариваемом договоре купли-продажи от дата оговорены: покупателем является С.Р.В., в интересах которой по доверенности действует С.Р.А., а не ФИО7, цена сделки определена в ... рублей.
Факт получения Г.Г. денежных сумм по договору купли-продажи в размере ... рублей, подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от дата и дата, с указанием об отсутствии каких-либо претензий друг к другу. Тот факт, что в указанных документах Г.Г. собственноручно расписалась, она не отрицала в судебных заседаниях.
Судом учтено, что Г.Г. является дееспособной, имеет среднее специальное образование, препятствий для прочтения условий договора, актов приема-передачи не было.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и приведенных правовых нормах.
Доказательств тому, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена под влиянием обмана либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, в деле не имеется. Продажа имущества истца по цене ... рублей с рассрочкой платежа не противоречит действующему законодательству.
Истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, что стороны своими действиями хотели создать иные последствия.
Фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном исполнении договора купли-продажи и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора купли-продажи. Истцом не представлено доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия и на иных условиях, чем те, которые предусмотрены в договоре купли-продажи.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно постановлено на основании доказательств, представленных сторонами по делу, которым судом дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Возражения Г.Г. относительно возобновления производства по делу не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что ФИО7, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не является стороной оспариваемой сделки от дата.
Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. в лице представителя по доверенности Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)