Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель, являясь арендатором спорного земельного участка, полагает, что результаты государственной кадастровой оценки земельного участка значительно завышены, что нарушает его права, так как арендная плата зависит от кадастровой стоимости участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Калининой Л.А. и Александрова В.Н.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Новосибирского областного суда от 10 декабря 2014 года об удовлетворении заявления Алоян З.К. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Алоян З.К. обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира (здание магазина), расположенного в границах участка): <...> обл., г. <...>, равной его рыночной стоимости <...> рубля.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора аренды от 22 февраля 2012 года N <...> является арендатором названного земельного участка. Постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года N 535-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Новосибирской области, в соответствии с которым кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <...> рубля. Алоян З.К. полагает, что результаты государственной кадастровой оценки земельного участка значительно завышены, что нарушает ее права как арендатора, поскольку арендная плата зависит от кадастровой стоимости участка.
Решением Новосибирского областного суда от 10 декабря 2014 года заявление Алоян З.К. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира (здание магазина), расположенного в границах участка): <...> обл., г. <...>, ул. <...>, в размере его рыночной стоимости <...> рублей.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Алоян З.К., исходил из того, что рыночная стоимость земельного участка, установленная в отчете от 20 октября 2014 года N <...>, составленном ООО "Акцент Оценка" по состоянию на 1 января 2010 года, в размере <...> рублей является достоверной.
Между тем суд при вынесении решения не учел того, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 65, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотренная федеральным законодателем возможность установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, не означает произвольного составления итогового документа по результатам определения рыночной стоимости объекта оценки.
По мысли федерального законодателя, как это следует из положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.
Так, пунктами 10 и 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток; в отчете должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Вопреки этому в представленном отчете не присутствуют ссылки на источники информации или копии материалов и распечаток, позволяющие проверить достоверно информацию об объектах-аналогах, используемых в отчете, отсутствует информация о дате размещения объявлений о продаже объектов-аналогов, а также не содержатся пояснения и описание расчетов при применении корректировок к объектам-аналогам, что не позволяет обеспечить проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.
Обращает на себя внимание и тот факт, что представленные Алоян З.К. отчет от 20 октября 2014 года N <...> и экспертное заключение от 5 ноября 2014 года N 349 надлежащим образом не заверены, данных о том, что судом исследовались подлинники указанных документов, материалы дела не содержат.
Очевидно, что при таких данных указанная в отчете от 20 октября 2014 года N <...>, подготовленном ООО "Акцент Оценка", итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира (здание магазина), расположенного в границах участка): <...> обл., г. <...> по состоянию на 1 января 2010 года, в размере <...> рублей не может быть признана достоверной для установления кадастровой стоимости.
Кроме того, для разрешения противоречий, по инициативе суда сторонам было предложено проведение по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, от проведения которой Алоян З.К. отказалась (ходатайство представителя Алоян З.К. - Семенова А.А.).
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новосибирского областного суда от 10 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Алоян З.К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.04.2015 N 67-АПГ15-16
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель, являясь арендатором спорного земельного участка, полагает, что результаты государственной кадастровой оценки земельного участка значительно завышены, что нарушает его права, так как арендная плата зависит от кадастровой стоимости участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 67-АПГ15-16
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Калининой Л.А. и Александрова В.Н.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Новосибирского областного суда от 10 декабря 2014 года об удовлетворении заявления Алоян З.К. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Алоян З.К. обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира (здание магазина), расположенного в границах участка): <...> обл., г. <...>, равной его рыночной стоимости <...> рубля.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора аренды от 22 февраля 2012 года N <...> является арендатором названного земельного участка. Постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года N 535-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Новосибирской области, в соответствии с которым кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <...> рубля. Алоян З.К. полагает, что результаты государственной кадастровой оценки земельного участка значительно завышены, что нарушает ее права как арендатора, поскольку арендная плата зависит от кадастровой стоимости участка.
Решением Новосибирского областного суда от 10 декабря 2014 года заявление Алоян З.К. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира (здание магазина), расположенного в границах участка): <...> обл., г. <...>, ул. <...>, в размере его рыночной стоимости <...> рублей.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Алоян З.К., исходил из того, что рыночная стоимость земельного участка, установленная в отчете от 20 октября 2014 года N <...>, составленном ООО "Акцент Оценка" по состоянию на 1 января 2010 года, в размере <...> рублей является достоверной.
Между тем суд при вынесении решения не учел того, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 65, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотренная федеральным законодателем возможность установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, не означает произвольного составления итогового документа по результатам определения рыночной стоимости объекта оценки.
По мысли федерального законодателя, как это следует из положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.
Так, пунктами 10 и 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток; в отчете должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Вопреки этому в представленном отчете не присутствуют ссылки на источники информации или копии материалов и распечаток, позволяющие проверить достоверно информацию об объектах-аналогах, используемых в отчете, отсутствует информация о дате размещения объявлений о продаже объектов-аналогов, а также не содержатся пояснения и описание расчетов при применении корректировок к объектам-аналогам, что не позволяет обеспечить проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.
Обращает на себя внимание и тот факт, что представленные Алоян З.К. отчет от 20 октября 2014 года N <...> и экспертное заключение от 5 ноября 2014 года N 349 надлежащим образом не заверены, данных о том, что судом исследовались подлинники указанных документов, материалы дела не содержат.
Очевидно, что при таких данных указанная в отчете от 20 октября 2014 года N <...>, подготовленном ООО "Акцент Оценка", итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира (здание магазина), расположенного в границах участка): <...> обл., г. <...> по состоянию на 1 января 2010 года, в размере <...> рублей не может быть признана достоверной для установления кадастровой стоимости.
Кроме того, для разрешения противоречий, по инициативе суда сторонам было предложено проведение по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, от проведения которой Алоян З.К. отказалась (ходатайство представителя Алоян З.К. - Семенова А.А.).
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новосибирского областного суда от 10 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Алоян З.К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)