Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика С. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу С. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере ** рублей, судебные расходы на оплату проезда представителя в суд и обратно в размере ** рубля ** копеек, а всего денежные средства в размере *** рубля 20 копеек.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, возвращении в собственность земельного участка, возмещении судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно денежных средств в размере *** рубля ** копеек, которые он выплатил представителю в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 08 ноября 2012 года и дополнительных соглашений к нему за участие в судебных заседаниях Видновского городского суда Московской области, Щербинского районного суда г. Москвы и Московского городского суда.
В судебном заседании заявитель С. заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Т. по ордеру и доверенности М.К. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что запрашиваемая сумма является необоснованно завышенной.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований Т. к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, возвращении в собственность земельного участка, возмещении судебных расходов было отказано решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года. Решение вступило в законную силу.
Материалами дела подтверждается, что С. были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рубля ** копеек, включающие в себя расходы на проезд представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08 ноября 2012 года, дополнительными соглашениями к указанному договору, квитанциями на получение денежных средств и проездными билетами.
Суд первой инстанции, учитывая ложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, пришел к правильному выводу о том, что заявленный С. размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем снизил его до *** руб.
Расходы на оплату проезда представителя в судебные заседания были взысканы судом в полном объеме в сумме ** руб. ** коп.
В частной жалобе ответчик, не соглашаясь с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, настаивает на удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что взысканию подлежит вся уплаченная им сумма - *** руб. ** коп.
Оснований для отмены определения суда в данной части судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции оценил степень сложности и продолжительность судебного разбирательства по делу, требования разумности и добросовестности, оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45611
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы в связи с подтверждением факта несения расходов, сумма определена с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требования разумности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45611
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика С. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу С. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере ** рублей, судебные расходы на оплату проезда представителя в суд и обратно в размере ** рубля ** копеек, а всего денежные средства в размере *** рубля 20 копеек.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, возвращении в собственность земельного участка, возмещении судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно денежных средств в размере *** рубля ** копеек, которые он выплатил представителю в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 08 ноября 2012 года и дополнительных соглашений к нему за участие в судебных заседаниях Видновского городского суда Московской области, Щербинского районного суда г. Москвы и Московского городского суда.
В судебном заседании заявитель С. заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Т. по ордеру и доверенности М.К. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что запрашиваемая сумма является необоснованно завышенной.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований Т. к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, возвращении в собственность земельного участка, возмещении судебных расходов было отказано решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года. Решение вступило в законную силу.
Материалами дела подтверждается, что С. были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рубля ** копеек, включающие в себя расходы на проезд представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08 ноября 2012 года, дополнительными соглашениями к указанному договору, квитанциями на получение денежных средств и проездными билетами.
Суд первой инстанции, учитывая ложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, пришел к правильному выводу о том, что заявленный С. размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем снизил его до *** руб.
Расходы на оплату проезда представителя в судебные заседания были взысканы судом в полном объеме в сумме ** руб. ** коп.
В частной жалобе ответчик, не соглашаясь с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, настаивает на удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что взысканию подлежит вся уплаченная им сумма - *** руб. ** коп.
Оснований для отмены определения суда в данной части судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции оценил степень сложности и продолжительность судебного разбирательства по делу, требования разумности и добросовестности, оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)