Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца администрации г. Коврова на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации Города Коврова к Ш.Н.С., Ш.Г.Н. об изъятии нежилого помещения **** путем выкупа, и Ш.Н.С., Ш.И.Н. об изъятии нежилого помещения **** **** путем выкупа, прекращении - права собственности ответчиков на соответствующие доли нежилых помещений N **** и признании права собственности Муниципального образования город Ковров на нежилое помещение N ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца администрации г. Коврова по доверенности М., поддержавшей доводы жалобы, Ш.Н.С., Ш.Г.Н., а также их с Ш.И.Н. представителей по доверенности - Смирнова С.А. и Яковлева А.В., возражавших в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия
установила:
В первом подъезде многоквартирного дома N **** за Ф.А.В. зарегистрировано право собственности на квартиры N **** за Ф.С. - на квартиру N ****. На квартиру N **** этого подъезда дома право собственности зарегистрировано в долях: за Ш.Г.Н. - **** долей, Ф.Э. - **** долей, Ф.А.А. - **** долей, Ф.И. - **** долей, муниципальным образованием г. Ковров - **** долей.
Нежилые помещения N **** второго подъезда этого дома принадлежат в долях на праве собственности Ш.Н.С., его супруге Ш.Г.Н. и их сыну Ш.И.Н.
В результате произошедшего **** г. пожара в доме N **** был уничтожен подъезд N **** вместе с находившимися в нем жилыми помещениями.
Постановлением главы администрации г. Коврова от **** многоквартирный жилой дом N **** был признан аварийным и подлежащим реконструкции.
В связи с невыполнением собственниками помещений жилого дома предписаний о проведении мероприятий по реконструкции дома с целью дальнейшего его использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и получения разрешения на реконструкцию администрацией г. Коврова Владимирской области приняты постановления N **** г. "Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: г. ****, для муниципальных нужд" и N ****. "Об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в доме **** ****", в том числе, у Ш.Г.Н. - **** долю в праве собственности на нежилое помещение N **** общей площадью **** кв.м, Ш.Н.С. - **** долю в праве собственности на нежилое помещение N **** общей площадью **** кв.м и **** доли в праве собственности на нежилое помещение N **** общей площадью **** кв.м, Ш.И.Н. - **** доли в праве собственности на нежилое помещение N **** общей площадью **** кв.м.
Вступившим в законную силу 20.02.2013 г. решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2012 года по иску Ш.Н.С. и Ш.И.Н. сохранены в перепланированном состоянии нежилые помещения N **** и N **** литер А, расположенные на первом этаже в доме N ****, в соответствии с техническим паспортом, составленным **** года Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по которому общая площадь этих объединенных в одно помещений составила **** кв.м.
В результате произведенной Ш-выми самовольной реконструкции оставшейся части многоквартирного дома, в которой расположены их нежилые помещения, был образован иной объект капитального строительства - нежилое здание.
**** г. Ш.Н.С. и Ш.Г.Н. и Ш.И.Н. было заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности в результате которого они из сособственников нежилых помещений в многоквартирном доме стали сособственниками всего нежилого здания по адресу: г. ****. в соответствующих долях **** доли.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.04.2014 г. по иску Ф.А.В. данное соглашение и сделанная на его основании запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Ш-вых признаны недействительными.
Администрация города Коврова в январе 2013 г. обратилась в Ковровский городской суд с исками, дела по которым были объединены в одно производство, к Ш.Н.С. и Ш.Г.Н. об изъятии путем выкупа нежилого помещения N ****, к Ш.Н.С. и Ш.И.Н. об изъятии путем выкупа нежилого помещения N ****, прекращении права собственности Ш-вых на принадлежащие каждому из них доли нежилых помещений N **** по пр. **** и признании права собственности Муниципального образования город Ковров на нежилое помещение N **** и нежилое помещение N ****.
В обоснование иска администрация г. Коврова указала, что в соответствии с оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости N **** г., произведенной ИП Г., рыночная стоимость нежилых помещений в д. **** общей площадью **** кв.м составляет **** руб., N **** общей площадью **** кв.м - **** руб. **** г. ответчикам, как собственникам этих помещений был направлен проект соглашения об их выкупе по названной цене, на который **** г. Ш-выми был подготовлен ответ о несогласии с ее размером.
Представители ответчиков Ш.Н.С., Ш.Г.Н. и Ш.И.Н. по доверенностям адвокат Смирнов С.А. и Яковлев А.В. иск не признали, указав, что на основании заключенного **** г. Ш-выми соглашения об определении долей в праве долевой собственности они из сособственников нежилых помещений в многоквартирном доме стали сособственниками всего нежилого здания по адресу: ****. Считали, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимости N **** г., произведенная ИП Г. является недостоверным доказательством, поскольку на эту дату помещения N **** были объединены в единое нежилое помещение площадью ****.м. (л.д. 174-178). Отметили, что данный отчет не содержит сведений о размерах убытков, причиненных собственникам Ш-вым в результате изъятия нежилых помещений. Полагали, что поскольку названные в иске нежилые помещения в натуре отсутствуют, они не могут быть выкуплены на предложенных истцом условиях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец администрация г. Коврова просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при незаконном возобновлении производства по настоящему делу, которое было приостановлено определением суда от 20.05.2013 г. до вступления в законную силу решения суда по иску администрации г. Коврова к Ш-вым о признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности от 27.09.2012 г. Указала на нарушение своих процессуальных прав отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Иск администрации г. Коврова основан на определенной ИП Г. рыночной стоимости нежилых помещений в д. **** общей площадью **** кв.м и N **** общей площадью **** кв.м, которая ответчиками оспаривалась. В отчете ИП Г. указано, что осмотр этих объектов производился **** г., а их оценка выполнена, в том числе, на основе анализа данных технической инвентаризации.
Из приведенного решения Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2012 года следует, что в действительности, на названную дату указанных в иске администрации г. Коврова и заключении ИП Г. помещений не существовало, в связи с чем, они не могли быть предметом осмотра и исследования.
После вступления данного решения суда в законную силу, администрация г. Коврова продолжала настаивать на удовлетворении своих требований, основанных на не соответствующем действительности отчете ИП Г., который не мог быть положен в основу решения суда.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом, следует учитывать, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Оспаривание соглашения Ш-вых об определении долей в праве собственности от **** г. имело бы значение для рассматриваемого дела, если бы требования иска администрации г. Коврова были бы сформулированы с учетом решения Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2012 года и основаны на допустимых доказательствах.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы со ссылкой на необходимость приостановления производства по делу до разрешения иска администрации г. Коврова о признании недействительным соглашения Ш-вых об определении долей в праве собственности от **** г. не имеют значения, поскольку не лишают истца право в настоящее время поставить перед судом вопрос об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или обратиться в суд с новым иском, который будет основан на заключении специалиста, сделанном с учетом решения Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2012 года.
Кроме этого, Судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы о возможности возобновления производства по делу только после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, не основаны на нормах процессуального законодательства. По смыслу ст. 219 ГПК РФ возобновление производства по делу возможно также по инициативе суда.
Таким образом, доводы жалобы в целом относятся к оспариванию законности постановлений суда о возобновлении производства по делу и отказе в приостановлении производства по делу, которые не является предметом апелляционного обжалования и, как указано выше, не препятствуют истцу в реализации его права на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации г. Коврова - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1508/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1508/2014
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца администрации г. Коврова на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации Города Коврова к Ш.Н.С., Ш.Г.Н. об изъятии нежилого помещения **** путем выкупа, и Ш.Н.С., Ш.И.Н. об изъятии нежилого помещения **** **** путем выкупа, прекращении - права собственности ответчиков на соответствующие доли нежилых помещений N **** и признании права собственности Муниципального образования город Ковров на нежилое помещение N ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца администрации г. Коврова по доверенности М., поддержавшей доводы жалобы, Ш.Н.С., Ш.Г.Н., а также их с Ш.И.Н. представителей по доверенности - Смирнова С.А. и Яковлева А.В., возражавших в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия
установила:
В первом подъезде многоквартирного дома N **** за Ф.А.В. зарегистрировано право собственности на квартиры N **** за Ф.С. - на квартиру N ****. На квартиру N **** этого подъезда дома право собственности зарегистрировано в долях: за Ш.Г.Н. - **** долей, Ф.Э. - **** долей, Ф.А.А. - **** долей, Ф.И. - **** долей, муниципальным образованием г. Ковров - **** долей.
Нежилые помещения N **** второго подъезда этого дома принадлежат в долях на праве собственности Ш.Н.С., его супруге Ш.Г.Н. и их сыну Ш.И.Н.
В результате произошедшего **** г. пожара в доме N **** был уничтожен подъезд N **** вместе с находившимися в нем жилыми помещениями.
Постановлением главы администрации г. Коврова от **** многоквартирный жилой дом N **** был признан аварийным и подлежащим реконструкции.
В связи с невыполнением собственниками помещений жилого дома предписаний о проведении мероприятий по реконструкции дома с целью дальнейшего его использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и получения разрешения на реконструкцию администрацией г. Коврова Владимирской области приняты постановления N **** г. "Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: г. ****, для муниципальных нужд" и N ****. "Об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в доме **** ****", в том числе, у Ш.Г.Н. - **** долю в праве собственности на нежилое помещение N **** общей площадью **** кв.м, Ш.Н.С. - **** долю в праве собственности на нежилое помещение N **** общей площадью **** кв.м и **** доли в праве собственности на нежилое помещение N **** общей площадью **** кв.м, Ш.И.Н. - **** доли в праве собственности на нежилое помещение N **** общей площадью **** кв.м.
Вступившим в законную силу 20.02.2013 г. решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2012 года по иску Ш.Н.С. и Ш.И.Н. сохранены в перепланированном состоянии нежилые помещения N **** и N **** литер А, расположенные на первом этаже в доме N ****, в соответствии с техническим паспортом, составленным **** года Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по которому общая площадь этих объединенных в одно помещений составила **** кв.м.
В результате произведенной Ш-выми самовольной реконструкции оставшейся части многоквартирного дома, в которой расположены их нежилые помещения, был образован иной объект капитального строительства - нежилое здание.
**** г. Ш.Н.С. и Ш.Г.Н. и Ш.И.Н. было заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности в результате которого они из сособственников нежилых помещений в многоквартирном доме стали сособственниками всего нежилого здания по адресу: г. ****. в соответствующих долях **** доли.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.04.2014 г. по иску Ф.А.В. данное соглашение и сделанная на его основании запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Ш-вых признаны недействительными.
Администрация города Коврова в январе 2013 г. обратилась в Ковровский городской суд с исками, дела по которым были объединены в одно производство, к Ш.Н.С. и Ш.Г.Н. об изъятии путем выкупа нежилого помещения N ****, к Ш.Н.С. и Ш.И.Н. об изъятии путем выкупа нежилого помещения N ****, прекращении права собственности Ш-вых на принадлежащие каждому из них доли нежилых помещений N **** по пр. **** и признании права собственности Муниципального образования город Ковров на нежилое помещение N **** и нежилое помещение N ****.
В обоснование иска администрация г. Коврова указала, что в соответствии с оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости N **** г., произведенной ИП Г., рыночная стоимость нежилых помещений в д. **** общей площадью **** кв.м составляет **** руб., N **** общей площадью **** кв.м - **** руб. **** г. ответчикам, как собственникам этих помещений был направлен проект соглашения об их выкупе по названной цене, на который **** г. Ш-выми был подготовлен ответ о несогласии с ее размером.
Представители ответчиков Ш.Н.С., Ш.Г.Н. и Ш.И.Н. по доверенностям адвокат Смирнов С.А. и Яковлев А.В. иск не признали, указав, что на основании заключенного **** г. Ш-выми соглашения об определении долей в праве долевой собственности они из сособственников нежилых помещений в многоквартирном доме стали сособственниками всего нежилого здания по адресу: ****. Считали, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимости N **** г., произведенная ИП Г. является недостоверным доказательством, поскольку на эту дату помещения N **** были объединены в единое нежилое помещение площадью ****.м. (л.д. 174-178). Отметили, что данный отчет не содержит сведений о размерах убытков, причиненных собственникам Ш-вым в результате изъятия нежилых помещений. Полагали, что поскольку названные в иске нежилые помещения в натуре отсутствуют, они не могут быть выкуплены на предложенных истцом условиях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец администрация г. Коврова просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при незаконном возобновлении производства по настоящему делу, которое было приостановлено определением суда от 20.05.2013 г. до вступления в законную силу решения суда по иску администрации г. Коврова к Ш-вым о признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности от 27.09.2012 г. Указала на нарушение своих процессуальных прав отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Иск администрации г. Коврова основан на определенной ИП Г. рыночной стоимости нежилых помещений в д. **** общей площадью **** кв.м и N **** общей площадью **** кв.м, которая ответчиками оспаривалась. В отчете ИП Г. указано, что осмотр этих объектов производился **** г., а их оценка выполнена, в том числе, на основе анализа данных технической инвентаризации.
Из приведенного решения Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2012 года следует, что в действительности, на названную дату указанных в иске администрации г. Коврова и заключении ИП Г. помещений не существовало, в связи с чем, они не могли быть предметом осмотра и исследования.
После вступления данного решения суда в законную силу, администрация г. Коврова продолжала настаивать на удовлетворении своих требований, основанных на не соответствующем действительности отчете ИП Г., который не мог быть положен в основу решения суда.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом, следует учитывать, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Оспаривание соглашения Ш-вых об определении долей в праве собственности от **** г. имело бы значение для рассматриваемого дела, если бы требования иска администрации г. Коврова были бы сформулированы с учетом решения Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2012 года и основаны на допустимых доказательствах.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы со ссылкой на необходимость приостановления производства по делу до разрешения иска администрации г. Коврова о признании недействительным соглашения Ш-вых об определении долей в праве собственности от **** г. не имеют значения, поскольку не лишают истца право в настоящее время поставить перед судом вопрос об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или обратиться в суд с новым иском, который будет основан на заключении специалиста, сделанном с учетом решения Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2012 года.
Кроме этого, Судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы о возможности возобновления производства по делу только после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, не основаны на нормах процессуального законодательства. По смыслу ст. 219 ГПК РФ возобновление производства по делу возможно также по инициативе суда.
Таким образом, доводы жалобы в целом относятся к оспариванию законности постановлений суда о возобновлении производства по делу и отказе в приостановлении производства по делу, которые не является предметом апелляционного обжалования и, как указано выше, не препятствуют истцу в реализации его права на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации г. Коврова - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)