Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Черникова Василия Михайловича Черниковой Н.В. по доверенности от 10.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2015 года по делу N А66-17350/2014 (судья Пугачев А.А.),
индивидуальный предприниматель Черников Василий Михайлович (<...>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений (место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский переулок, дом 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство), в котором просил:
1. Признать отказ ответчика (оформленный письмом от 17.11.2014 N 26393-07) в выкупе земельного участка с кадастровым номером 69:08:0070614:52, расположенного по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, город Западная Двина, улица Льнозаводская, общей площадью 4466 кв. м, незаконным.
2. Обязать ответчика заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:08:0070614:52, расположенного по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, город Западная Двина, улица Льнозаводская, общей площадью 4466 кв. м.
Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Министерства в пользу Предпринимателя взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе Предпринимателю в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Довод суда о наличии у заявителя исключительного права на приватизацию всего земельного участка в границах, определенных кадастровым паспортом, в связи с фактическим использованием земельного участка в полном объеме для эксплуатации деревообрабатывающего предприятия, противоречит закону. Доказательств того, что весь испрашиваемый в собственность земельный участок используется Предпринимателем для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, не представлено. В соответствии с заключением Министерства строительства Тверской области от 26.09.2014 N 2580-01А, а также пунктом 3.2.27 региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 14.06.2011 N 283-па, нормативный размер земельного участка промышленного предприятия принимается равным отношению площади его застройки к показателю нормативной плотности застройки, выраженной в процентах застройки. Минимальная плотность застройки земельного участка, предназначенного для объекта по производству столярных изделий, составляет 40%. На испрашиваемом земельном участке площадью 4466 кв. м располагается цех общей площадью 292,5 кв. м, таким образом площадь застройки составляет 6,5%. Следовательно, площадь земельного участка, который может быть предоставлен Предпринимателю, должен составлять 731,25 кв. м. Заявителем не обоснована необходимость предоставления ему в собственность для использования объекта недвижимости (цех) испрашиваемого земельного участка площадью 4466 кв. м, многократно превышающей площадь находящегося на этом земельном участке объекта недвижимости, и не доказан факт, что именно испрашиваемая площадь земельного участка необходима для использования объекта недвижимости.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 29.04.2015 апелляционный суд откладывал рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств по делу.
От Министерства поступил документ по запросу суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела запрашиваемый документ.
В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2015, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил дополнительные пояснения по делу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела документы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 13.08.2014 истец обратился в Министерство с заявлением на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 69:08:0070614:52, расположенного по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, город Западная Двина, улица Льнозаводская, общей площадью 4466 кв. м, из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием под эксплуатацию производственных зданий.
Письмом от 08.10.2014 N 20904-07 Министерство отказало Предпринимателю в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, сославшись на значительное превышение площади участка над площадью его застройки.
В дополнение к ранее представленному заявлению 28.10.2014 истцом было направлено в Министерство обоснование необходимости предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:08:0070614:52, общей площадью 4466 кв. м, с приложением выкопировки из цифровой карты города Западная Двина.
Письмом от 17.11.2014 N 26393-07 Министерство повторно отказало истцу в предоставлении всего испрашиваемого земельного участка и высказало предложение о необходимости раздела и о возможности предоставления лишь 731,25 кв. м от всего участка.
На испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности истцу объект недвижимости - столярный цех, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2013 серии 69-АВ N 689294.
Испрашиваемый земельный участок находится внутри территории и по всему периметру окружен земельными участками с кадастровыми номерами 69:08:0070614:46, 69:08:0070614:47, 69:08:0070614:48, 69:08:0070614:49, 69:08:0070614:55, принадлежащими Предпринимателю на праве собственности.
На испрашиваемом земельном участке и на смежных с ним земельных участках расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, которые представляют собой комплекс деревообрабатывающего предприятия. Через испрашиваемый земельный участок обеспечивается доступ к смежным земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, на нем расположены коммуникации, ведущие в том числе и к смежным земельным участкам.
Не согласившись с названным отказом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Тверской области удовлетворил требования Предпринимателя.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда, принявшего оспариваемый судебный акт.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 5 той же статьи ЗК РФ предусматривалось, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем, данные органы не лишены возможности самостоятельно запросить документы, необходимые для решения вопроса о выкупе испрашиваемого участка.
Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявителем не выполнены требования, предъявляемые к перечню документов, предусмотренному указанным Перечнем документов, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.
Судом первой инстанции установлено, что к заявлению о приобретении прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности, были приложены все необходимые документы согласно вышеуказанному Перечню, данного обстоятельства ответчик не оспаривает.
Отказ Министерства в предоставлении в собственность спорного земельного участка мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь объекта недвижимого имущества, принадлежащего Предпринимателю.
Данный довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из содержания указанной нормы следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что использование земельного участка производится предпринимателем по назначению (для размещения предприятия).
В обоснование размера истребуемого в собственность земельного участка, необходимого для размещения производства, заявителем представлен расчет площади земельного участка, необходимого для использования нежилого здания непосредственно для эксплуатации деревообрабатывающего предприятия, который ранее входил в состав единого участка, занимаемого Западнодвинским межхозяйственным лесхозом. Спорный участок со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в собственности заявителя, с расположенными на них объектами промышленного производства, также находящимися в собственности заявителя и составляющими один производственный комплекс.
Испрашиваемый земельный участок площадью 4466 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. На испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие каким-либо иным лицам.
С учетом вышеуказанного суд первой инстанции правомерно заключил, что Министерством не предъявлено в материалы дела доказательств того, что площадь испрашиваемого земельного участка является значительной и не соответствует требованиям СНиП 11-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 N 213.
Ссылки апеллянта на заключение Министерства строительства Тверской области от 26.09.2014 N 2580-01А, а также пункт 3.2.27 региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 14.06.2011 N 283-па, несостоятельны, поскольку не могут учитываться при определении площади предоставляемого земельного участка. Кроме того, согласно статье 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации региональные нормативы градостроительного проектирования устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального и местного значения, иными объектами населения и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина Министерством в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2015 года по делу N А66-17350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N А66-17350/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А66-17350/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Черникова Василия Михайловича Черниковой Н.В. по доверенности от 10.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2015 года по делу N А66-17350/2014 (судья Пугачев А.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Черников Василий Михайлович (<...>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений (место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский переулок, дом 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство), в котором просил:
1. Признать отказ ответчика (оформленный письмом от 17.11.2014 N 26393-07) в выкупе земельного участка с кадастровым номером 69:08:0070614:52, расположенного по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, город Западная Двина, улица Льнозаводская, общей площадью 4466 кв. м, незаконным.
2. Обязать ответчика заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:08:0070614:52, расположенного по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, город Западная Двина, улица Льнозаводская, общей площадью 4466 кв. м.
Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Министерства в пользу Предпринимателя взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе Предпринимателю в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Довод суда о наличии у заявителя исключительного права на приватизацию всего земельного участка в границах, определенных кадастровым паспортом, в связи с фактическим использованием земельного участка в полном объеме для эксплуатации деревообрабатывающего предприятия, противоречит закону. Доказательств того, что весь испрашиваемый в собственность земельный участок используется Предпринимателем для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, не представлено. В соответствии с заключением Министерства строительства Тверской области от 26.09.2014 N 2580-01А, а также пунктом 3.2.27 региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 14.06.2011 N 283-па, нормативный размер земельного участка промышленного предприятия принимается равным отношению площади его застройки к показателю нормативной плотности застройки, выраженной в процентах застройки. Минимальная плотность застройки земельного участка, предназначенного для объекта по производству столярных изделий, составляет 40%. На испрашиваемом земельном участке площадью 4466 кв. м располагается цех общей площадью 292,5 кв. м, таким образом площадь застройки составляет 6,5%. Следовательно, площадь земельного участка, который может быть предоставлен Предпринимателю, должен составлять 731,25 кв. м. Заявителем не обоснована необходимость предоставления ему в собственность для использования объекта недвижимости (цех) испрашиваемого земельного участка площадью 4466 кв. м, многократно превышающей площадь находящегося на этом земельном участке объекта недвижимости, и не доказан факт, что именно испрашиваемая площадь земельного участка необходима для использования объекта недвижимости.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 29.04.2015 апелляционный суд откладывал рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств по делу.
От Министерства поступил документ по запросу суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела запрашиваемый документ.
В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2015, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил дополнительные пояснения по делу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела документы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 13.08.2014 истец обратился в Министерство с заявлением на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 69:08:0070614:52, расположенного по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, город Западная Двина, улица Льнозаводская, общей площадью 4466 кв. м, из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием под эксплуатацию производственных зданий.
Письмом от 08.10.2014 N 20904-07 Министерство отказало Предпринимателю в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, сославшись на значительное превышение площади участка над площадью его застройки.
В дополнение к ранее представленному заявлению 28.10.2014 истцом было направлено в Министерство обоснование необходимости предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:08:0070614:52, общей площадью 4466 кв. м, с приложением выкопировки из цифровой карты города Западная Двина.
Письмом от 17.11.2014 N 26393-07 Министерство повторно отказало истцу в предоставлении всего испрашиваемого земельного участка и высказало предложение о необходимости раздела и о возможности предоставления лишь 731,25 кв. м от всего участка.
На испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности истцу объект недвижимости - столярный цех, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2013 серии 69-АВ N 689294.
Испрашиваемый земельный участок находится внутри территории и по всему периметру окружен земельными участками с кадастровыми номерами 69:08:0070614:46, 69:08:0070614:47, 69:08:0070614:48, 69:08:0070614:49, 69:08:0070614:55, принадлежащими Предпринимателю на праве собственности.
На испрашиваемом земельном участке и на смежных с ним земельных участках расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, которые представляют собой комплекс деревообрабатывающего предприятия. Через испрашиваемый земельный участок обеспечивается доступ к смежным земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, на нем расположены коммуникации, ведущие в том числе и к смежным земельным участкам.
Не согласившись с названным отказом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Тверской области удовлетворил требования Предпринимателя.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда, принявшего оспариваемый судебный акт.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 5 той же статьи ЗК РФ предусматривалось, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем, данные органы не лишены возможности самостоятельно запросить документы, необходимые для решения вопроса о выкупе испрашиваемого участка.
Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявителем не выполнены требования, предъявляемые к перечню документов, предусмотренному указанным Перечнем документов, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.
Судом первой инстанции установлено, что к заявлению о приобретении прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности, были приложены все необходимые документы согласно вышеуказанному Перечню, данного обстоятельства ответчик не оспаривает.
Отказ Министерства в предоставлении в собственность спорного земельного участка мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь объекта недвижимого имущества, принадлежащего Предпринимателю.
Данный довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из содержания указанной нормы следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что использование земельного участка производится предпринимателем по назначению (для размещения предприятия).
В обоснование размера истребуемого в собственность земельного участка, необходимого для размещения производства, заявителем представлен расчет площади земельного участка, необходимого для использования нежилого здания непосредственно для эксплуатации деревообрабатывающего предприятия, который ранее входил в состав единого участка, занимаемого Западнодвинским межхозяйственным лесхозом. Спорный участок со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в собственности заявителя, с расположенными на них объектами промышленного производства, также находящимися в собственности заявителя и составляющими один производственный комплекс.
Испрашиваемый земельный участок площадью 4466 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. На испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие каким-либо иным лицам.
С учетом вышеуказанного суд первой инстанции правомерно заключил, что Министерством не предъявлено в материалы дела доказательств того, что площадь испрашиваемого земельного участка является значительной и не соответствует требованиям СНиП 11-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 N 213.
Ссылки апеллянта на заключение Министерства строительства Тверской области от 26.09.2014 N 2580-01А, а также пункт 3.2.27 региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 14.06.2011 N 283-па, несостоятельны, поскольку не могут учитываться при определении площади предоставляемого земельного участка. Кроме того, согласно статье 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации региональные нормативы градостроительного проектирования устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального и местного значения, иными объектами населения и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина Министерством в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2015 года по делу N А66-17350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)