Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладышева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к Л., К.Д., К.С. о признании недействительными доверенности, договора дарения и аннулировании записей регистрации отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Л., К.Д. о признании недействительными доверенности от <дата>, выданной на имя К.С., удостоверенной нотариусом ..., зарегистрированной в реестре за <номер>, договора дарения земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ней и ответчиками недействительным, просила аннулировать записи регистрации, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер>, <номер> от <дата>. В обоснование требований указано, что Р. на праве личной собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После перенесенного инсульта <дата> истец переехала жить к Г. в ... Однако в конце апреля 2011 года Л. обманным путем увезла истца к себе домой по адресу: <адрес>. С конца апреля 2011 года до конца августа 2011 года Л. и К.Д. силой удерживали ее в указанной квартире, никого не пускали, не давали ни с кем общаться. Так как она ввиду болезни является не ходячей, то самостоятельно не могла ни с кем ни связаться, ни позвонить. В связи с тем, что Л. и К.Д. требовали, чтобы она подписала договор дарения земельного участка и дома, угрожали ей, она вынуждена была это сделать. После подписания договора, истца привезли обратно в <адрес> оставили там. Истец полагает, что в силу ст. 179 ГК РФ указанная сделка является недействительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что является инвалидом I группы, не могла своевременно обратиться с иском в суд, поскольку находилась в больнице, также у нее в этот период пропали документы, для восстановления которых потребовалось время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Л., просившей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что <дата> Р. была выдана доверенность на имя К.С., удостоверенная нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ... Указанной доверенностью Р. уполномочила К.С. подарить на условиях по своему усмотрению Л. и К.Д. по 1/2 доле в праве собственности каждому, принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, передав ей для этого все необходимые документы.
<дата> между К.С., действующей на основании доверенности по поручению Р., и Л., К.Д. заключен договор дарения двух жилых домов и земельного участка. По условиям договора Р. передает в собственность Л. и К.Д. по 1/2 доле каждому в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции, Р. выдала доверенность на имя К.С. в период проживания у Л. В конце августа 2011 года Р. стала проживать самостоятельно в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По мнению истца, насилие и угрозы в ее адрес продолжались до момента, пока ее не увезли в конце августа 2011 года в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд о признании доверенности и договора дарения жилых домов и земельного участка недействительными начинает течь с конца августа 2011 года и составляет один год.
В суд с требованиями об оспаривании доверенности и договора дарения жилых домов и земельного участка истец обратилась <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Разрешая заявленные Р. исковые требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Проверив доводы истца о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться за судебной защитой нарушенного права, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно признал, что уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным и соглашается с суждением суда о том, что доказательств наличия насилия и угроз истцом не представлено, также не представлено доказательств невозможности обращения с иском в суд в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность Р.
Как установлено судом, после получения паспорта <дата> Р. в течение длительного времени не предпринимала никаких действий для обращения в суд с исковыми требованиями.
Доводы жалобы о том, что она не имела возможности обратиться своевременно за судебной защитой в связи с нахождением в больнице, также являются необоснованными, поскольку из материалов дела и представленной медицинской документации видно, что она находилась на лечении в кардиологическом отделении ... с <дата> по <дата>, более на лечении в стационаре она не находилась.
Иные доводы в обоснование заявленного искового требования также обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Все доводы истца, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.
На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-116/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-116/2014
Судья Гладышева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к Л., К.Д., К.С. о признании недействительными доверенности, договора дарения и аннулировании записей регистрации отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Л., К.Д. о признании недействительными доверенности от <дата>, выданной на имя К.С., удостоверенной нотариусом ..., зарегистрированной в реестре за <номер>, договора дарения земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ней и ответчиками недействительным, просила аннулировать записи регистрации, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер>, <номер> от <дата>. В обоснование требований указано, что Р. на праве личной собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После перенесенного инсульта <дата> истец переехала жить к Г. в ... Однако в конце апреля 2011 года Л. обманным путем увезла истца к себе домой по адресу: <адрес>. С конца апреля 2011 года до конца августа 2011 года Л. и К.Д. силой удерживали ее в указанной квартире, никого не пускали, не давали ни с кем общаться. Так как она ввиду болезни является не ходячей, то самостоятельно не могла ни с кем ни связаться, ни позвонить. В связи с тем, что Л. и К.Д. требовали, чтобы она подписала договор дарения земельного участка и дома, угрожали ей, она вынуждена была это сделать. После подписания договора, истца привезли обратно в <адрес> оставили там. Истец полагает, что в силу ст. 179 ГК РФ указанная сделка является недействительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что является инвалидом I группы, не могла своевременно обратиться с иском в суд, поскольку находилась в больнице, также у нее в этот период пропали документы, для восстановления которых потребовалось время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Л., просившей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что <дата> Р. была выдана доверенность на имя К.С., удостоверенная нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ... Указанной доверенностью Р. уполномочила К.С. подарить на условиях по своему усмотрению Л. и К.Д. по 1/2 доле в праве собственности каждому, принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, передав ей для этого все необходимые документы.
<дата> между К.С., действующей на основании доверенности по поручению Р., и Л., К.Д. заключен договор дарения двух жилых домов и земельного участка. По условиям договора Р. передает в собственность Л. и К.Д. по 1/2 доле каждому в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции, Р. выдала доверенность на имя К.С. в период проживания у Л. В конце августа 2011 года Р. стала проживать самостоятельно в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По мнению истца, насилие и угрозы в ее адрес продолжались до момента, пока ее не увезли в конце августа 2011 года в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд о признании доверенности и договора дарения жилых домов и земельного участка недействительными начинает течь с конца августа 2011 года и составляет один год.
В суд с требованиями об оспаривании доверенности и договора дарения жилых домов и земельного участка истец обратилась <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Разрешая заявленные Р. исковые требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Проверив доводы истца о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться за судебной защитой нарушенного права, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно признал, что уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным и соглашается с суждением суда о том, что доказательств наличия насилия и угроз истцом не представлено, также не представлено доказательств невозможности обращения с иском в суд в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность Р.
Как установлено судом, после получения паспорта <дата> Р. в течение длительного времени не предпринимала никаких действий для обращения в суд с исковыми требованиями.
Доводы жалобы о том, что она не имела возможности обратиться своевременно за судебной защитой в связи с нахождением в больнице, также являются необоснованными, поскольку из материалов дела и представленной медицинской документации видно, что она находилась на лечении в кардиологическом отделении ... с <дата> по <дата>, более на лечении в стационаре она не находилась.
Иные доводы в обоснование заявленного искового требования также обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Все доводы истца, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.
На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)