Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, апелляционную жалобу ответчика З. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2014 г. по делу по иску
М.В. к администрации г. Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, З. о признании недействительным постановления, договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что в соответствии с договором купли-продажи, совершенным в форме расписки, ДД.ММ.ГГ его мать М.Т. приобрела в собственность жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ. М.Т. подарила в его собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным земельным участком М.Т. владела более 22 лет. Фактические границы земельного участка были сформированы более 25 лет назад, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ., где указаны границы земельного участка. Право пользования и распоряжение указанным имуществом фактически перешло к нему. Он владеет и пользуется земельным участком, что подтверждается актом общественного земельного контроля от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время им производится оформление прав на дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГ. был изготовлен технический паспорт на домовладение, в ДД.ММ.ГГ года была изготовлена контрольная съемка с нанесенными красными линиями от ДД.ММ.ГГ. (где указана фактическая граница занимаемого земельного участка). ДД.ММ.ГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула было выдано техническое заключение для узаконения домовладения. ДД.ММ.ГГ. земельному участку и расположенному на нем жилому дому на основании распоряжения администрации города Барнаула *** был присвоен адрес, с учетом контрольной съемки земельного участка, где были указаны фактические занимаемые границы. Однако при подаче заявления в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула ему стало известно, что часть земельного участка, на котором расположено его домостроение, оформлена в собственность другого человека. Указанному (прилегающему) земельному участку присвоен кадастровый номер ***. Полагает, что предоставление части его земельного участка нарушает его права. В связи с нарушением его прав он обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула по вопросу неправомерной передачи его земельного участка в собственность другого землепользователя, на что получил ответ о необходимости обратиться в суд, поскольку часть его земельного участка состоит на кадастровом учете.
Истец просил признать недействительным постановление администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ. *** о предоставлении земельного участка в собственность З., расположенного по адресу: <адрес> (прилегающий); признать недействительным запись о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ.
При рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил признать недействительным постановление администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ. *** о предоставлении земельного участка в собственность З., расположенного по адресу: <адрес> (прилегающий), признать недействительным договор купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ. по приобретению последним земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (прилегающий) и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственность З. на указанный земельный участок.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 г. исковое заявление М.В. удовлетворено.
Признано недействительным постановление администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ. *** о предоставлении земельного участка в собственность З., расположенного по адресу: <адрес> (прилегающий).
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между администрацией г. Барнаула и З. по приобретению последним земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (прилегающий).
Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности З. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (прилегающий).
Обязан З. передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (прилегающий) в собственность администрации города Барнаула. Взыскано с комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в пользу З. *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула просит отменить решение, ссылаясь на то, что на основании поданного ДД.ММ.ГГ. З. заявления о предоставлении в собственность земельного участка под огородничество, спорный земельный участок в установленном порядке был передан в собственность. На сформированном земельном участке никаких зданий не находилось. М.В. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка ДД.ММ.ГГ., при этом он его сформировал той площадью, которую он фактически использует. Земельные участки предоставляются бесплатно на основании ст. 36 ЗК РФ только собственникам домов, к которым ни М.В., ни прежние владельцы дома таковыми не являлись. Спорный земельный участок никогда не находился в муниципальной собственности.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит отменить решение, ссылаясь на то, что фактическое проживание и пользование М.В. домом и земельным участком осуществлялось в более ранний период, в неплановый дом не может быть передан в дар. Не имелось оснований и для применения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Не основан на действующем законодательстве вывод суда о необходимости получения предварительного согласия М.В. при проведении кадастровых работ и определения местоположения и границ выделяемого земельного участка площадью ***.м.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика З., представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Ш., представителя истца Ч., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
По данным Бюро технической инвентаризации, отраженным в техническом паспорте, составленном на ДД.ММ.ГГ., самовольное строение значится за Б.Л. (т. 1 л.д. 15).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ. М.Т. (мать М.В.) приобрела у Б.Л. дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12).
ДД.ММ.ГГ. М.Т. подарила принадлежащий ей дом сыну М.В., что следует из договора (т. 1 л.д. 11).
Из копии домовой книги на <адрес> следует, что в этом доме с ДД.ММ.ГГ. проживали: М.Т. (умерла ДД.ММ.ГГ.), М.В., его брат М.В. (ДД.ММ.ГГ.) (т. 1 л.д. 184, 200-209, т. 2 л.д. 10-12).
Согласно имеющемуся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ. плану земельного участка (т. 1 л.д. 15), контрольной съемке, выполненной ДД.ММ.ГГ. для соседнего с М.Т. землепользователя Г. (т. 1 л.д. 93), контрольной съемке, выполненной ДД.ММ.ГГ. для М.В. (т. 1 л.д. 27) площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не изменялись.
О том, что именно этот земельный участок до своей смерти обрабатывала М.Т., садила на нем огород и ухаживала за ним, не оспаривалось З. в суде первой инстанции и подтверждается показаниями свидетелей К., О. Также согласно показаниям свидетеля О. спорный земельный участок имел забор, границы которого с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. никто не менял. Ответчик З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. пояснил, что земельный участок имел забор, его он перенес после оформления прав (т. 1 л.д. 68-69, 176, 224-225).
Судом установлено, что после смерти М.Т., в доме остался проживать ее сын М.В., который, согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля К., по состоянию здоровья не мог не только ухаживать за огородом, но и обслуживать себя.
С учетом имеющегося у истца М.В. заболевания, он также не может осуществлять посадки на огороде, что подтверждается справками Алтайского краевого онкологического диспансера (т. 1 л.д. 182-183).
Указанное свидетельствует о том, что за М.Т. признавалось право на земельный участок. К М.Т., а в последующем к ее сыновьям М.В., М.В. не предъявлялись требования об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения при несогласии с таким владением. Не был предъявлен иск и о сносе самовольной постройки.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что от права на спорный земельный участок (на часть его) кто-то из М-ров отказывался.
Из пояснений представителя истца Ч. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что истец зарегистрировал сначала право собственности на оставшуюся часть земельного участка и оформил право собственности на дом, т.к. ему было сообщено, что часть земельного участка представлена другому гражданину.
О том, что М.В. намерен изначально оформить весть земельный участок в собственность свидетельствует его заявление в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о приостановлении оформления в собственность части его земельного участка другому лицу (заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГ года) (т. 1 л.д. 190). Однако ДД.ММ.ГГ. администрация города Барнаула вынесла постановление *** о предоставлении земельного участка в собственность З., расположенного по адресу: <адрес> (прилегающий) и заключила с ним договор купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ по приобретению последним земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (прилегающий). Указанное стало препятствием для оформления М.В. всего земельного участка в собственность.
Учитывая изложенное довод жалобы комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о том, что М.В. обратился ДД.ММ.ГГ. с заявлением о предоставлении земельного участка, сформировав его той площадью, которую он фактически использует, не может быть принят во внимание.
То обстоятельство, что домостроение является самовольным, не свидетельствует об отсутствии у М.В. прав на земельный участок с учетом фактического землепользования, поскольку сделка была совершена до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Поскольку земельный участок находился в пользовании владельцев домостроения по <адрес>, имел забор, поэтому при оформлении в собственность земельного участка по <адрес> (прилегающий) З. администрации г. Барнаула необходимо было учитывать это (ст. 38 Федерального кодекса Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).
Земельный участок, предоставленный З. в собственность, был отрезан от земельного участка, расположенного по <адрес>. В связи с чем довод жалобы комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о том, что на сформированном земельном участке никаких зданий не находилось, не может быть принят во внимание.
Согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Ни на одном праве, указанном в этой норме, М.В. земельный участок не принадлежал, поэтому согласование границ земельного участка с ним не должно было быть. Вывод суда в этой части является ошибочным, однако это не влечет за собой отмену правильного по существу решения.
Суд своим решением обязал З. передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (прилегающий) в собственность администрации города Барнаула.
Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.
Статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона N 53-ФЗ) установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).
В частности, в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Доказательств тому, что спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности, в материалах дела нет. В связи с чем решение суда в этой части подлежит уточнению.
Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, апелляционную жалобу ответчика З. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2014 г. оставить без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и 4-й абзац резолютивной частей указанного решения указанием о передачи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (прилегающий) в государственную собственность.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-3852-14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-3852-14
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, апелляционную жалобу ответчика З. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2014 г. по делу по иску
М.В. к администрации г. Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, З. о признании недействительным постановления, договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что в соответствии с договором купли-продажи, совершенным в форме расписки, ДД.ММ.ГГ его мать М.Т. приобрела в собственность жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ. М.Т. подарила в его собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным земельным участком М.Т. владела более 22 лет. Фактические границы земельного участка были сформированы более 25 лет назад, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ., где указаны границы земельного участка. Право пользования и распоряжение указанным имуществом фактически перешло к нему. Он владеет и пользуется земельным участком, что подтверждается актом общественного земельного контроля от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время им производится оформление прав на дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГ. был изготовлен технический паспорт на домовладение, в ДД.ММ.ГГ года была изготовлена контрольная съемка с нанесенными красными линиями от ДД.ММ.ГГ. (где указана фактическая граница занимаемого земельного участка). ДД.ММ.ГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула было выдано техническое заключение для узаконения домовладения. ДД.ММ.ГГ. земельному участку и расположенному на нем жилому дому на основании распоряжения администрации города Барнаула *** был присвоен адрес, с учетом контрольной съемки земельного участка, где были указаны фактические занимаемые границы. Однако при подаче заявления в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула ему стало известно, что часть земельного участка, на котором расположено его домостроение, оформлена в собственность другого человека. Указанному (прилегающему) земельному участку присвоен кадастровый номер ***. Полагает, что предоставление части его земельного участка нарушает его права. В связи с нарушением его прав он обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула по вопросу неправомерной передачи его земельного участка в собственность другого землепользователя, на что получил ответ о необходимости обратиться в суд, поскольку часть его земельного участка состоит на кадастровом учете.
Истец просил признать недействительным постановление администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ. *** о предоставлении земельного участка в собственность З., расположенного по адресу: <адрес> (прилегающий); признать недействительным запись о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ.
При рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил признать недействительным постановление администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ. *** о предоставлении земельного участка в собственность З., расположенного по адресу: <адрес> (прилегающий), признать недействительным договор купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ. по приобретению последним земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (прилегающий) и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственность З. на указанный земельный участок.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 г. исковое заявление М.В. удовлетворено.
Признано недействительным постановление администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ. *** о предоставлении земельного участка в собственность З., расположенного по адресу: <адрес> (прилегающий).
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между администрацией г. Барнаула и З. по приобретению последним земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (прилегающий).
Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности З. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (прилегающий).
Обязан З. передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (прилегающий) в собственность администрации города Барнаула. Взыскано с комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в пользу З. *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула просит отменить решение, ссылаясь на то, что на основании поданного ДД.ММ.ГГ. З. заявления о предоставлении в собственность земельного участка под огородничество, спорный земельный участок в установленном порядке был передан в собственность. На сформированном земельном участке никаких зданий не находилось. М.В. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка ДД.ММ.ГГ., при этом он его сформировал той площадью, которую он фактически использует. Земельные участки предоставляются бесплатно на основании ст. 36 ЗК РФ только собственникам домов, к которым ни М.В., ни прежние владельцы дома таковыми не являлись. Спорный земельный участок никогда не находился в муниципальной собственности.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит отменить решение, ссылаясь на то, что фактическое проживание и пользование М.В. домом и земельным участком осуществлялось в более ранний период, в неплановый дом не может быть передан в дар. Не имелось оснований и для применения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Не основан на действующем законодательстве вывод суда о необходимости получения предварительного согласия М.В. при проведении кадастровых работ и определения местоположения и границ выделяемого земельного участка площадью ***.м.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика З., представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Ш., представителя истца Ч., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
По данным Бюро технической инвентаризации, отраженным в техническом паспорте, составленном на ДД.ММ.ГГ., самовольное строение значится за Б.Л. (т. 1 л.д. 15).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ. М.Т. (мать М.В.) приобрела у Б.Л. дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12).
ДД.ММ.ГГ. М.Т. подарила принадлежащий ей дом сыну М.В., что следует из договора (т. 1 л.д. 11).
Из копии домовой книги на <адрес> следует, что в этом доме с ДД.ММ.ГГ. проживали: М.Т. (умерла ДД.ММ.ГГ.), М.В., его брат М.В. (ДД.ММ.ГГ.) (т. 1 л.д. 184, 200-209, т. 2 л.д. 10-12).
Согласно имеющемуся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ. плану земельного участка (т. 1 л.д. 15), контрольной съемке, выполненной ДД.ММ.ГГ. для соседнего с М.Т. землепользователя Г. (т. 1 л.д. 93), контрольной съемке, выполненной ДД.ММ.ГГ. для М.В. (т. 1 л.д. 27) площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не изменялись.
О том, что именно этот земельный участок до своей смерти обрабатывала М.Т., садила на нем огород и ухаживала за ним, не оспаривалось З. в суде первой инстанции и подтверждается показаниями свидетелей К., О. Также согласно показаниям свидетеля О. спорный земельный участок имел забор, границы которого с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. никто не менял. Ответчик З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. пояснил, что земельный участок имел забор, его он перенес после оформления прав (т. 1 л.д. 68-69, 176, 224-225).
Судом установлено, что после смерти М.Т., в доме остался проживать ее сын М.В., который, согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля К., по состоянию здоровья не мог не только ухаживать за огородом, но и обслуживать себя.
С учетом имеющегося у истца М.В. заболевания, он также не может осуществлять посадки на огороде, что подтверждается справками Алтайского краевого онкологического диспансера (т. 1 л.д. 182-183).
Указанное свидетельствует о том, что за М.Т. признавалось право на земельный участок. К М.Т., а в последующем к ее сыновьям М.В., М.В. не предъявлялись требования об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения при несогласии с таким владением. Не был предъявлен иск и о сносе самовольной постройки.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что от права на спорный земельный участок (на часть его) кто-то из М-ров отказывался.
Из пояснений представителя истца Ч. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что истец зарегистрировал сначала право собственности на оставшуюся часть земельного участка и оформил право собственности на дом, т.к. ему было сообщено, что часть земельного участка представлена другому гражданину.
О том, что М.В. намерен изначально оформить весть земельный участок в собственность свидетельствует его заявление в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о приостановлении оформления в собственность части его земельного участка другому лицу (заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГ года) (т. 1 л.д. 190). Однако ДД.ММ.ГГ. администрация города Барнаула вынесла постановление *** о предоставлении земельного участка в собственность З., расположенного по адресу: <адрес> (прилегающий) и заключила с ним договор купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ по приобретению последним земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (прилегающий). Указанное стало препятствием для оформления М.В. всего земельного участка в собственность.
Учитывая изложенное довод жалобы комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о том, что М.В. обратился ДД.ММ.ГГ. с заявлением о предоставлении земельного участка, сформировав его той площадью, которую он фактически использует, не может быть принят во внимание.
То обстоятельство, что домостроение является самовольным, не свидетельствует об отсутствии у М.В. прав на земельный участок с учетом фактического землепользования, поскольку сделка была совершена до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Поскольку земельный участок находился в пользовании владельцев домостроения по <адрес>, имел забор, поэтому при оформлении в собственность земельного участка по <адрес> (прилегающий) З. администрации г. Барнаула необходимо было учитывать это (ст. 38 Федерального кодекса Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).
Земельный участок, предоставленный З. в собственность, был отрезан от земельного участка, расположенного по <адрес>. В связи с чем довод жалобы комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о том, что на сформированном земельном участке никаких зданий не находилось, не может быть принят во внимание.
Согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Ни на одном праве, указанном в этой норме, М.В. земельный участок не принадлежал, поэтому согласование границ земельного участка с ним не должно было быть. Вывод суда в этой части является ошибочным, однако это не влечет за собой отмену правильного по существу решения.
Суд своим решением обязал З. передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (прилегающий) в собственность администрации города Барнаула.
Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.
Статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона N 53-ФЗ) установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).
В частности, в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Доказательств тому, что спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности, в материалах дела нет. В связи с чем решение суда в этой части подлежит уточнению.
Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, апелляционную жалобу ответчика З. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2014 г. оставить без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и 4-й абзац резолютивной частей указанного решения указанием о передачи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (прилегающий) в государственную собственность.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)