Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Российская выставка аттракционов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015,
по делу N А40-206860/14(1-875), принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ОАО "ВДНХ" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874)
к ЗАО "Российская выставка аттракционов" (ИНН 7733023516, ОГРН 1027700094322),
третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве,
о расторжении договора субаренды земельного участка и о понуждении освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Моисеев С.В. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: Никульцева С.В. по доверенности от 08.04.2015;
- Фадеев А.В. по доверенности от 08.04.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Российская выставка аттракционов" о расторжении договора субаренды земельного участка от 19.03.1999 N 120сз, а также о понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 57465 кв. м по адресу Москва, проспект Мира д. 119.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-206860/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19.03.1999 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен Договор N 120сз (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил в субаренду ответчику земельный участок площадью 57465 кв. м на 46 лет для размещения и эксплуатации постоянно действующей выставки - парка российских аттракционов.
Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54994/05 было принято решение о государственной регистрации. При этом, как указано в данном постановлении, Договор в окончательном варианте был согласован сторонами 21.01.2002 с учетом дополнительных соглашений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 09АП-37020/2015 ПО ДЕЛУ N А40-206860/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 09АП-37020/2015
Дело N А40-206860/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Российская выставка аттракционов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015,
по делу N А40-206860/14(1-875), принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ОАО "ВДНХ" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874)
к ЗАО "Российская выставка аттракционов" (ИНН 7733023516, ОГРН 1027700094322),
третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве,
о расторжении договора субаренды земельного участка и о понуждении освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Моисеев С.В. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: Никульцева С.В. по доверенности от 08.04.2015;
- Фадеев А.В. по доверенности от 08.04.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Российская выставка аттракционов" о расторжении договора субаренды земельного участка от 19.03.1999 N 120сз, а также о понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 57465 кв. м по адресу Москва, проспект Мира д. 119.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-206860/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19.03.1999 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен Договор N 120сз (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил в субаренду ответчику земельный участок площадью 57465 кв. м на 46 лет для размещения и эксплуатации постоянно действующей выставки - парка российских аттракционов.
Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54994/05 было принято решение о государственной регистрации. При этом, как указано в данном постановлении, Договор в окончательном варианте был согласован сторонами 21.01.2002 с учетом дополнительных соглашений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)