Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Мать ответчика приобрела жилой дом, в котором истец был зарегистрирован в качестве ее мужа, однако брак был расторгнут и после смерти супруги истец в число наследников не вошел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования И.Р.А. к И.Р.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.
Признать земельный участок, площадью 527 кв. м, кадастровый номер *** и жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей совместной собственностью И.Л. и И.Р.А.
Прекратить право собственности И.Л. на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> дом ***
Признать за И.Р.А. право общей долевой собственности на: земельный участок, площадью 527 кв. м, (кадастровый номер ***) и жилой дом, расположенный по адресу: <...> в размере <...> доли.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя И.Р.В. - С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, И.Р.А., его представителя - Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Р.А. обратился в суд с иском к И.Р.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указал, что ***1984 вступил в брак со С.Л. (после заключения брака И.Л.), у которой от первого брака имелся сын Р., <...> года рождения. При получении паспорта ответчик поменял свою фамилию "С.Р.В." на его фамилию "И.Р.В.". В 1994 году брак с И.Л. они расторгли формально, но продолжали жить одной семьей, вели совместное хозяйство, то есть состояли в фактических брачных отношениях. Ему и И.Л. было предоставлено по однокомнатной квартире по месту их работы. Он работал по договорам в г. Москве, получал высокую заработную плату, и по обоюдному согласию с женой они решили приобрести в собственность частный дом, продав при этом квартиру, выделенную жене. ***.1998 приобрели жилой дом с земельным участком по ул. С*** в г. Ульяновске, оформив право собственности на И.Л. Он был зарегистрирован в доме с ***.2000. В этом же году продал принадлежащую ему квартиру и на вырученные деньги они стали ремонтировать дом. ***2014 его жена умерла. Он продолжает проживать в доме, пользоваться земельным участком. Считает, что дом и земельный участок является его общей совместной собственностью с И.Л. как супруга, и он имеет <...> долю на это имущество. После смерти И.Л. было заведено наследственное дело, но поскольку их брак не был зарегистрирован, он не входит в круг наследников. Просил признать за ним право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> в размере <...> доли.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И.Р.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку в решении не указано, на какие литеры спорного дома признано право общей долевой собственности за И.Р.А.
В возражениях на жалобу И.Р.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу И.Р.В. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии И.Р.В., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель И.Р.В. - С.Т. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что И.Р.В. не согласен с решением суда, поскольку в нем не указано, на какой дом признано право собственности за истцом. Старый жилой дом приобретался матерью И.Р.В. на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, истец денежные средства в приобретение дома не вкладывал. И.Р.А. осуществлял в доме ремонт, но его затраты на ремонт не могут составлять <...> доли данного дома. Впоследствии И.Л. и И.Р.А. к дому был возведен пристрой, с учетом которого ответчик не возражает против определения доли истца в реконструированном доме.
В судебном заседании апелляционной инстанции И.Р.А., его представитель Б. возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что ими заявлены требования о признании права собственности на <...> доли старого жилого дома по техническому паспорту 1998 года. Возведение пристроя к дому и его реконструкция производилась за счет средств истца, поэтому впоследствии они намерены поставить вопрос о признании за ним права собственности на произведенные улучшения жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что И.Р.А. и И.Л. (до брака С.Л.) с ***.1984 по ***1994 состояли в зарегистрированном браке.
***1998 И.Л. на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом площадью 40,5 кв. м с земельным участком площадью 523,30 кв. м, по адресу: <...>
В доме в 2000 году в качестве мужа был зарегистрирован И.Р.А.
***.2014 И.Л. умерла.
Наследником умершей является ее сын от первого брака - И.Р.В., который обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
Полагая, что дом и земельный участок являются общей совместной собственностью, И.Р.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на <...> доли указанного недвижимого имущества.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что свидетельскими показаниями и представленными истцом квитанциями подтвержден факт заключения между ним и И.Л. соглашения о создании общей совместной собственности и вложения И.Р.А. денежных средств в ремонт дома.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество.
Согласно п. 1 ст. 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания указанных норм следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо идентифицировать данное имущество как объект гражданских прав.
Обращаясь в суд с иском о признании права общей долевой собственности, И.Р.А. в качестве спорного объекта заявил жилой дом, приобретенный И.Л. в 1998 году, в техническом состоянии на момент его приобретения, а именно: площадью 40,05 кв. м, предъявив технический паспорт по состоянию на указанную дату.
При этом по пояснениям самого истца и представителя ответчика приобретенный в 1998 году жилой дом был впоследствии реконструирован, к нему возведен пристрой, то есть первоначальный объект видоизменен.
Между тем вопрос о том, в каком техническом состоянии (наличие реконструкции, возведение пристроев и т.п.) находится спорный дом на момент рассмотрения иска, судом не исследован, то есть объект гражданских прав не определен. При таких обстоятельствах признание за И.Р.А. права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 40,05 кв. м - не может быть признано обоснованным, поскольку такой объект на момент рассмотрения спора отсутствует.
Судебная коллегия приходит к данному выводу с учетом того обстоятельства, что И.Р.А. настаивал на признании за ним права собственности на <...> доли жилого дома в состоянии на 1998 год, в связи с чем рассмотрение каких-либо иных требований являлось бы нарушением положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выхода за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку требования о признании права собственности на земельный участок в данном случае носят производный характер и неразрывно связаны с правом на недвижимое имущество, решение суда о признании за И.Р.А. права общей долевой собственности на земельный участок при домовладении пропорционально его доли в жилом доме площадью 40,05 кв. м также является неправильным.
В силу изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования И.Р.А. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2014 года отменить, в удовлетворении иска И.Р.А. к И.Р.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:: <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1216/2015Г.
Требование: О признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Мать ответчика приобрела жилой дом, в котором истец был зарегистрирован в качестве ее мужа, однако брак был расторгнут и после смерти супруги истец в число наследников не вошел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1216/2015г.
Судья Петрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования И.Р.А. к И.Р.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.
Признать земельный участок, площадью 527 кв. м, кадастровый номер *** и жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей совместной собственностью И.Л. и И.Р.А.
Прекратить право собственности И.Л. на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> дом ***
Признать за И.Р.А. право общей долевой собственности на: земельный участок, площадью 527 кв. м, (кадастровый номер ***) и жилой дом, расположенный по адресу: <...> в размере <...> доли.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя И.Р.В. - С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, И.Р.А., его представителя - Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Р.А. обратился в суд с иском к И.Р.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указал, что ***1984 вступил в брак со С.Л. (после заключения брака И.Л.), у которой от первого брака имелся сын Р., <...> года рождения. При получении паспорта ответчик поменял свою фамилию "С.Р.В." на его фамилию "И.Р.В.". В 1994 году брак с И.Л. они расторгли формально, но продолжали жить одной семьей, вели совместное хозяйство, то есть состояли в фактических брачных отношениях. Ему и И.Л. было предоставлено по однокомнатной квартире по месту их работы. Он работал по договорам в г. Москве, получал высокую заработную плату, и по обоюдному согласию с женой они решили приобрести в собственность частный дом, продав при этом квартиру, выделенную жене. ***.1998 приобрели жилой дом с земельным участком по ул. С*** в г. Ульяновске, оформив право собственности на И.Л. Он был зарегистрирован в доме с ***.2000. В этом же году продал принадлежащую ему квартиру и на вырученные деньги они стали ремонтировать дом. ***2014 его жена умерла. Он продолжает проживать в доме, пользоваться земельным участком. Считает, что дом и земельный участок является его общей совместной собственностью с И.Л. как супруга, и он имеет <...> долю на это имущество. После смерти И.Л. было заведено наследственное дело, но поскольку их брак не был зарегистрирован, он не входит в круг наследников. Просил признать за ним право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> в размере <...> доли.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И.Р.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку в решении не указано, на какие литеры спорного дома признано право общей долевой собственности за И.Р.А.
В возражениях на жалобу И.Р.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу И.Р.В. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии И.Р.В., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель И.Р.В. - С.Т. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что И.Р.В. не согласен с решением суда, поскольку в нем не указано, на какой дом признано право собственности за истцом. Старый жилой дом приобретался матерью И.Р.В. на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, истец денежные средства в приобретение дома не вкладывал. И.Р.А. осуществлял в доме ремонт, но его затраты на ремонт не могут составлять <...> доли данного дома. Впоследствии И.Л. и И.Р.А. к дому был возведен пристрой, с учетом которого ответчик не возражает против определения доли истца в реконструированном доме.
В судебном заседании апелляционной инстанции И.Р.А., его представитель Б. возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что ими заявлены требования о признании права собственности на <...> доли старого жилого дома по техническому паспорту 1998 года. Возведение пристроя к дому и его реконструкция производилась за счет средств истца, поэтому впоследствии они намерены поставить вопрос о признании за ним права собственности на произведенные улучшения жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что И.Р.А. и И.Л. (до брака С.Л.) с ***.1984 по ***1994 состояли в зарегистрированном браке.
***1998 И.Л. на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом площадью 40,5 кв. м с земельным участком площадью 523,30 кв. м, по адресу: <...>
В доме в 2000 году в качестве мужа был зарегистрирован И.Р.А.
***.2014 И.Л. умерла.
Наследником умершей является ее сын от первого брака - И.Р.В., который обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
Полагая, что дом и земельный участок являются общей совместной собственностью, И.Р.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на <...> доли указанного недвижимого имущества.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что свидетельскими показаниями и представленными истцом квитанциями подтвержден факт заключения между ним и И.Л. соглашения о создании общей совместной собственности и вложения И.Р.А. денежных средств в ремонт дома.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество.
Согласно п. 1 ст. 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания указанных норм следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо идентифицировать данное имущество как объект гражданских прав.
Обращаясь в суд с иском о признании права общей долевой собственности, И.Р.А. в качестве спорного объекта заявил жилой дом, приобретенный И.Л. в 1998 году, в техническом состоянии на момент его приобретения, а именно: площадью 40,05 кв. м, предъявив технический паспорт по состоянию на указанную дату.
При этом по пояснениям самого истца и представителя ответчика приобретенный в 1998 году жилой дом был впоследствии реконструирован, к нему возведен пристрой, то есть первоначальный объект видоизменен.
Между тем вопрос о том, в каком техническом состоянии (наличие реконструкции, возведение пристроев и т.п.) находится спорный дом на момент рассмотрения иска, судом не исследован, то есть объект гражданских прав не определен. При таких обстоятельствах признание за И.Р.А. права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 40,05 кв. м - не может быть признано обоснованным, поскольку такой объект на момент рассмотрения спора отсутствует.
Судебная коллегия приходит к данному выводу с учетом того обстоятельства, что И.Р.А. настаивал на признании за ним права собственности на <...> доли жилого дома в состоянии на 1998 год, в связи с чем рассмотрение каких-либо иных требований являлось бы нарушением положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выхода за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку требования о признании права собственности на земельный участок в данном случае носят производный характер и неразрывно связаны с правом на недвижимое имущество, решение суда о признании за И.Р.А. права общей долевой собственности на земельный участок при домовладении пропорционально его доли в жилом доме площадью 40,05 кв. м также является неправильным.
В силу изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования И.Р.А. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2014 года отменить, в удовлетворении иска И.Р.А. к И.Р.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:: <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)