Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику предоставлен в аренду земельный участок для осуществления торгово-складской деятельности. Договором аренды предусмотрена арендная плата, которая ответчиком не вносится, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> - С. на заочное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Г. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
заслушав доклад судьи Наумова А.А.,
установила:
<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля, и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Свои требования представитель истца мотивировал тем, что ответчику в соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> и договором аренды земельного участка от <данные изъяты> за <данные изъяты> предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Елизаветино, для осуществления торгово-складской деятельности. Договором аренды предусмотрена арендная плата, которая ответчиком не вносится, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. На письменную претензию истца в адрес ответчика ответа не последовало.
В судебном заседании представитель Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> - С. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по существу иска не выразил.
Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено судом по правилам заочного производства.
Заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. в пользу <данные изъяты> в счет задолженности по арендной плате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и в счет неустойки <данные изъяты> рублей, а всего взыскал <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части снижения размера неустойки, представителем Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> - С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение о взыскании неустойки в размере первоначально заявленных требований. В доводах жалобы С. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и сложившейся судебной практики в части снижения неустойки.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.
<данные изъяты> года, в соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>, между Администрацией Дмитровского муниципального района и Г. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> в отношении участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, для осуществления торгово-складской деятельности (л.д. 6, 7 - 10).
Срок аренды установлен до <данные изъяты> года. При этом, согласно п. 3 договора ответчик обязан вносить арендную плату, расчет которой производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно арендодателем с учетом изменения показателей и значения показателей, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор. Арендная плата по договору должна перечисляться ответчиком ежеквартально безналичным платежом на указанный в договоре расчетный счет.
В нарушение условий договора арендная плата ответчиком с момента заключения договора аренды не вносилась. (л.д. 16 - 17).
Руководствуясь положениями ст. 606 ГК РФ, в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а также принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции, признав расчет арифметически правильным и соответствующим условиям договора аренды, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика Г. арендной платы в размере заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрена оплата неустойки за просрочку платежа, которая составляет 0.5% за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки также признан арифметически правильным, однако суд, исходя из фактических обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Снижая размер неустойки, и руководствуясь при этом принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия отклоняет довод представителя истца о необоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ, мотивируя это тем, что ответчиком не заявлялось такого ходатайства в суде, поскольку настоящее дело рассмотрено по правилам заочного производства в отсутствие стороны ответчика.
Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция представителя истца, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8080/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику предоставлен в аренду земельный участок для осуществления торгово-складской деятельности. Договором аренды предусмотрена арендная плата, которая ответчиком не вносится, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> - С. на заочное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Г. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
заслушав доклад судьи Наумова А.А.,
установила:
<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля, и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Свои требования представитель истца мотивировал тем, что ответчику в соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> и договором аренды земельного участка от <данные изъяты> за <данные изъяты> предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Елизаветино, для осуществления торгово-складской деятельности. Договором аренды предусмотрена арендная плата, которая ответчиком не вносится, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. На письменную претензию истца в адрес ответчика ответа не последовало.
В судебном заседании представитель Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> - С. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по существу иска не выразил.
Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено судом по правилам заочного производства.
Заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. в пользу <данные изъяты> в счет задолженности по арендной плате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и в счет неустойки <данные изъяты> рублей, а всего взыскал <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части снижения размера неустойки, представителем Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> - С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение о взыскании неустойки в размере первоначально заявленных требований. В доводах жалобы С. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и сложившейся судебной практики в части снижения неустойки.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.
<данные изъяты> года, в соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>, между Администрацией Дмитровского муниципального района и Г. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> в отношении участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, для осуществления торгово-складской деятельности (л.д. 6, 7 - 10).
Срок аренды установлен до <данные изъяты> года. При этом, согласно п. 3 договора ответчик обязан вносить арендную плату, расчет которой производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно арендодателем с учетом изменения показателей и значения показателей, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор. Арендная плата по договору должна перечисляться ответчиком ежеквартально безналичным платежом на указанный в договоре расчетный счет.
В нарушение условий договора арендная плата ответчиком с момента заключения договора аренды не вносилась. (л.д. 16 - 17).
Руководствуясь положениями ст. 606 ГК РФ, в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а также принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции, признав расчет арифметически правильным и соответствующим условиям договора аренды, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика Г. арендной платы в размере заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрена оплата неустойки за просрочку платежа, которая составляет 0.5% за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки также признан арифметически правильным, однако суд, исходя из фактических обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Снижая размер неустойки, и руководствуясь при этом принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия отклоняет довод представителя истца о необоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ, мотивируя это тем, что ответчиком не заявлялось такого ходатайства в суде, поскольку настоящее дело рассмотрено по правилам заочного производства в отсутствие стороны ответчика.
Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция представителя истца, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)