Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014, принятое судьей Семушкиной В.Н., по делу N А40-173657/13 (152-1617)
по заявлению ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (ОГРН 1027739732536)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным предписания от 26.08.2013 N 1238 по делу N 267/16/08-11
при участии:
от заявителя:
- Петров Р.Б. по дов. от 27.06.2014 N 42-А10/3.20;
- от ответчика:
- Алексеев М.В. по дов. от 18.06.2014 N 11469/2014;
- установил:
ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик) от 16.03.2012 N В-0545.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 01.06.2011 N 944/ГЗК в отношении ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 93, 95, 97.
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок предоставлен в соответствии с Распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 08.05.1998 N 409-Р, оформлено свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2009 серия 77АЖ 666562 в собственность РФ (государственная регистрация от 31.03.2009 номер 77-77-14/015/2008-362). Вид разрешенного использования эксплуатация зданий научно-производственного значения.
В результате проведения проверки выявлено нарушение, выразившееся в использовании обществом земельного участка площадью 11 906 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005010:30, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 93, 95, 97 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: под эксплуатацию автосалона, выставочной площадки по продаже автомобилей, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществу выдавались предписания об устранении нарушений земельного законодательства сроком исполнения до 18.10.2011, 17.02.2013, 15.07.2013.
21.08.2013 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 26.07.2013 N 964/ГЗН-П проведена проверка исполнения предписания об устранении допущенного нарушения от 15.03.2013 по делу об административном правонарушении N 263/16/08-11.
В результате проверки исполнения предписания установлено, что общество продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005010:18, общей площадью 11 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 93, 95, 97 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования (Акт от 21.08.2013 N 2044).
Таким образом, в результате проверки выявлено нарушение ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении обществом в установленный срок законного предписания (протокол от 21.08.2013 N 1313).
26.08.2013 заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Рыбак А.С. выдано предписание N 1238 по делу N 267/16/08-11, которым общество обязано устранить допущенное нарушение земельного законодательства (привести использование земельного участка в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования) в срок до 09.12.2013.
Указанное предписание явилось основанием для обращения ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
На основании ч. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в:
1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков;
2) договорах, предметом которых являются земельные участки;
3) государственном кадастре недвижимости;
4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.
Исходя из смысла ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.
В соответствии со ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории. Из этого следует, что целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории в целом, а не для отдельных участков.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.
Так, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Заявитель является собственником земельного участка.
Факт нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости, ответчиком не отрицается. В подтверждение данного обстоятельства обществом представлен договор N Д-30/790 от 11.04.2006, заключенный между заявителем, ООО "Мейджор - Авто" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве. При этом земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация гаража.
Как следует из оспариваемого предписания, общество использует земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно под эксплуатацию автосалона, выставочной площадки по продаже автомобилей.
При этом наличие в здании помещений, сдаваемых в аренду, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Кроме того, указанные виды деятельности предприятия (сдача в аренду недвижимого имущества) соответствуют основным видам деятельности заявителя. Основная площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащая заявителю на праве собственности, используется для научно-производственных целей.
Как правильно отметил суд в своем решении, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Помещения в зданиях переданы в аренду.
Таким образом, исполнить предписание возможно только либо путем расторжения договора с арендаторами, либо путем внесения изменения в данный договор, тогда как в силу ст. ст. 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия на изменение договора арендатора. Расторжение же договора аренды недвижимого имущества возможно только в случаях, установленных законом.
Следовательно, оспариваемое предписание является неисполнимым.
Также суд обоснованно отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-93537/2013 ранее выданное ответчиком предписание N 425 от 15.03.2013 признано незаконным.
При таких данных, анализируя оспариваемое предписание ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-173657/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 09АП-20505/2014 ПО ДЕЛУ N А40-173657/13
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 09АП-20505/2014
Дело N А40-173657/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014, принятое судьей Семушкиной В.Н., по делу N А40-173657/13 (152-1617)
по заявлению ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (ОГРН 1027739732536)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным предписания от 26.08.2013 N 1238 по делу N 267/16/08-11
при участии:
от заявителя:
- Петров Р.Б. по дов. от 27.06.2014 N 42-А10/3.20;
- от ответчика:
- Алексеев М.В. по дов. от 18.06.2014 N 11469/2014;
- установил:
ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик) от 16.03.2012 N В-0545.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 01.06.2011 N 944/ГЗК в отношении ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 93, 95, 97.
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок предоставлен в соответствии с Распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 08.05.1998 N 409-Р, оформлено свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2009 серия 77АЖ 666562 в собственность РФ (государственная регистрация от 31.03.2009 номер 77-77-14/015/2008-362). Вид разрешенного использования эксплуатация зданий научно-производственного значения.
В результате проведения проверки выявлено нарушение, выразившееся в использовании обществом земельного участка площадью 11 906 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005010:30, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 93, 95, 97 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: под эксплуатацию автосалона, выставочной площадки по продаже автомобилей, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществу выдавались предписания об устранении нарушений земельного законодательства сроком исполнения до 18.10.2011, 17.02.2013, 15.07.2013.
21.08.2013 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 26.07.2013 N 964/ГЗН-П проведена проверка исполнения предписания об устранении допущенного нарушения от 15.03.2013 по делу об административном правонарушении N 263/16/08-11.
В результате проверки исполнения предписания установлено, что общество продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005010:18, общей площадью 11 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 93, 95, 97 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования (Акт от 21.08.2013 N 2044).
Таким образом, в результате проверки выявлено нарушение ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении обществом в установленный срок законного предписания (протокол от 21.08.2013 N 1313).
26.08.2013 заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Рыбак А.С. выдано предписание N 1238 по делу N 267/16/08-11, которым общество обязано устранить допущенное нарушение земельного законодательства (привести использование земельного участка в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования) в срок до 09.12.2013.
Указанное предписание явилось основанием для обращения ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
На основании ч. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в:
1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков;
2) договорах, предметом которых являются земельные участки;
3) государственном кадастре недвижимости;
4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.
Исходя из смысла ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.
В соответствии со ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории. Из этого следует, что целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории в целом, а не для отдельных участков.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.
Так, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Заявитель является собственником земельного участка.
Факт нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости, ответчиком не отрицается. В подтверждение данного обстоятельства обществом представлен договор N Д-30/790 от 11.04.2006, заключенный между заявителем, ООО "Мейджор - Авто" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве. При этом земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация гаража.
Как следует из оспариваемого предписания, общество использует земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно под эксплуатацию автосалона, выставочной площадки по продаже автомобилей.
При этом наличие в здании помещений, сдаваемых в аренду, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Кроме того, указанные виды деятельности предприятия (сдача в аренду недвижимого имущества) соответствуют основным видам деятельности заявителя. Основная площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащая заявителю на праве собственности, используется для научно-производственных целей.
Как правильно отметил суд в своем решении, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Помещения в зданиях переданы в аренду.
Таким образом, исполнить предписание возможно только либо путем расторжения договора с арендаторами, либо путем внесения изменения в данный договор, тогда как в силу ст. ст. 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия на изменение договора арендатора. Расторжение же договора аренды недвижимого имущества возможно только в случаях, установленных законом.
Следовательно, оспариваемое предписание является неисполнимым.
Также суд обоснованно отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-93537/2013 ранее выданное ответчиком предписание N 425 от 15.03.2013 признано незаконным.
При таких данных, анализируя оспариваемое предписание ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-173657/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)