Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ответчика М.А.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к М.А.А., Администрации городского округа Щербинка в гор. Москве о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка, нечинении препятствий при проведении кадастровых работ,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчика М.А.А. - адвоката Мамаева С.И., представителя истицы Р. - Г.А.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М.А.А., Администрации городского округа Щербинка в городе Москве о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 839 кв. м по адресу: <адрес>, установлении местоположения границ указанного земельного участка, обязании М.А.А. не чинить препятствия при проведении кадастровых работ с целью составления межевого плана спорного земельного участка.
Истица указала, что она является собственником части жилого дома по указанному выше адресу. М.А.А. является совладельцем дома. До реального раздела жилого дома ей принадлежали 8/10 долей в праве собственности, а М.А.А. - 2/10 доли. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 781 кв. м. Фактическая площадь единого земельного участка при доме составляет 1049 кв. м, пропорционально долям она имеет право на земельный участок при доме площадью 839 кв. м, а М.А.А. - на земельный участок площадью 209 кв. м. Кроме того, права сторон на земельные участки установлены вступившим в законную силу определением Московского областного суда. Однако М.А.А. в установлении границ ее земельного участка и их согласовании препятствует, чем нарушает ее права.
Р. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель исковые требования поддержал.
Ответчик М.А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации городского округа Щербинка в г. Москве в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление не возражали против удовлетворения исковых требований Р.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года исковые требования частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.А.А. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Также Р. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 781 кв. м по указанному выше адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Решением Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 г. по делу по иску М.А.А. к Администрации г. Щербинка, Р. о признании права собственности на земельный участок площадью 288 кв. м по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Московского областного суда от 07 апреля 2011 года данное решение Подольского городского суда Московской области отменено и постановлено по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования М.А.А., признано за М.А.А. право собственности на земельный участок площадью 209 кв. м, что соответствует 2/10 долей от единого земельного участка площадью 1049 кв. м по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования М.А.А. оставлены без удовлетворения.
По делу судебной коллегией Московского областного суда также установлено, что совладельцами <адрес> являлись Р. - 8/10 долей М.А.А. - 2/10 доли. Решением суда от 03.07.2008 г. между совладельцами произведен реальный раздел дома. Отец М.А.А. - М.А.П. являлся совладельцем дома на основании договора дарения 2/10 доли указанного дома от 1983 г. Из договора дарения от 1983 г. и плана земельного участка по состоянию на 1963 год усматривается, что площадь земельного участка при доме по договору составляет 875 кв. м, по фактическому пользованию - 1049 кв. м. Исходя из долей в праве собственности на дом и фактической площади земельного участка 1049 кв. м, доли сторон на земельный участок распределяются: 8/10 у Р., 2/10 доли - у М.А.А., соответственно площадь земельного участка: 1049 : 10 x 8 = 839 кв. м у Р., 1049 : 10 x 2 = 209 кв. м у М.А.А.
В соответствии с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка, используемого Р., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, составляет 773 кв. м, соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающему документу, однако, является декларированной, подлежит уточнению, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно схеме 4 заключения землеустроительной экспертизы границы земельного участка определены исходя из ранее установленной и учтенной границы смежного земельного участка, площади участка 839 кв. м, расположения частей дома и построек, содержится описание фактических границ земельного участка.
Из объяснений эксперта следует, что на схеме 4 экспертизы границы земельного участка истца определены в соответствии с определением Московского областного суда от 07.04.2011 г. с учетом установленной площади 839 кв. м.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку право истицы на спорный земельный участок площадью 839 кв. м установлено вступившим в законную силу решением суда, соответствует ее доли в праве собственности на дом, установленные границы земельного участка не противоречат правоустанавливающим документам и не нарушают права смежных землепользователей, суд, ссылаясь на заключение землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о признании за истицей права собственности на земельный участок площадью 839 кв. м и установлении его границ.
Так как судебным актом определена площадь земельного участка ответчика, исходя из его доли в доме, в иске о признании за ним права собственности на земельный участок большей площади отказано, то требование ответчика об определении площади земельного участка истицы иным способом, нельзя признать правомерным.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5569
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5569
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ответчика М.А.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к М.А.А., Администрации городского округа Щербинка в гор. Москве о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка, нечинении препятствий при проведении кадастровых работ,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчика М.А.А. - адвоката Мамаева С.И., представителя истицы Р. - Г.А.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М.А.А., Администрации городского округа Щербинка в городе Москве о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 839 кв. м по адресу: <адрес>, установлении местоположения границ указанного земельного участка, обязании М.А.А. не чинить препятствия при проведении кадастровых работ с целью составления межевого плана спорного земельного участка.
Истица указала, что она является собственником части жилого дома по указанному выше адресу. М.А.А. является совладельцем дома. До реального раздела жилого дома ей принадлежали 8/10 долей в праве собственности, а М.А.А. - 2/10 доли. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 781 кв. м. Фактическая площадь единого земельного участка при доме составляет 1049 кв. м, пропорционально долям она имеет право на земельный участок при доме площадью 839 кв. м, а М.А.А. - на земельный участок площадью 209 кв. м. Кроме того, права сторон на земельные участки установлены вступившим в законную силу определением Московского областного суда. Однако М.А.А. в установлении границ ее земельного участка и их согласовании препятствует, чем нарушает ее права.
Р. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель исковые требования поддержал.
Ответчик М.А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации городского округа Щербинка в г. Москве в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление не возражали против удовлетворения исковых требований Р.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года исковые требования частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.А.А. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Также Р. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 781 кв. м по указанному выше адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Решением Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 г. по делу по иску М.А.А. к Администрации г. Щербинка, Р. о признании права собственности на земельный участок площадью 288 кв. м по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Московского областного суда от 07 апреля 2011 года данное решение Подольского городского суда Московской области отменено и постановлено по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования М.А.А., признано за М.А.А. право собственности на земельный участок площадью 209 кв. м, что соответствует 2/10 долей от единого земельного участка площадью 1049 кв. м по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования М.А.А. оставлены без удовлетворения.
По делу судебной коллегией Московского областного суда также установлено, что совладельцами <адрес> являлись Р. - 8/10 долей М.А.А. - 2/10 доли. Решением суда от 03.07.2008 г. между совладельцами произведен реальный раздел дома. Отец М.А.А. - М.А.П. являлся совладельцем дома на основании договора дарения 2/10 доли указанного дома от 1983 г. Из договора дарения от 1983 г. и плана земельного участка по состоянию на 1963 год усматривается, что площадь земельного участка при доме по договору составляет 875 кв. м, по фактическому пользованию - 1049 кв. м. Исходя из долей в праве собственности на дом и фактической площади земельного участка 1049 кв. м, доли сторон на земельный участок распределяются: 8/10 у Р., 2/10 доли - у М.А.А., соответственно площадь земельного участка: 1049 : 10 x 8 = 839 кв. м у Р., 1049 : 10 x 2 = 209 кв. м у М.А.А.
В соответствии с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка, используемого Р., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, составляет 773 кв. м, соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающему документу, однако, является декларированной, подлежит уточнению, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно схеме 4 заключения землеустроительной экспертизы границы земельного участка определены исходя из ранее установленной и учтенной границы смежного земельного участка, площади участка 839 кв. м, расположения частей дома и построек, содержится описание фактических границ земельного участка.
Из объяснений эксперта следует, что на схеме 4 экспертизы границы земельного участка истца определены в соответствии с определением Московского областного суда от 07.04.2011 г. с учетом установленной площади 839 кв. м.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку право истицы на спорный земельный участок площадью 839 кв. м установлено вступившим в законную силу решением суда, соответствует ее доли в праве собственности на дом, установленные границы земельного участка не противоречат правоустанавливающим документам и не нарушают права смежных землепользователей, суд, ссылаясь на заключение землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о признании за истицей права собственности на земельный участок площадью 839 кв. м и установлении его границ.
Так как судебным актом определена площадь земельного участка ответчика, исходя из его доли в доме, в иске о признании за ним права собственности на земельный участок большей площади отказано, то требование ответчика об определении площади земельного участка истицы иным способом, нельзя признать правомерным.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)