Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Соловцова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" (далее - Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Общества - Зайнагабдинов А.Р. (доверенность от 12.01.2015 б/н);
- муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Предприятие, истец) - Ахметзянова А.Ш. (доверенность от 16.12.2014 N 01/18026).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу о взыскании 111 169 руб. 98 коп. - платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Решением суда от 11.08.2014 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Кассатор ссылается на то, что постановление Кабинета министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399, положенное в основу судебных актов, опубликовано не было, что исключает его применение в качестве нормативного правового акта. Кроме того, Общество указывает на то, что в настоящее время нормативы сбросов для абонентов централизованных систем водоотведения не определены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Предприятием (водоканалом) и Обществом (абонентом) заключен договор от 02.06.2004 N 2449 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды населения, абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от населения, абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.
Кроме того, между сторонами подписан протокол изменения условий договора от 29.12.2010 (далее - протокол).
Согласно п. 5.1 протокола сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно - допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные Условиями приема. ВУП оформляется дополнительным соглашением к договору. В течение срока действия договора нормы ДК и ВДК могут быть изменены в установленном порядке.
В силу п. 5.3 протокола водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента. Порядок отбора контрольных проб сточных вод абонента и ответственность за нарушения порядка отбора установлены Условиями приема.
При отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент имеет право отобрать параллельную пробу и направить ее для анализа в независимую аккредитированную лаборатории (п. 5.4 протокола).
Дополнительным соглашением от 30.06.2012 стороны дополнили п. 5.1, 6.6, 7.2 договора. Срок действия дополнений распространяется на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
В результате проверок Общества, Предприятием установлены факты превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации истца, что отражено в актах отбора проб сточной воды от 10.12.2012 N 10121201, от 19.03.2012 N 19031312, от 05.06.2013 N 05061345, от 23.09.2013 N 23091377, от 18.12.2013 N 18121344.
На основании указанных актов истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в общей сумме 111 169 руб. 98 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства свои обязательства по договору в части контроля качества сточных вод надлежащим образом не выполняет, допуская превышение нормативного сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В силу п. 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации. Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с п. 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Как верно установлено судами, факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден представленными истцом актами отбора проб сточной воды от 10.12.2012 N 10121201, от 19.03.2012 N 19031312, от 05.06.2013 N 05061345, от 23.09.2013 N 23091377, от 18.12.2013 N 18121344, из которых усматривается, что по результатам анализов контрольной пробы зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций. Данные пробы отобраны на выпуске в городскую канализацию в присутствии представителей истца и ответчика, анализы проведены в аккредитованной лаборатории Предприятия.
Ответчик доказательств соблюдения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
При этом судами верно признаны необоснованными возражения ответчика о неправомерном применении к расчету размера взыскиваемой суммы методики, утвержденной постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399, поскольку применение данной методики согласовано сторонами в качестве договорного условия (п. 6.1 договора, п. 7.2 договора в редакции протокола от 29.12.2010).
Кроме того, судами правильно указано на то, что до 26.09.1996 порядок опубликования и вступления в силу актов Правительства Республики Башкортостан, законодательно установлен не был.
Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Таким образом, в силу прямого действия Конституции Российской Федерации обязательному официальному опубликованию подлежат законы, а также любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае постановление Кабинета министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" (с утвержденными им "Правилами и техническими условиями приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" "Типовым положением об инспекции предприятия ВКХ по контролю за приемом сточных вод абонентов", "Инструкцией о Порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, сбрасываемых предприятиями (организациями) в канализацию населенных пунктов", "Договором на прием сточных вод", "Порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан") не является ни законом, ни нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, так как касается правоотношений между юридическими лицами.
Положения ст. 14 Конституции Республики Башкортостан об обязательном официальном опубликовании законов и нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, полностью дублируют положения ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, к спорному случаю также не применимы.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 N Ф09-9725/14 ПО ДЕЛУ N А07-4577/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N Ф09-9725/14
Дело N А07-4577/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Соловцова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" (далее - Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Общества - Зайнагабдинов А.Р. (доверенность от 12.01.2015 б/н);
- муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Предприятие, истец) - Ахметзянова А.Ш. (доверенность от 16.12.2014 N 01/18026).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу о взыскании 111 169 руб. 98 коп. - платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Решением суда от 11.08.2014 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Кассатор ссылается на то, что постановление Кабинета министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399, положенное в основу судебных актов, опубликовано не было, что исключает его применение в качестве нормативного правового акта. Кроме того, Общество указывает на то, что в настоящее время нормативы сбросов для абонентов централизованных систем водоотведения не определены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Предприятием (водоканалом) и Обществом (абонентом) заключен договор от 02.06.2004 N 2449 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды населения, абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от населения, абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.
Кроме того, между сторонами подписан протокол изменения условий договора от 29.12.2010 (далее - протокол).
Согласно п. 5.1 протокола сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно - допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные Условиями приема. ВУП оформляется дополнительным соглашением к договору. В течение срока действия договора нормы ДК и ВДК могут быть изменены в установленном порядке.
В силу п. 5.3 протокола водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента. Порядок отбора контрольных проб сточных вод абонента и ответственность за нарушения порядка отбора установлены Условиями приема.
При отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент имеет право отобрать параллельную пробу и направить ее для анализа в независимую аккредитированную лаборатории (п. 5.4 протокола).
Дополнительным соглашением от 30.06.2012 стороны дополнили п. 5.1, 6.6, 7.2 договора. Срок действия дополнений распространяется на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
В результате проверок Общества, Предприятием установлены факты превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации истца, что отражено в актах отбора проб сточной воды от 10.12.2012 N 10121201, от 19.03.2012 N 19031312, от 05.06.2013 N 05061345, от 23.09.2013 N 23091377, от 18.12.2013 N 18121344.
На основании указанных актов истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в общей сумме 111 169 руб. 98 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства свои обязательства по договору в части контроля качества сточных вод надлежащим образом не выполняет, допуская превышение нормативного сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В силу п. 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации. Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с п. 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Как верно установлено судами, факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден представленными истцом актами отбора проб сточной воды от 10.12.2012 N 10121201, от 19.03.2012 N 19031312, от 05.06.2013 N 05061345, от 23.09.2013 N 23091377, от 18.12.2013 N 18121344, из которых усматривается, что по результатам анализов контрольной пробы зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций. Данные пробы отобраны на выпуске в городскую канализацию в присутствии представителей истца и ответчика, анализы проведены в аккредитованной лаборатории Предприятия.
Ответчик доказательств соблюдения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
При этом судами верно признаны необоснованными возражения ответчика о неправомерном применении к расчету размера взыскиваемой суммы методики, утвержденной постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399, поскольку применение данной методики согласовано сторонами в качестве договорного условия (п. 6.1 договора, п. 7.2 договора в редакции протокола от 29.12.2010).
Кроме того, судами правильно указано на то, что до 26.09.1996 порядок опубликования и вступления в силу актов Правительства Республики Башкортостан, законодательно установлен не был.
Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Таким образом, в силу прямого действия Конституции Российской Федерации обязательному официальному опубликованию подлежат законы, а также любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае постановление Кабинета министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" (с утвержденными им "Правилами и техническими условиями приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" "Типовым положением об инспекции предприятия ВКХ по контролю за приемом сточных вод абонентов", "Инструкцией о Порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, сбрасываемых предприятиями (организациями) в канализацию населенных пунктов", "Договором на прием сточных вод", "Порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан") не является ни законом, ни нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, так как касается правоотношений между юридическими лицами.
Положения ст. 14 Конституции Республики Башкортостан об обязательном официальном опубликовании законов и нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, полностью дублируют положения ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, к спорному случаю также не применимы.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)