Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Принадлежащая истцу на праве собственности квартира находится между квартирами ответчиков. Истец утверждает, что ответчики, загородив проход через их земельные участки и возведя пристройку к квартире, препятствуют истцу в пользовании принадлежащей ему квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Никитина О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев 03 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Т.Н. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Т.Н. к Ш.Н.В., Ш.Ю., С.Г.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой и установлении сервитута,
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Н.В., С.Г.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, указав, что она и ее сын Т.Т. каждый являются собственниками 1/2 доли квартиры и земельного участка по адресу: ***. Квартира находится в трехквартирном доме, между квартир Ш.Н.В. и С.Г.Г. Чтобы зайти в квартиру необходимо пройти через земельный участок ответчиков. Ответчик С.Г.Г. препятствует в пользовании квартирой, загородив проход через его земельный участок. Ответчица Ш.Н.В. с нарушением норм и правил возвела пристройку к квартире, что затрудняет проход к квартире, так как ребенок-инвалид и передвигается на коляске. Соглашение о порядке пользования ответчики заключать отказались. Просила обязать ответчиков Ш.Н.В., С.Г.Н. не препятствовать ей в пользовании квартирой по адресу *** путем предоставления прохода по принадлежащим им земельным участкам до принадлежащего ей земельного участка шириной 2 метра, взыскать с ответчиков судебные расходы юридические *** рублей, по госпошлине *** рублей.
Впоследствии истец Т.Н. предъявила дополнительное исковое заявление, указав, что при покупке квартиры продавец ей пояснил, что она имеет право беспрепятственно проходить через земельные участки ответчиков. Ответчики загородили проход через принадлежащие им земельные участки. Она может попасть в квартиру через принадлежащий ей земельный участок со стороны хозяйственного проезда, который находится в неудобном месте, далеко от основной дороги и в зимнее время не очищается от снега. Ответчики отказываются подписывать соглашения о порядке пользования. Просила установить сервитут по пользованию земельными участками по адресу: ***, принадлежащих ответчикам, предоставив Т.Н. и членам ее семьи Т.Т., З. право ограниченного пользования соседними земельными участками, расположенными по указанному адресу путем предоставления прохода шириной 2 метра согласно плана, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг *** рублей, по госпошлине *** рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш.Ю., сособственник квартиры по адресу ***
Истец Т.Н. и ее представители З., адвокат Лопатина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Ш.Н.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ш.Н.В. - К. в судебном заседании иск не признал, указал, что Ш.Н.В. является собственником земельного участка ***, требования истца не имеют законных оснований, так как истец не лишен возможности осуществлять проход к квартире через свой земельный участок.
Ответчик Ш.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик С.Г.Г. и его представитель С.И. в судебном заседании иск не признали, указав, что С.Г.Г. является собственником земельного участка по адресу: ***. Через имеющийся проход между смежными земельными участками к Т. проходят посторонние люди, они вынуждены были закрыть проход. Ранее в квартире Т-вых проживала пожилая женщина и проход использовался для того, чтобы ее навестить, посторонних лиц не было. Т-вы не лишены возможности осуществлять проход через свой земельный участок, а также могут обустроить выход на ул. Новая из своей квартиры.
Третье лицо представитель администрации МО Сакмарский район Оренбургской области в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
01 сентября 2014 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Н. к Ш.Н.В., Ш.Ю., С.Г.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: *** и установлении сервитута на земельный участок по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Ш.Н.В., Ш.Ю. и на земельный участок по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности С.Г.Г. для прохода и проезда, отказал.
Не согласившись с указанным решением, Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения Т.Н., ее представителя З., поддержавших доводы жалобы, С.Г.Г., его представителя С.И., Ш.Н.Н., ее представителя Б. ..., просивших отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 Конституции РФ реализация прав участников гражданских правоотношений не должна приводить к нарушению прав и интересов других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
При этом статья 274 Гражданского кодекса РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.
Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).
По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, то есть действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Из материалов дела следует, что Т.Н. и Т.Т. являются собственниками по 1/2 доле каждый двухкомнатной квартиры по адресу *** и прилегающего земельного участка для личного подсобного хозяйства, площадью 582 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 ноября 2011 года. Дом и земельный участок Т-вы приобрели по договору купли-продажи от 08 ноября 2011 года, заключенному с С.Н.
Ответчики Ш.Н.В., Ш.Ю. являются собственниками по 1/2 доле каждая трехкомнатной квартиры по адресу ***, собственником прилегающего земельного участка площадью 579 кв. м является Ш.Н.В., что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
С.Г.Г. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: *** и прилегающего земельного участка площадью 1227 кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Квартира Т.Н. расположена между квартирой С.Г.Г. и Ш-вых.
Квартира Ш-вых расположена слева от квартиры Т-вых, выход осуществляется на принадлежащий Ш.Н.В. земельный участок, и на ул. Новая.
Квартира С.Г.Г. расположена справа от квартиры Т-вых, выход осуществляется на принадлежащий ему земельный участок, затем в переулок и на ул. Новая. Между смежными земельными участками имеются проходы. Границы земельных участков установлены.
Ответчики не отрицали, что вынуждены были закрыть проходы между смежными земельными участками.
Судом также установлено, что выход из квартиры истца осуществляется на принадлежащий ей земельный участок, имеющий выход в переулок, по которому Т.Н. имеет возможность проезда к своему земельному участку. Кроме того, у истца при необходимости имеется возможность обустроить выход из квартиры на принадлежащий ей земельный участок в сторону ул. Новая. Следовательно, у Т.Н. имеется возможность обеспечения нормальной эксплуатации своей недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления ею прав собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, без установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности.
Напротив, судом достоверно установлено, что Т.Н. может пользоваться принадлежащим ей земельным участком без предоставления права ограниченного пользования имуществом ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проход к квартире через принадлежащий ей земельный участок в зимнее время не очищается от снега, не удобен для нее, не опровергает выводов суда первой инстанции и не является основанием для установления сервитута. Как указано выше, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Между тем, судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истец может пользоваться принадлежащим ей имуществом без предоставления права ограниченного пользования соседними участками.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, высказанную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они направлены на несогласие с вынесенным решением и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7133/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании квартирой и установлении сервитута в отношении земельных участков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Принадлежащая истцу на праве собственности квартира находится между квартирами ответчиков. Истец утверждает, что ответчики, загородив проход через их земельные участки и возведя пристройку к квартире, препятствуют истцу в пользовании принадлежащей ему квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7133/2014
судья Никитина О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев 03 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Т.Н. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Т.Н. к Ш.Н.В., Ш.Ю., С.Г.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой и установлении сервитута,
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Н.В., С.Г.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, указав, что она и ее сын Т.Т. каждый являются собственниками 1/2 доли квартиры и земельного участка по адресу: ***. Квартира находится в трехквартирном доме, между квартир Ш.Н.В. и С.Г.Г. Чтобы зайти в квартиру необходимо пройти через земельный участок ответчиков. Ответчик С.Г.Г. препятствует в пользовании квартирой, загородив проход через его земельный участок. Ответчица Ш.Н.В. с нарушением норм и правил возвела пристройку к квартире, что затрудняет проход к квартире, так как ребенок-инвалид и передвигается на коляске. Соглашение о порядке пользования ответчики заключать отказались. Просила обязать ответчиков Ш.Н.В., С.Г.Н. не препятствовать ей в пользовании квартирой по адресу *** путем предоставления прохода по принадлежащим им земельным участкам до принадлежащего ей земельного участка шириной 2 метра, взыскать с ответчиков судебные расходы юридические *** рублей, по госпошлине *** рублей.
Впоследствии истец Т.Н. предъявила дополнительное исковое заявление, указав, что при покупке квартиры продавец ей пояснил, что она имеет право беспрепятственно проходить через земельные участки ответчиков. Ответчики загородили проход через принадлежащие им земельные участки. Она может попасть в квартиру через принадлежащий ей земельный участок со стороны хозяйственного проезда, который находится в неудобном месте, далеко от основной дороги и в зимнее время не очищается от снега. Ответчики отказываются подписывать соглашения о порядке пользования. Просила установить сервитут по пользованию земельными участками по адресу: ***, принадлежащих ответчикам, предоставив Т.Н. и членам ее семьи Т.Т., З. право ограниченного пользования соседними земельными участками, расположенными по указанному адресу путем предоставления прохода шириной 2 метра согласно плана, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг *** рублей, по госпошлине *** рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш.Ю., сособственник квартиры по адресу ***
Истец Т.Н. и ее представители З., адвокат Лопатина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Ш.Н.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ш.Н.В. - К. в судебном заседании иск не признал, указал, что Ш.Н.В. является собственником земельного участка ***, требования истца не имеют законных оснований, так как истец не лишен возможности осуществлять проход к квартире через свой земельный участок.
Ответчик Ш.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик С.Г.Г. и его представитель С.И. в судебном заседании иск не признали, указав, что С.Г.Г. является собственником земельного участка по адресу: ***. Через имеющийся проход между смежными земельными участками к Т. проходят посторонние люди, они вынуждены были закрыть проход. Ранее в квартире Т-вых проживала пожилая женщина и проход использовался для того, чтобы ее навестить, посторонних лиц не было. Т-вы не лишены возможности осуществлять проход через свой земельный участок, а также могут обустроить выход на ул. Новая из своей квартиры.
Третье лицо представитель администрации МО Сакмарский район Оренбургской области в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
01 сентября 2014 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Н. к Ш.Н.В., Ш.Ю., С.Г.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: *** и установлении сервитута на земельный участок по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Ш.Н.В., Ш.Ю. и на земельный участок по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности С.Г.Г. для прохода и проезда, отказал.
Не согласившись с указанным решением, Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения Т.Н., ее представителя З., поддержавших доводы жалобы, С.Г.Г., его представителя С.И., Ш.Н.Н., ее представителя Б. ..., просивших отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 Конституции РФ реализация прав участников гражданских правоотношений не должна приводить к нарушению прав и интересов других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
При этом статья 274 Гражданского кодекса РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.
Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).
По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, то есть действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Из материалов дела следует, что Т.Н. и Т.Т. являются собственниками по 1/2 доле каждый двухкомнатной квартиры по адресу *** и прилегающего земельного участка для личного подсобного хозяйства, площадью 582 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 ноября 2011 года. Дом и земельный участок Т-вы приобрели по договору купли-продажи от 08 ноября 2011 года, заключенному с С.Н.
Ответчики Ш.Н.В., Ш.Ю. являются собственниками по 1/2 доле каждая трехкомнатной квартиры по адресу ***, собственником прилегающего земельного участка площадью 579 кв. м является Ш.Н.В., что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
С.Г.Г. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: *** и прилегающего земельного участка площадью 1227 кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Квартира Т.Н. расположена между квартирой С.Г.Г. и Ш-вых.
Квартира Ш-вых расположена слева от квартиры Т-вых, выход осуществляется на принадлежащий Ш.Н.В. земельный участок, и на ул. Новая.
Квартира С.Г.Г. расположена справа от квартиры Т-вых, выход осуществляется на принадлежащий ему земельный участок, затем в переулок и на ул. Новая. Между смежными земельными участками имеются проходы. Границы земельных участков установлены.
Ответчики не отрицали, что вынуждены были закрыть проходы между смежными земельными участками.
Судом также установлено, что выход из квартиры истца осуществляется на принадлежащий ей земельный участок, имеющий выход в переулок, по которому Т.Н. имеет возможность проезда к своему земельному участку. Кроме того, у истца при необходимости имеется возможность обустроить выход из квартиры на принадлежащий ей земельный участок в сторону ул. Новая. Следовательно, у Т.Н. имеется возможность обеспечения нормальной эксплуатации своей недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления ею прав собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, без установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности.
Напротив, судом достоверно установлено, что Т.Н. может пользоваться принадлежащим ей земельным участком без предоставления права ограниченного пользования имуществом ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проход к квартире через принадлежащий ей земельный участок в зимнее время не очищается от снега, не удобен для нее, не опровергает выводов суда первой инстанции и не является основанием для установления сервитута. Как указано выше, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Между тем, судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истец может пользоваться принадлежащим ей имуществом без предоставления права ограниченного пользования соседними участками.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, высказанную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они направлены на несогласие с вынесенным решением и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)