Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица приобрела капитальный гараж и земельный участок. При оформлении правоустанавливающих документов на участок выяснилось, что участок предоставлен ответчику на праве пожизненного наследуемого владения. Иск мотивирован тем, что с момента приобретения участка истица несет бремя его содержания в виде членских взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ооржак А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Д.Т. к Т.И. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком по апелляционной жалобе истца Д.Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года,
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права пожизненно наследуемого владения (далее - ПНВ) земельным участком, указав, что 20 августа 2014 года у Л.М. приобрела капитальный гараж и земельный участок по адресу: <...>, кооператив индивидуальных гаражей "Магистральный-1", N (далее - спорный земельный участок). При оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под гаражом, в Федеральной кадастровой палате выяснилось, что данный земельный участок предоставлен 28 января 1992 года Т.И. на праве пожизненного наследуемого владения. С момента приобретения она несет бремя содержания земельного участка в виде членских взносов. Просит прекратить право пожизненного наследуемого владения Т.Б. на спорный земельный участок с общей площадью 24 кв. м.
Решением суда в удовлетворении искового заявления Д.Т. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Д.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указав, что судом не выяснено, была ли воля ответчика на получение спорного земельного участка. Основанием для внесения сведений о земельном участке стало свидетельство N от 28.06.1993 года, которое не представлено в суд. В материалах дела имеется другое свидетельство на имя Т.И., на котором отсутствуют сведения о населенном пункте и адресе, где находится земельный участок. Суд не дал оценку противоречиям, содержащимся в свидетельстве на ПНВ, которое выдано когда еще отсутствовало решение о предоставлении земельного участка, он должен был установить, действительно ли ответчику предоставлялся земельный участок. Не исследован оригинал решения N от 05.02.1993 года.
В судебном заседании истец Д.Т., ее представитель АО. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика П.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Ответчик Т.И., извещенный о времени судебного заседания по последнему известному адресу жительства, представители третьих лиц - кооператива индивидуальных гаражей "Магистральный-1" (далее - КИГ), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей N от 28.01.1992 года, выданного на основании решения администрации г. Кызыла N от 05.02.1993 года, следует, что Т.И. передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 24 кв. м для гаража (л.д. 7).
Истец в подтверждение права владения земельным участком представила суду расписку от 20.08.2014 года, согласно которой ЛМ. получила от истца оплату за гараж (л.д. 14).
Согласно справке N от 14.02.2015 года истец является членом КИГ, ей на праве собственности принадлежит гараж N (л.д. 16).
Допустимых и относимых доказательств приобретения Д.Т. земельного участка у Т.И. суду представлено не было. Расписки, приложенные к делу, в которых Б.И. дала пояснения о том, что купила участок у К.Н., такими доказательствами, по мнению судебной коллегии, признаны не могут быть.
Из кадастровой выписки на земельный участок N от 30 декабря 2014 года следует, что правообладателем земельного участка, общей площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, гаражный кооператив "Магистральный-1", гараж N, является Т.И. на праве пожизненного наследуемого владения, согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок N от 28.06.1993 года.
Между тем пунктом 1 ст. 45 ЗК РФ предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, суду не представлено заявления Т.И. об отказе от права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок. Факт того, что Т.И. не пользовался спорным земельным участком, не платил членских взносов, исходя из норм ЗК РФ, не свидетельствует о добровольности его отказа от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Основания для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком указаны в п. 2 ст. 45 ЗК РФ.
Так, в силу статьи 45 ЗК РФ решение о принудительном прекращении прав на земельный участок принимается судом в соответствии со статьей 54 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
В соответствии с п. 6 статьи 54 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, после получения информации и документов, указанных в пункте 9 статьи 71 настоящего Кодекса, направляет в суд требование об изъятии земельного участка или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, принимает решение об изъятии земельного участка самостоятельно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Т., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 45, ст. 53, ст. 54 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что в установленном законом порядке Т.И. не отказывался от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, истец не представил доказательства перехода права собственности на спорный земельный участок. Также истец не предоставил доказательств наличия у него права обратиться с подобным иском в суд.
Исходя из норм земельного законодательства с иском о принудительном прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком может обратиться только орган государственной власти или орган местного самоуправления, в связи с чем истец не имеет правовых оснований для предъявления требования о прекращении права пожизненного наследуемого владения.
Свидетельство на ПНВ Т.И. на спорный земельный участок никем не оспорено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-993/2014
Требование: О прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица приобрела капитальный гараж и земельный участок. При оформлении правоустанавливающих документов на участок выяснилось, что участок предоставлен ответчику на праве пожизненного наследуемого владения. Иск мотивирован тем, что с момента приобретения участка истица несет бремя его содержания в виде членских взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-993/2014
Судья Ооржак А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Д.Т. к Т.И. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком по апелляционной жалобе истца Д.Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года,
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права пожизненно наследуемого владения (далее - ПНВ) земельным участком, указав, что 20 августа 2014 года у Л.М. приобрела капитальный гараж и земельный участок по адресу: <...>, кооператив индивидуальных гаражей "Магистральный-1", N (далее - спорный земельный участок). При оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под гаражом, в Федеральной кадастровой палате выяснилось, что данный земельный участок предоставлен 28 января 1992 года Т.И. на праве пожизненного наследуемого владения. С момента приобретения она несет бремя содержания земельного участка в виде членских взносов. Просит прекратить право пожизненного наследуемого владения Т.Б. на спорный земельный участок с общей площадью 24 кв. м.
Решением суда в удовлетворении искового заявления Д.Т. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Д.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указав, что судом не выяснено, была ли воля ответчика на получение спорного земельного участка. Основанием для внесения сведений о земельном участке стало свидетельство N от 28.06.1993 года, которое не представлено в суд. В материалах дела имеется другое свидетельство на имя Т.И., на котором отсутствуют сведения о населенном пункте и адресе, где находится земельный участок. Суд не дал оценку противоречиям, содержащимся в свидетельстве на ПНВ, которое выдано когда еще отсутствовало решение о предоставлении земельного участка, он должен был установить, действительно ли ответчику предоставлялся земельный участок. Не исследован оригинал решения N от 05.02.1993 года.
В судебном заседании истец Д.Т., ее представитель АО. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика П.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Ответчик Т.И., извещенный о времени судебного заседания по последнему известному адресу жительства, представители третьих лиц - кооператива индивидуальных гаражей "Магистральный-1" (далее - КИГ), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей N от 28.01.1992 года, выданного на основании решения администрации г. Кызыла N от 05.02.1993 года, следует, что Т.И. передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 24 кв. м для гаража (л.д. 7).
Истец в подтверждение права владения земельным участком представила суду расписку от 20.08.2014 года, согласно которой ЛМ. получила от истца оплату за гараж (л.д. 14).
Согласно справке N от 14.02.2015 года истец является членом КИГ, ей на праве собственности принадлежит гараж N (л.д. 16).
Допустимых и относимых доказательств приобретения Д.Т. земельного участка у Т.И. суду представлено не было. Расписки, приложенные к делу, в которых Б.И. дала пояснения о том, что купила участок у К.Н., такими доказательствами, по мнению судебной коллегии, признаны не могут быть.
Из кадастровой выписки на земельный участок N от 30 декабря 2014 года следует, что правообладателем земельного участка, общей площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, гаражный кооператив "Магистральный-1", гараж N, является Т.И. на праве пожизненного наследуемого владения, согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок N от 28.06.1993 года.
Между тем пунктом 1 ст. 45 ЗК РФ предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, суду не представлено заявления Т.И. об отказе от права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок. Факт того, что Т.И. не пользовался спорным земельным участком, не платил членских взносов, исходя из норм ЗК РФ, не свидетельствует о добровольности его отказа от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Основания для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком указаны в п. 2 ст. 45 ЗК РФ.
Так, в силу статьи 45 ЗК РФ решение о принудительном прекращении прав на земельный участок принимается судом в соответствии со статьей 54 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
В соответствии с п. 6 статьи 54 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, после получения информации и документов, указанных в пункте 9 статьи 71 настоящего Кодекса, направляет в суд требование об изъятии земельного участка или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, принимает решение об изъятии земельного участка самостоятельно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Т., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 45, ст. 53, ст. 54 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что в установленном законом порядке Т.И. не отказывался от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, истец не представил доказательства перехода права собственности на спорный земельный участок. Также истец не предоставил доказательств наличия у него права обратиться с подобным иском в суд.
Исходя из норм земельного законодательства с иском о принудительном прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком может обратиться только орган государственной власти или орган местного самоуправления, в связи с чем истец не имеет правовых оснований для предъявления требования о прекращении права пожизненного наследуемого владения.
Свидетельство на ПНВ Т.И. на спорный земельный участок никем не оспорено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)