Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя И. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 24 февраля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску И. к Х.С., Х.Л., К. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
И. обратилась в суд с иском к Х.С., Х.Л., К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., указав, что приобрела у Х.С. земельный участок площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Однако через некоторое время решением суда договор купли-продажи спорного земельного участка был признан недействительным, земельный участок был разделен между Х.С. и его бывшей супругой Х.Л. До признания договора купли-продажи недействительным И. на земельном участке были осуществлены строительные работы по сооружению забора и строительству жилого дома. Х.С. и Х.Л. передали право собственности на земельный участок К., в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков стоимость возведенного забора и неоконченного строительством жилого дома.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. в иске И. к Х.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказано; иск к Х.С., К. удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу И. с Х.С. неосновательное обогащение в сумме *** руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего *** руб.; взыскать в пользу И. с К. неосновательное обогащение в сумме *** руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего *** руб.; взыскать с Х.С. в пользу АНО "НЭКЦ "КанонЪ" в счет оплаты судебной экспертизы *** руб.; взыскать с К. в пользу АНО "НЭКЦ "КанонЪ" в счет оплаты судебной экспертизы *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. отменено, постановлено: в удовлетворении исковых требований И. к Х.С., Х.Л., К. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Взыскать с И. в пользу АНО "НЭКЦ "КанонЪ" в счет оплаты судебной экспертизы *** руб.
В кассационной жалобе представитель И. по доверенности М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. и оставлении без изменения решения Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между И. и Х.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
*** г. сторонами договора был подписан передаточный акт.
Договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области *** г. и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности И. на указанный земельный участок.
Однако впоследствии вступившим в законную силу решением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 21 декабря 2007 г. по делу N 2-223/07 спорный земельный участок был признан общим имуществом Х.С. и Х.Л., и за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю данного земельного участка.
Решением Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2008 г. по делу N 2-1856/2008 договор купли-продажи земельного участка от 14 апреля 2007 г. и свидетельство о государственной регистрации права И. на земельный участок были признаны недействительными.
Право собственности Х.Л. на 1/2 доли и Х.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП *** г.
Х.С. и Х.Л. распорядились своими долями следующим образом: *** г. между Х.Л. и К. был заключен договор дарения, согласно которого Х.Л. передала К. в дар принадлежащее ей право на 1/2 долю земельного участка; *** г. определением Перовского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение по делу N 2-5407/1-09 по иску К. к Х.С. о взыскании денежных средств, согласно которому Х.С. передает К., а тот принимает, долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, К. отказывается от своих исковых требований к Х.С. о взыскании денежных средств (долга) за земельный участок в сумме *** руб. и К. выплачивает Х.С. *** руб.
На основании договора дарения и определения Перовского районного суда г. Москвы Управлением Росреестра по Московской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности К. на спорный земельный участок.
Таким образом, после признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка Х.С., Х.Л., а впоследствии К., получили в собственность и распоряжение земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
При этом на земельном участке к моменту признания договора купли-продажи недействительным истцом И. были произведены строительные работы по возведению забора и начаты работы по строительству жилого дома - возведены цокольный и первый этажи.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что К., получив земельный участок от Х.С. и Х.Л., получил и указанные неотделимые объекты - капитальный забор и неоконченный строительством жилой дом, К. не мог не знать о наличии данных сооружений на земельном участке, однако принял земельный участок в собственность, тем самым получил неосновательное обогащение в виде возведенных за счет И. сооружений. При отчуждении 1/2 доли земельного участка по возмездной сделке К., Х.С. получил в качестве неосновательного обогащения *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что на основании определения об утверждении мирового соглашения Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 г. по делу N 2-1809/2013 по иску К. к И. о признании построек, возведенных И., самовольными, обязании снести указанные строения, к К. перешло право распоряжаться объектами строительства, возведенными И. по своему усмотрению, в том числе, с правом сноса.
При этом суд апелляционной инстанции проверив довод К. и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные К. фотографии, указал, что К. исполнено мировое соглашение, утвержденное определением Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 г., постройки на приобретенном земельном участке снесены, в связи с чем суд не нашел оснований считать, что К. изъявил желание пользоваться постройками, находившимися на приобретенном им земельном участке.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано, что ни из договора дарения 1/2 доли земельного участка, заключенного 14 февраля 2009 г. между Х.Л. и К., ни из мирового соглашения, утвержденного определением Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 г. о передаче в собственность К. 1/2 доли земельного участка от Х.С., не следует, что предметом отчуждения, кроме земельного участка, являлись находившиеся на земельном участке постройки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И. суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ и исходил из того, что построек, на которые было бы оформлено право собственности на земельном участке не значится, при этом сведений о том, что Х.С. и Х.Л. при отчуждении права собственности на земельный участок получили денежные средства за находившиеся на нем постройки, не имеется.
Довод кассационной жалобы представителя И. по доверенности М. о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ), не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя истца сводятся, по сути, к несогласию истца с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у него прав на удовлетворение заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции определены правильно, оспариваемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной не опровергают.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя И. по доверенности М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску И. к Х.С., Х.Л., К. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 4Г/9-2204/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 4г/9-2204/14
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя И. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 24 февраля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску И. к Х.С., Х.Л., К. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
И. обратилась в суд с иском к Х.С., Х.Л., К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., указав, что приобрела у Х.С. земельный участок площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Однако через некоторое время решением суда договор купли-продажи спорного земельного участка был признан недействительным, земельный участок был разделен между Х.С. и его бывшей супругой Х.Л. До признания договора купли-продажи недействительным И. на земельном участке были осуществлены строительные работы по сооружению забора и строительству жилого дома. Х.С. и Х.Л. передали право собственности на земельный участок К., в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков стоимость возведенного забора и неоконченного строительством жилого дома.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. в иске И. к Х.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказано; иск к Х.С., К. удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу И. с Х.С. неосновательное обогащение в сумме *** руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего *** руб.; взыскать в пользу И. с К. неосновательное обогащение в сумме *** руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего *** руб.; взыскать с Х.С. в пользу АНО "НЭКЦ "КанонЪ" в счет оплаты судебной экспертизы *** руб.; взыскать с К. в пользу АНО "НЭКЦ "КанонЪ" в счет оплаты судебной экспертизы *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. отменено, постановлено: в удовлетворении исковых требований И. к Х.С., Х.Л., К. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Взыскать с И. в пользу АНО "НЭКЦ "КанонЪ" в счет оплаты судебной экспертизы *** руб.
В кассационной жалобе представитель И. по доверенности М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. и оставлении без изменения решения Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между И. и Х.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
*** г. сторонами договора был подписан передаточный акт.
Договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области *** г. и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности И. на указанный земельный участок.
Однако впоследствии вступившим в законную силу решением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 21 декабря 2007 г. по делу N 2-223/07 спорный земельный участок был признан общим имуществом Х.С. и Х.Л., и за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю данного земельного участка.
Решением Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2008 г. по делу N 2-1856/2008 договор купли-продажи земельного участка от 14 апреля 2007 г. и свидетельство о государственной регистрации права И. на земельный участок были признаны недействительными.
Право собственности Х.Л. на 1/2 доли и Х.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП *** г.
Х.С. и Х.Л. распорядились своими долями следующим образом: *** г. между Х.Л. и К. был заключен договор дарения, согласно которого Х.Л. передала К. в дар принадлежащее ей право на 1/2 долю земельного участка; *** г. определением Перовского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение по делу N 2-5407/1-09 по иску К. к Х.С. о взыскании денежных средств, согласно которому Х.С. передает К., а тот принимает, долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, К. отказывается от своих исковых требований к Х.С. о взыскании денежных средств (долга) за земельный участок в сумме *** руб. и К. выплачивает Х.С. *** руб.
На основании договора дарения и определения Перовского районного суда г. Москвы Управлением Росреестра по Московской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности К. на спорный земельный участок.
Таким образом, после признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка Х.С., Х.Л., а впоследствии К., получили в собственность и распоряжение земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
При этом на земельном участке к моменту признания договора купли-продажи недействительным истцом И. были произведены строительные работы по возведению забора и начаты работы по строительству жилого дома - возведены цокольный и первый этажи.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что К., получив земельный участок от Х.С. и Х.Л., получил и указанные неотделимые объекты - капитальный забор и неоконченный строительством жилой дом, К. не мог не знать о наличии данных сооружений на земельном участке, однако принял земельный участок в собственность, тем самым получил неосновательное обогащение в виде возведенных за счет И. сооружений. При отчуждении 1/2 доли земельного участка по возмездной сделке К., Х.С. получил в качестве неосновательного обогащения *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что на основании определения об утверждении мирового соглашения Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 г. по делу N 2-1809/2013 по иску К. к И. о признании построек, возведенных И., самовольными, обязании снести указанные строения, к К. перешло право распоряжаться объектами строительства, возведенными И. по своему усмотрению, в том числе, с правом сноса.
При этом суд апелляционной инстанции проверив довод К. и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные К. фотографии, указал, что К. исполнено мировое соглашение, утвержденное определением Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 г., постройки на приобретенном земельном участке снесены, в связи с чем суд не нашел оснований считать, что К. изъявил желание пользоваться постройками, находившимися на приобретенном им земельном участке.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано, что ни из договора дарения 1/2 доли земельного участка, заключенного 14 февраля 2009 г. между Х.Л. и К., ни из мирового соглашения, утвержденного определением Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 г. о передаче в собственность К. 1/2 доли земельного участка от Х.С., не следует, что предметом отчуждения, кроме земельного участка, являлись находившиеся на земельном участке постройки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И. суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ и исходил из того, что построек, на которые было бы оформлено право собственности на земельном участке не значится, при этом сведений о том, что Х.С. и Х.Л. при отчуждении права собственности на земельный участок получили денежные средства за находившиеся на нем постройки, не имеется.
Довод кассационной жалобы представителя И. по доверенности М. о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ), не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя истца сводятся, по сути, к несогласию истца с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у него прав на удовлетворение заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции определены правильно, оспариваемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной не опровергают.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя И. по доверенности М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску И. к Х.С., Х.Л., К. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)