Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает, что по смежной границе между их с ответчиком участками установлен забор с запользованием части земельного участка истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Б.М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Б.И.К. на решение Пущинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по делу по иску Б.И.К. к И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установления границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Б.И.К. и ее представителя,
установила:
Б.И.К. обратилась к И. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просила установить границы ее земельного участка, обязать ответчика И. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оплату юридической помощи, за проведение экспертизы, расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка N 19 площадью 598 кв. м в СНТ <данные изъяты>. Ответчик И. является владельцем смежного земельного участка.
И. по смежной границе между участками установлен забор с "запользованием" части земельного участка истицы.
Ответчик И. иск не признал.
Представитель третьего лица СНТ "Строитель", третьи лица Б.И.П., Б.А.А., Г. в судебное заседание не явилась, о слушании извещены.
Третье лицо П. возражений на иск не представила.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года исковые требования Б.И.К. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.И.К. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения в части отказа в иске Б.И.К. об установлении границы ее земельного участка, обязании И. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и принятии в отмененной части нового решения - об удовлетворении данных требований, в остальной части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда) решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Б.И.К. подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Администрации гор. Пущино Московской области от 24.09.2014 года N 630-П Б.И.К. в собственность передан земельный участок N 19 площадью 613 кв. м по адресу: <данные изъяты> с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства.
Из представленного кадастрового паспорта на данный земельный участок следует, что его границы определены и описаны в ГКН, участку присвоен кадастровый номер 50:60:0010102:739 (л.д. 39 - 40).
И. является собственником земельного участка N 20 площадью 626 кв. м в <данные изъяты> на основании Постановления Главы гор. Пущино Московской области от 22.05.2009 года N 260-П (л.д. 84 - 85, приложения гражданского дела N 2-200/14). Данный участок также поставлен на кадастровый учет в определенных и описанных границах, ему присвоен кадастровый номер 50:60:0010102:642.
В целях проверки доводов иска Б.И.К. судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в деле.
Из выводов эксперта, проводившего натурный осмотр земельных участков, следует, что площадь земельного участка Б.И.К. по факту пользования составляет 608 кв. м, площадь земельного участка И. по факту пользования составляет 619 кв. м.
Указанные участки являются смежными.
Из пояснений сторон следует, что по смежной границе между их участками Б.И.К. и И. были установлены заборы из сетки-рабицы. Из представленных схем следует, что фактические границы этих участков, в частности, общая фактическая граница между ними, не соответствуют данным ГКН: фактическая граница между участками Б.И.К. и И. смещена вглубь участка Б.И.К. (относительно границы, установленной и описанной в ГКН). Экспертом приведены геоданные смежной границы по факту пользования и по данным, описанным в ГКН.
Также экспертом отмечено, что расхождения в показателях площади участка Б.И.К. по фактическому пользованию и по данным, указанным в правоустанавливающих документах не превышают допустимые расхождения.
Разрешая спор и отказывая в иске Б.И.К., суд исходил из того, что ею не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, поскольку истица сама установила ограждение своего участка в 2006 году, кроме того, фактическая площадь земельного участка истицы соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающем документе с учетом допустимых расхождений.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.И.К. об установлении границы ее земельного участка, смежной с границей земельного участка И., обязании ответчика И. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Как указывалось выше, границы земельных участков истца и ответчика установлены и описаны в ГКН, требований об установлении границы земельного участка по фактическому пользованию и внесении изменений в ГКН не заявлялось, геоданные фактической границы между их участками не соответствуют геоданным этой границы, описанной в ГКН.
В связи с указанными обстоятельствами фактическая смежная граница между земельными участками сторон по делу должна быть приведена в соответствие с геоданными, указанными в ГКН, на основании п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Поскольку часть земельного участка истицы находится в фактическом владении ответчика, в соответствии со ст. 60 ЗК РФ ее требования об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании участком являются обоснованными.
Соответственно, подлежат удовлетворению требования Б.И.К. об установлении фактической границы между земельными участками сторон по делу в соответствии с данными в ГКН, а именно, по следующим геоданным: по точке 3 смежную границу установить по координатам: X 366460,10 Y 2192127,55, по точке 2 смежную границу установить по координатам: X 366491,52 Y 2192126,20.
Забор, установленный И., должен быть перенесен в соответствии с указанными геоданными.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.И.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, соответствующими требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав ответчиком.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б.И.К. о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит отмене с постановлением нового решения о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей и 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Б.И.К. к И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установления границ земельного участка, возмещении судебных расходов.
Постановить по делу новое решение, которым требования Б.И.К. к И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установления границ земельного участка, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Установить фактическую границу между земельными участками N 19 с кадастровым номером 50:60:0010102:739 (собственник Б.И.К.) и N 20 с кадастровым номером 50:60:0010102:642 (собственник И.) в <данные изъяты> в соответствии с данными в ГКН, а именно, по следующим геоданным: по точке 3 смежную границу установить по координатам: X 366460,10 Y 2192127,55, по точке 2 смежную границу установить по координатам: X 366491,52 Y 2192126,20.
Обязать И. перенести установленный им забор по указанным координатам.
Взыскать с И. в пользу Б.И.К. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и по оплате расходов на представителя в размере 15000 рублей.
В части отказа в иске Б.И.К. к И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей решение Пущинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б.И.К. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8993/2015
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает, что по смежной границе между их с ответчиком участками установлен забор с запользованием части земельного участка истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-8993/2015
Судья: Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Б.М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Б.И.К. на решение Пущинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по делу по иску Б.И.К. к И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установления границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Б.И.К. и ее представителя,
установила:
Б.И.К. обратилась к И. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просила установить границы ее земельного участка, обязать ответчика И. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оплату юридической помощи, за проведение экспертизы, расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка N 19 площадью 598 кв. м в СНТ <данные изъяты>. Ответчик И. является владельцем смежного земельного участка.
И. по смежной границе между участками установлен забор с "запользованием" части земельного участка истицы.
Ответчик И. иск не признал.
Представитель третьего лица СНТ "Строитель", третьи лица Б.И.П., Б.А.А., Г. в судебное заседание не явилась, о слушании извещены.
Третье лицо П. возражений на иск не представила.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года исковые требования Б.И.К. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.И.К. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения в части отказа в иске Б.И.К. об установлении границы ее земельного участка, обязании И. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и принятии в отмененной части нового решения - об удовлетворении данных требований, в остальной части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда) решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Б.И.К. подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Администрации гор. Пущино Московской области от 24.09.2014 года N 630-П Б.И.К. в собственность передан земельный участок N 19 площадью 613 кв. м по адресу: <данные изъяты> с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства.
Из представленного кадастрового паспорта на данный земельный участок следует, что его границы определены и описаны в ГКН, участку присвоен кадастровый номер 50:60:0010102:739 (л.д. 39 - 40).
И. является собственником земельного участка N 20 площадью 626 кв. м в <данные изъяты> на основании Постановления Главы гор. Пущино Московской области от 22.05.2009 года N 260-П (л.д. 84 - 85, приложения гражданского дела N 2-200/14). Данный участок также поставлен на кадастровый учет в определенных и описанных границах, ему присвоен кадастровый номер 50:60:0010102:642.
В целях проверки доводов иска Б.И.К. судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в деле.
Из выводов эксперта, проводившего натурный осмотр земельных участков, следует, что площадь земельного участка Б.И.К. по факту пользования составляет 608 кв. м, площадь земельного участка И. по факту пользования составляет 619 кв. м.
Указанные участки являются смежными.
Из пояснений сторон следует, что по смежной границе между их участками Б.И.К. и И. были установлены заборы из сетки-рабицы. Из представленных схем следует, что фактические границы этих участков, в частности, общая фактическая граница между ними, не соответствуют данным ГКН: фактическая граница между участками Б.И.К. и И. смещена вглубь участка Б.И.К. (относительно границы, установленной и описанной в ГКН). Экспертом приведены геоданные смежной границы по факту пользования и по данным, описанным в ГКН.
Также экспертом отмечено, что расхождения в показателях площади участка Б.И.К. по фактическому пользованию и по данным, указанным в правоустанавливающих документах не превышают допустимые расхождения.
Разрешая спор и отказывая в иске Б.И.К., суд исходил из того, что ею не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, поскольку истица сама установила ограждение своего участка в 2006 году, кроме того, фактическая площадь земельного участка истицы соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающем документе с учетом допустимых расхождений.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.И.К. об установлении границы ее земельного участка, смежной с границей земельного участка И., обязании ответчика И. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Как указывалось выше, границы земельных участков истца и ответчика установлены и описаны в ГКН, требований об установлении границы земельного участка по фактическому пользованию и внесении изменений в ГКН не заявлялось, геоданные фактической границы между их участками не соответствуют геоданным этой границы, описанной в ГКН.
В связи с указанными обстоятельствами фактическая смежная граница между земельными участками сторон по делу должна быть приведена в соответствие с геоданными, указанными в ГКН, на основании п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Поскольку часть земельного участка истицы находится в фактическом владении ответчика, в соответствии со ст. 60 ЗК РФ ее требования об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании участком являются обоснованными.
Соответственно, подлежат удовлетворению требования Б.И.К. об установлении фактической границы между земельными участками сторон по делу в соответствии с данными в ГКН, а именно, по следующим геоданным: по точке 3 смежную границу установить по координатам: X 366460,10 Y 2192127,55, по точке 2 смежную границу установить по координатам: X 366491,52 Y 2192126,20.
Забор, установленный И., должен быть перенесен в соответствии с указанными геоданными.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.И.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, соответствующими требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав ответчиком.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б.И.К. о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит отмене с постановлением нового решения о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей и 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Б.И.К. к И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установления границ земельного участка, возмещении судебных расходов.
Постановить по делу новое решение, которым требования Б.И.К. к И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установления границ земельного участка, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Установить фактическую границу между земельными участками N 19 с кадастровым номером 50:60:0010102:739 (собственник Б.И.К.) и N 20 с кадастровым номером 50:60:0010102:642 (собственник И.) в <данные изъяты> в соответствии с данными в ГКН, а именно, по следующим геоданным: по точке 3 смежную границу установить по координатам: X 366460,10 Y 2192127,55, по точке 2 смежную границу установить по координатам: X 366491,52 Y 2192126,20.
Обязать И. перенести установленный им забор по указанным координатам.
Взыскать с И. в пользу Б.И.К. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и по оплате расходов на представителя в размере 15000 рублей.
В части отказа в иске Б.И.К. к И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей решение Пущинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б.И.К. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)