Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению П.С. об оспаривании отказа председателя Валуйского районного суда Белгородской области в выдаче исполнительного листа на основании решения суда от 12.12.2012 по гражданскому делу по иску С. к П.С., П. о выделе из общей долевой собственности <...> части жилого дома, признании права собственности на выделенную часть дома, выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок и признании выделенных частей дома и участка самостоятельными объектами
по частной жалобе П.С.
на определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 30.06.2015 об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в Валуйский районный суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации с заявлением об оспаривании отказа председателя указанного суда в выдаче исполнительного листа на основании решения суда от 12.12.2012 по гражданскому делу по иску С. к П.С., П. о выделе из общей долевой собственности <...> части жилого дома, признании права собственности на выделенную часть дома, выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок и признании выделенных частей дома и участка самостоятельными объектами.
Определение судьи в принятии заявления отказано.
В частной жалобе П.С., мотивируя несоответствием выводов судьи обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права, ставит вопрос об отмене названного выше судебного постановления.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе в принятии заявления, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок оспаривания принятых судебным органом постановлений (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации).
Приведенные суждения судебная коллегия признает правильными в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.03.2010 N 337-О-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Перечень органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц, а также иных лиц, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, установленным главой 25 ГПК Российской Федерации, приведен в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Возможность обжалования решений, действий (бездействия) судов, судей по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации в названных руководящих разъяснениях не предусмотрена.
Для судебного обжалования решений, действий (бездействия) судов и судей установлены иные формы обжалования, нежели предусмотренные упомянутой главой ГПК Российской Федерации.
В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Для обжалования действий (бездействия) судебных органов и судей, выраженных в судебном акте, предусмотрена возможность оспаривания таких действий (бездействия) в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства по делу, по которому такие действия (бездействие) совершены. Исключение составляют судебные акты, обжалование которых не предусмотрено законом.
Вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решается в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".
Настаивая в жалобе на рассмотрении заявленных требований в порядке публичного судопроизводства (в частности, на том, что статья 254 ГПК Российской Федерации, как и положения Конституции Российской Федерации не содержат каких-либо исключений по субъектному составу лиц, чьи действия могут быть обжалованы в судебном порядке), заявитель неверно истолковывает вышеизложенные нормы процессуального закона, в связи с чем доводы апеллянта не могут быть признаны убедительными.
Само по себе несогласие апеллирующего лица с произведенной судьей оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствует о ее неправильности.
В связи с изложенным доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения и не могут быть признаны основаниями к его отмене.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 частью 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 30.06.2015 об отказе в принятии заявления П.С. об оспаривании отказа председателя Валуйского районного суда Белгородской области в выдаче исполнительного листа на основании решения суда от 12.12.2012 по гражданскому делу по иску С. к П.С., П. о выделе из общей долевой собственности <...> части жилого дома, признании права собственности на выделенную часть дома, выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок и признании выделенных частей дома и участка самостоятельными объектами оставить без изменения, частную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-3549/2015
Обстоятельства: Определением в принятии заявления о выделе из общей долевой собственности части жилого дома, признании права собственности на выделенную часть дома, выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок и признании выделенных частей дома и участка самостоятельными объектами отказано.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-3549/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению П.С. об оспаривании отказа председателя Валуйского районного суда Белгородской области в выдаче исполнительного листа на основании решения суда от 12.12.2012 по гражданскому делу по иску С. к П.С., П. о выделе из общей долевой собственности <...> части жилого дома, признании права собственности на выделенную часть дома, выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок и признании выделенных частей дома и участка самостоятельными объектами
по частной жалобе П.С.
на определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 30.06.2015 об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в Валуйский районный суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации с заявлением об оспаривании отказа председателя указанного суда в выдаче исполнительного листа на основании решения суда от 12.12.2012 по гражданскому делу по иску С. к П.С., П. о выделе из общей долевой собственности <...> части жилого дома, признании права собственности на выделенную часть дома, выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок и признании выделенных частей дома и участка самостоятельными объектами.
Определение судьи в принятии заявления отказано.
В частной жалобе П.С., мотивируя несоответствием выводов судьи обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права, ставит вопрос об отмене названного выше судебного постановления.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе в принятии заявления, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок оспаривания принятых судебным органом постановлений (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации).
Приведенные суждения судебная коллегия признает правильными в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.03.2010 N 337-О-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Перечень органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц, а также иных лиц, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, установленным главой 25 ГПК Российской Федерации, приведен в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Возможность обжалования решений, действий (бездействия) судов, судей по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации в названных руководящих разъяснениях не предусмотрена.
Для судебного обжалования решений, действий (бездействия) судов и судей установлены иные формы обжалования, нежели предусмотренные упомянутой главой ГПК Российской Федерации.
В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Для обжалования действий (бездействия) судебных органов и судей, выраженных в судебном акте, предусмотрена возможность оспаривания таких действий (бездействия) в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства по делу, по которому такие действия (бездействие) совершены. Исключение составляют судебные акты, обжалование которых не предусмотрено законом.
Вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решается в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".
Настаивая в жалобе на рассмотрении заявленных требований в порядке публичного судопроизводства (в частности, на том, что статья 254 ГПК Российской Федерации, как и положения Конституции Российской Федерации не содержат каких-либо исключений по субъектному составу лиц, чьи действия могут быть обжалованы в судебном порядке), заявитель неверно истолковывает вышеизложенные нормы процессуального закона, в связи с чем доводы апеллянта не могут быть признаны убедительными.
Само по себе несогласие апеллирующего лица с произведенной судьей оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствует о ее неправильности.
В связи с изложенным доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения и не могут быть признаны основаниями к его отмене.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 частью 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 30.06.2015 об отказе в принятии заявления П.С. об оспаривании отказа председателя Валуйского районного суда Белгородской области в выдаче исполнительного листа на основании решения суда от 12.12.2012 по гражданскому делу по иску С. к П.С., П. о выделе из общей долевой собственности <...> части жилого дома, признании права собственности на выделенную часть дома, выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок и признании выделенных частей дома и участка самостоятельными объектами оставить без изменения, частную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)