Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что недобросовестность ответчика, отказ от заключения основного договора купли-продажи причинили истцу убытки, которые выразились в упущенной выгоде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Ефимовой И.В., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя И.В. к Е. о взыскании задатка в двойном размере и упущенной выгоды, по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя И.В. и представителя Е. - Д. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения индивидуального предпринимателя И.В., его представителя И.А., представителя Е. - Д., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель И.В. (далее по тексту ИП И.В.) обратился в суд с иском к Е. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и остановочного павильона на условиях предварительного договора купли-продажи, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и остановочного павильона, принадлежащих ответчику на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора цена объектов недвижимости составила 2500000 рублей.
В момент заключения предварительного договора покупатель передал продавцу задаток в размере 200000 рублей, 1300000 рублей покупатель должен был оплатить в момент заключения основного договора, а оставшиеся 1000000 рублей - в течение двух лет со дня подписания основного договора. Сторонами не был оговорен срок заключения основного договора, в связи с чем истец <дата> и <дата> обратился к ответчику с просьбой заключить основной договор в здании регистрирующего органа для последующей государственной регистрации перехода права собственности по сделке. В назначенное время ответчик для заключения основного договора и регистрации права собственности не явился, до настоящего времени ответчик обязательства по предварительному договору не исполнил.
Истцу в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что ответчик в <дата> года продал объекты недвижимости иному лицу, в связи с чем истцом были изменены требования, предъявленные к ответчику.
По утверждению истца, недобросовестность ответчика, отказ от заключения основного договора купли-продажи причинили истцу убытки, которые выразились в упущенной выгоде. Истец, имея намерение использовать приобретаемые объекты для извлечения прибыли, заключил договор аренды остановочного павильона с другим лицом, однако не смог получить доход от использования имущества по вине ответчика. Кроме того, истец полагает, что в связи с неисполнение обязательств по предварительному договору с ответчика подлежит взысканию задаток, не возвращенный истцу.
Истец (с учетом изменения исковых требований) просил суд взыскать с ответчика вторую часть задатка в размере 200000 рублей за отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N остановочного павильона, а также взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 283800 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8038 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не приняты во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора, из которого следует, что покупателем был внесен задаток в сумме 200000 рублей, природа данной суммы как задатка сторонами не оспаривалась. Автор жалобы полагает ошибочными выводы суда о необходимости государственной регистрации договора аренды, заключенного между истцом и ФИО11, поскольку в договоре аренды допущена описка, в действительности договор заключен на срок до одного года и не требует государственной регистрации. По мнению автора жалобы, отсутствие у истца права собственности на имущество на момент заключения договора аренды не свидетельствует о невозможности заключения договора аренды вещи в будущем, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении основного договора купли-продажи, и истец вправе был рассчитывать на приобретение объектов.
Ответчик также не согласилась с решением суда и в лице представителя Д. подала апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просила решение суда изменить в описательно-мотивировочной части с учетом доводов апелляционной жалобы.
По мнению автора жалобы, описательно-мотивировочная часть решения суда не содержит оценки действий истца с позиций ст. 10 ГК РФ, Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и истцом, оставлен судом без внимания. Судом не учтено, что истец предъявил исковые требования как в арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции, заключил договор аренды со своим зятем, что указывает на недобросовестность истца и злоупотребление правом.
Автор жалобы полагает, что судом дана необъективная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд должен был критично отнестись к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые находились с истцом в трудовых отношениях, в также к показаниям свидетеля ФИО11, являющегося зятем истца и ведущего с ним семейный бизнес. Свидетели истца по-разному описывали обстоятельства возвращения истцу денежной суммы в размере 200000 рублей, что может свидетельствовать об оказании на них давления со стороны истца. Судом не учтены показания свидетеля ФИО12, которая поясняла, что от заключения основного договора купли-продажи отказался сам истец, поскольку его не устраивали условия о возникновении при рассрочке платежа обременения на приобретаемое имущество в виде ипотеки.
По мнению автора жалобы, судом не дана оценка поведению сторон, которые пришли к обоюдному согласию о прекращении правоотношений, что подтверждается фактом возвращения уплаченной при заключении предварительного договора денежной суммы и текстом составленной истцом расписки.
В суде апелляционной инстанции ИП И.В., его представитель И.А. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, представитель Е. - Д. поддержал доводы жалобы ответчика, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Понятие задатка приведено в ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных правовых норм задаток выполняет три функции: обеспечительную (направлен на предотвращение неисполнения обязательства), платежную (является способом платежа, засчитывается в счет платежей по договору) и доказательственную (служит доказательством заключения договора). Однако в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Е. (действующей на стороне продавца) и И.В. (действующим на стороне покупателя) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и остановочного павильона, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты на момент подписания предварительного договора принадлежали Е. на праве собственности. Стоимость объектов была определена сторонами в размере 2500000 рублей. В договоре было указано, что покупатель в момент заключения настоящего договора передает продавцу задаток в сумме 200000 рублей, продавец подтверждает принятие задатка в оговоренной сумме. Сторонами не был определен срок заключения основного договора купли-продажи, а также не указаны последствия отказа одной из сторон от заключения основного договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, стороны договорись о заключении основного договора <дата> в регистрационной палате, однако основной договор не был заключен.
<дата> родители ответчика - ФИО12 и ФИО13 по взаимной договоренности с И.В. возвратили ему денежную сумму в размере 200000 рублей. И.В. была выдана расписка, в которой указано, что денежные средства в размере 200000 рублей получены им от Е. по предварительному договору от <дата>, к возврату суммы И.В. претензий не имеет.
Судебная коллегия полагает, что сумма, указанная сторонами в предварительном договоре как "задаток", является авансом, поскольку произведенные истцом платежи не являлись способом обеспечения исполнения обязательств и выполняли только платежную функцию, что явствует из содержания предварительного договора и поведения сторон. В предварительном договоре стороны не указали на последствия отказа сторон от заключения основного договора в виде оставления задатка у стороны либо возвращения задатка стороне в двойном размере. И.В., зная о том, что основной договор не был заключен сторонами <дата>, принял от продавца <дата> денежную сумму 200000 рублей, указав, что претензий к возврату суммы не имеет, что также свидетельствует о квалификации сторонами суммы как аванса. Само по себе использование в предварительном договоре слова "задаток" не влияет на природу указанной суммы.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца второй части задатка в сумме 200000 рублей, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку они соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким образом, субъектом договора аренды на стороне арендодателя может выступать либо собственник имущества, либо титульный владелец имущества.
Как следует из договора аренды остановочного павильона, заключенного <дата> между И.В. и ФИО11, арендодатель обязался произвести покупку торгового павильона до <дата> и передать его арендатору во временное возмездное владение и пользование, предметом договора являлся торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 11 месяцев, на период с <дата> по <дата>, в договоре указано, что с <дата> договор аренды подлежит государственной регистрации.
Судебная коллегия полагает, что представленный стороной истца договор аренды не может служить доказательством понесенных убытков, поскольку подписан на стороне арендодателя лицом, не обладающим в отношении имущества ни правом собственности, ни иным вещным правом, которое давало бы ему возможность распоряжаться предметом аренды. При данных обстоятельствах договор аренды нельзя считать заключенным и порождающим какие-либо правовые последствия. На момент заключения договора аренды И.В. было известно об отсутствии у него правовых оснований для заключения договора аренды, поскольку основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен, а аванс был возвращен ему продавцом.
Судебная коллегия также критически относится к доводам жалобы представителя ответчика об изменении описательно-мотивировочной части решения суда, поскольку ответчиком не оспаривается правильность выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, однако автором жалобы не учтено, что результатом оценки доказательств являются выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, которая по своему содержанию отвечает интересам ответчика.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1830
Требование: О взыскании задатка в двойном размере и упущенной выгоды.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что недобросовестность ответчика, отказ от заключения основного договора купли-продажи причинили истцу убытки, которые выразились в упущенной выгоде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1830
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Ефимовой И.В., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя И.В. к Е. о взыскании задатка в двойном размере и упущенной выгоды, по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя И.В. и представителя Е. - Д. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения индивидуального предпринимателя И.В., его представителя И.А., представителя Е. - Д., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель И.В. (далее по тексту ИП И.В.) обратился в суд с иском к Е. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и остановочного павильона на условиях предварительного договора купли-продажи, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и остановочного павильона, принадлежащих ответчику на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора цена объектов недвижимости составила 2500000 рублей.
В момент заключения предварительного договора покупатель передал продавцу задаток в размере 200000 рублей, 1300000 рублей покупатель должен был оплатить в момент заключения основного договора, а оставшиеся 1000000 рублей - в течение двух лет со дня подписания основного договора. Сторонами не был оговорен срок заключения основного договора, в связи с чем истец <дата> и <дата> обратился к ответчику с просьбой заключить основной договор в здании регистрирующего органа для последующей государственной регистрации перехода права собственности по сделке. В назначенное время ответчик для заключения основного договора и регистрации права собственности не явился, до настоящего времени ответчик обязательства по предварительному договору не исполнил.
Истцу в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что ответчик в <дата> года продал объекты недвижимости иному лицу, в связи с чем истцом были изменены требования, предъявленные к ответчику.
По утверждению истца, недобросовестность ответчика, отказ от заключения основного договора купли-продажи причинили истцу убытки, которые выразились в упущенной выгоде. Истец, имея намерение использовать приобретаемые объекты для извлечения прибыли, заключил договор аренды остановочного павильона с другим лицом, однако не смог получить доход от использования имущества по вине ответчика. Кроме того, истец полагает, что в связи с неисполнение обязательств по предварительному договору с ответчика подлежит взысканию задаток, не возвращенный истцу.
Истец (с учетом изменения исковых требований) просил суд взыскать с ответчика вторую часть задатка в размере 200000 рублей за отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N остановочного павильона, а также взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 283800 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8038 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не приняты во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора, из которого следует, что покупателем был внесен задаток в сумме 200000 рублей, природа данной суммы как задатка сторонами не оспаривалась. Автор жалобы полагает ошибочными выводы суда о необходимости государственной регистрации договора аренды, заключенного между истцом и ФИО11, поскольку в договоре аренды допущена описка, в действительности договор заключен на срок до одного года и не требует государственной регистрации. По мнению автора жалобы, отсутствие у истца права собственности на имущество на момент заключения договора аренды не свидетельствует о невозможности заключения договора аренды вещи в будущем, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении основного договора купли-продажи, и истец вправе был рассчитывать на приобретение объектов.
Ответчик также не согласилась с решением суда и в лице представителя Д. подала апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просила решение суда изменить в описательно-мотивировочной части с учетом доводов апелляционной жалобы.
По мнению автора жалобы, описательно-мотивировочная часть решения суда не содержит оценки действий истца с позиций ст. 10 ГК РФ, Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и истцом, оставлен судом без внимания. Судом не учтено, что истец предъявил исковые требования как в арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции, заключил договор аренды со своим зятем, что указывает на недобросовестность истца и злоупотребление правом.
Автор жалобы полагает, что судом дана необъективная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд должен был критично отнестись к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые находились с истцом в трудовых отношениях, в также к показаниям свидетеля ФИО11, являющегося зятем истца и ведущего с ним семейный бизнес. Свидетели истца по-разному описывали обстоятельства возвращения истцу денежной суммы в размере 200000 рублей, что может свидетельствовать об оказании на них давления со стороны истца. Судом не учтены показания свидетеля ФИО12, которая поясняла, что от заключения основного договора купли-продажи отказался сам истец, поскольку его не устраивали условия о возникновении при рассрочке платежа обременения на приобретаемое имущество в виде ипотеки.
По мнению автора жалобы, судом не дана оценка поведению сторон, которые пришли к обоюдному согласию о прекращении правоотношений, что подтверждается фактом возвращения уплаченной при заключении предварительного договора денежной суммы и текстом составленной истцом расписки.
В суде апелляционной инстанции ИП И.В., его представитель И.А. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, представитель Е. - Д. поддержал доводы жалобы ответчика, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Понятие задатка приведено в ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных правовых норм задаток выполняет три функции: обеспечительную (направлен на предотвращение неисполнения обязательства), платежную (является способом платежа, засчитывается в счет платежей по договору) и доказательственную (служит доказательством заключения договора). Однако в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Е. (действующей на стороне продавца) и И.В. (действующим на стороне покупателя) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и остановочного павильона, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты на момент подписания предварительного договора принадлежали Е. на праве собственности. Стоимость объектов была определена сторонами в размере 2500000 рублей. В договоре было указано, что покупатель в момент заключения настоящего договора передает продавцу задаток в сумме 200000 рублей, продавец подтверждает принятие задатка в оговоренной сумме. Сторонами не был определен срок заключения основного договора купли-продажи, а также не указаны последствия отказа одной из сторон от заключения основного договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, стороны договорись о заключении основного договора <дата> в регистрационной палате, однако основной договор не был заключен.
<дата> родители ответчика - ФИО12 и ФИО13 по взаимной договоренности с И.В. возвратили ему денежную сумму в размере 200000 рублей. И.В. была выдана расписка, в которой указано, что денежные средства в размере 200000 рублей получены им от Е. по предварительному договору от <дата>, к возврату суммы И.В. претензий не имеет.
Судебная коллегия полагает, что сумма, указанная сторонами в предварительном договоре как "задаток", является авансом, поскольку произведенные истцом платежи не являлись способом обеспечения исполнения обязательств и выполняли только платежную функцию, что явствует из содержания предварительного договора и поведения сторон. В предварительном договоре стороны не указали на последствия отказа сторон от заключения основного договора в виде оставления задатка у стороны либо возвращения задатка стороне в двойном размере. И.В., зная о том, что основной договор не был заключен сторонами <дата>, принял от продавца <дата> денежную сумму 200000 рублей, указав, что претензий к возврату суммы не имеет, что также свидетельствует о квалификации сторонами суммы как аванса. Само по себе использование в предварительном договоре слова "задаток" не влияет на природу указанной суммы.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца второй части задатка в сумме 200000 рублей, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку они соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким образом, субъектом договора аренды на стороне арендодателя может выступать либо собственник имущества, либо титульный владелец имущества.
Как следует из договора аренды остановочного павильона, заключенного <дата> между И.В. и ФИО11, арендодатель обязался произвести покупку торгового павильона до <дата> и передать его арендатору во временное возмездное владение и пользование, предметом договора являлся торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 11 месяцев, на период с <дата> по <дата>, в договоре указано, что с <дата> договор аренды подлежит государственной регистрации.
Судебная коллегия полагает, что представленный стороной истца договор аренды не может служить доказательством понесенных убытков, поскольку подписан на стороне арендодателя лицом, не обладающим в отношении имущества ни правом собственности, ни иным вещным правом, которое давало бы ему возможность распоряжаться предметом аренды. При данных обстоятельствах договор аренды нельзя считать заключенным и порождающим какие-либо правовые последствия. На момент заключения договора аренды И.В. было известно об отсутствии у него правовых оснований для заключения договора аренды, поскольку основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен, а аванс был возвращен ему продавцом.
Судебная коллегия также критически относится к доводам жалобы представителя ответчика об изменении описательно-мотивировочной части решения суда, поскольку ответчиком не оспаривается правильность выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, однако автором жалобы не учтено, что результатом оценки доказательств являются выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, которая по своему содержанию отвечает интересам ответчика.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)