Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2014 года гражданское дело по иску
Н. к К., Ш. и Администрации Сысертского городского округа об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления Главы Сысертского городского округа об утверждении границ и передаче его в собственность, а также по встречному иску К. к Н. об установлении границ и сносе самовольного строения,
с частной жалобой Администрации Сысертского городского округа на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.11.2013 о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,
установила:
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.11.2009 исковые требования Н. к К., Ш. и Администрации Сысертского городского округа об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления Главы Сысертского городского округа об утверждении границ и передаче его в собственность удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать Постановление Главы Сысертского городского округа от <...> (с изменениями внесенными Постановлением Главы Сысертского городского округа от <...> за N) об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу <...>, переулок <...> и передаче его в собственность К. недействительным в части границ земельного участка, накладывающегося на строение Бани, литер Г4 и предбанника, литер Г5, расположенных на земельном участке по адресу <...> находящегося в пользовании истца Н. Обязать ответчика К. устранить препятствия в пользовании Н. этой частью земельного участка по адресу <...> В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования К. к Н. об установлении границ и сносе самовольного строения удовлетворены частично.
Судом постановлено: установить границу земельного участка, находящегося по адресу <...> Сысертского <...>, по точкам обозначенном в землеустроительном деле N от <...>, выполненном ООО "Горизонт": от 1 до 10, от 10 до 9, от 9 до 8, далее в сторону точки 7 до строения Бани, литер Г4 и предбанника, литер Г5, расположенных на земельном участке по адресу <...> по периметру ее фундамента. В остальной части иска отказать.
Решение вступило в законную силу <...>.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.05.2011 Ч. признана правопреемником после смерти Н. - <...>.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.05.2012 Ю. признана правопреемником после смерти Ч. - <...>.
14.10.2013 Ю. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрение данного гражданского дела Н. были понесены расходы в размере 64 589 рублей: 1339 рублей - СОГУП "Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Филиал "Сысертское БТИ и РН"; 250 рублей - почтовая квитанция: 6000 рублей - ООО "ГеоКон" геодезический вынос в натуру поворотных точек; 10 000 рублей - ООО "Уралцедент" топографическая съемка земельного участка; 7000 рублей - ООО "Уралцедент" техническое заключение земельного участка; 40000 рублей - ООО "Юстас" оказание юридических услуг: представление интересов в Сысертском районном суде Свердловской области, Областном суде Свердловской области, консультация по вопросам защиты прав интересов заказчика в суде, сбор необходимых документов для суда.
В судебном заседании Ю. и ее представитель С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили взыскать с Администрации Сысертского городского округа в пользу Ю. компенсацию убытков в сумме 43059,33 рублей.
Представитель Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.
Заявление мотивировано тем, что Н. в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены расходы, в том числе:
- оплата услуг СОГУП "Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Филиал "Сысертское БТИ и РН" по инвентаризации домовладения в сумме 1339 рублей по квитанции от <...>;
- на оплату почтовой квитанции 250 рублей от <...>;
- за геодезический вынос в натуру поворотных точек ООО "ГеоКон" 6000 рублей на основании договора от <...> N, по квитанции от <...>;
- за работы по топографической съемке земельного участка ООО "Уралцедент" - 10000 рублей на основании договора от <...>;
- за техническое заключение земельного участка ООО "Уралцедент" в сумме 7000 рублей - по договору от <...>;
- а также за оказание юридических услуг ООО "Юстас" на представление интересов в Сысертском районном суде Свердловской области, Областном суде Свердловской области, консультация по вопросам защиты прав интересов заказчика в суде, сбор необходимых документов для суда, в соответствии с договором от <...> на сумму 40 000 рублей, по квитанции от <...>.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.11.2013 удовлетворено заявление Ю. о распределении судебных расходов и с Администрации Сысертского городского округа в ее пользу взысканы судебные издержки в сумме 19000 руб.
Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа И. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения с указанием на то, что срок на реализацию права требования ограничен законом, что является разумным, поскольку лицо, к которому могут быть предъявлены требования, не может ждать бесконечно долго, пока к нему предъявят требования. Исключения из общего срока исковой давности установлены законом, при этом ни одним правовым актом не установлено, что к требованиям о возмещении убытков в виде взыскания судебных расходов применяется более продолжительный срок давности или не применяется никаких сроков. Считает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства Администрации Сысертского городского округа о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям Ю. В определении отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, устанавливающий неограниченный срок для предъявления требований о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статьи 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Администрации Сысертского городского округа о пропуске срока исковой давности не подлежат принятию судом, поскольку они не основаны на законе и в положениях ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого ограничения не содержится.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Доводы частной жалобы Администрации Сысертского городского округа о пропуске Ю. срока на обращение с подобным заявлением, судебная коллегия признает состоятельными, так как, из материально-правовой природы срока на возмещение судебных расходов, такой срок аналогичен сроку исковой давности, поскольку такой срок ограничивает период времени, в течение которого суд вправе присудить денежные средства заинтересованному лицу.
Из материалов дела следует, что решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.11.2009 вступило в законную силу 18.02.2010. Ю. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов 14.10.2013.
Учитывая, что Ю. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов за пределами трехлетнего срока, а именно - 14.10.2013, то срок на обращение с данным заявлением ею пропущен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.11.2013 о распределении судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу и отказать Ю. в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в связи с пропуском срока.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.11.2013 отменить. В удовлетворении заявления Ю. о распределении судебных расходов - отказать.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5853/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5853/2014
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2014 года гражданское дело по иску
Н. к К., Ш. и Администрации Сысертского городского округа об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления Главы Сысертского городского округа об утверждении границ и передаче его в собственность, а также по встречному иску К. к Н. об установлении границ и сносе самовольного строения,
с частной жалобой Администрации Сысертского городского округа на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.11.2013 о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,
установила:
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.11.2009 исковые требования Н. к К., Ш. и Администрации Сысертского городского округа об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления Главы Сысертского городского округа об утверждении границ и передаче его в собственность удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать Постановление Главы Сысертского городского округа от <...> (с изменениями внесенными Постановлением Главы Сысертского городского округа от <...> за N) об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу <...>, переулок <...> и передаче его в собственность К. недействительным в части границ земельного участка, накладывающегося на строение Бани, литер Г4 и предбанника, литер Г5, расположенных на земельном участке по адресу <...> находящегося в пользовании истца Н. Обязать ответчика К. устранить препятствия в пользовании Н. этой частью земельного участка по адресу <...> В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования К. к Н. об установлении границ и сносе самовольного строения удовлетворены частично.
Судом постановлено: установить границу земельного участка, находящегося по адресу <...> Сысертского <...>, по точкам обозначенном в землеустроительном деле N от <...>, выполненном ООО "Горизонт": от 1 до 10, от 10 до 9, от 9 до 8, далее в сторону точки 7 до строения Бани, литер Г4 и предбанника, литер Г5, расположенных на земельном участке по адресу <...> по периметру ее фундамента. В остальной части иска отказать.
Решение вступило в законную силу <...>.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.05.2011 Ч. признана правопреемником после смерти Н. - <...>.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.05.2012 Ю. признана правопреемником после смерти Ч. - <...>.
14.10.2013 Ю. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрение данного гражданского дела Н. были понесены расходы в размере 64 589 рублей: 1339 рублей - СОГУП "Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Филиал "Сысертское БТИ и РН"; 250 рублей - почтовая квитанция: 6000 рублей - ООО "ГеоКон" геодезический вынос в натуру поворотных точек; 10 000 рублей - ООО "Уралцедент" топографическая съемка земельного участка; 7000 рублей - ООО "Уралцедент" техническое заключение земельного участка; 40000 рублей - ООО "Юстас" оказание юридических услуг: представление интересов в Сысертском районном суде Свердловской области, Областном суде Свердловской области, консультация по вопросам защиты прав интересов заказчика в суде, сбор необходимых документов для суда.
В судебном заседании Ю. и ее представитель С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили взыскать с Администрации Сысертского городского округа в пользу Ю. компенсацию убытков в сумме 43059,33 рублей.
Представитель Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.
Заявление мотивировано тем, что Н. в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены расходы, в том числе:
- оплата услуг СОГУП "Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Филиал "Сысертское БТИ и РН" по инвентаризации домовладения в сумме 1339 рублей по квитанции от <...>;
- на оплату почтовой квитанции 250 рублей от <...>;
- за геодезический вынос в натуру поворотных точек ООО "ГеоКон" 6000 рублей на основании договора от <...> N, по квитанции от <...>;
- за работы по топографической съемке земельного участка ООО "Уралцедент" - 10000 рублей на основании договора от <...>;
- за техническое заключение земельного участка ООО "Уралцедент" в сумме 7000 рублей - по договору от <...>;
- а также за оказание юридических услуг ООО "Юстас" на представление интересов в Сысертском районном суде Свердловской области, Областном суде Свердловской области, консультация по вопросам защиты прав интересов заказчика в суде, сбор необходимых документов для суда, в соответствии с договором от <...> на сумму 40 000 рублей, по квитанции от <...>.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.11.2013 удовлетворено заявление Ю. о распределении судебных расходов и с Администрации Сысертского городского округа в ее пользу взысканы судебные издержки в сумме 19000 руб.
Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа И. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения с указанием на то, что срок на реализацию права требования ограничен законом, что является разумным, поскольку лицо, к которому могут быть предъявлены требования, не может ждать бесконечно долго, пока к нему предъявят требования. Исключения из общего срока исковой давности установлены законом, при этом ни одним правовым актом не установлено, что к требованиям о возмещении убытков в виде взыскания судебных расходов применяется более продолжительный срок давности или не применяется никаких сроков. Считает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства Администрации Сысертского городского округа о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям Ю. В определении отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, устанавливающий неограниченный срок для предъявления требований о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статьи 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Администрации Сысертского городского округа о пропуске срока исковой давности не подлежат принятию судом, поскольку они не основаны на законе и в положениях ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого ограничения не содержится.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Доводы частной жалобы Администрации Сысертского городского округа о пропуске Ю. срока на обращение с подобным заявлением, судебная коллегия признает состоятельными, так как, из материально-правовой природы срока на возмещение судебных расходов, такой срок аналогичен сроку исковой давности, поскольку такой срок ограничивает период времени, в течение которого суд вправе присудить денежные средства заинтересованному лицу.
Из материалов дела следует, что решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.11.2009 вступило в законную силу 18.02.2010. Ю. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов 14.10.2013.
Учитывая, что Ю. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов за пределами трехлетнего срока, а именно - 14.10.2013, то срок на обращение с данным заявлением ею пропущен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.11.2013 о распределении судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу и отказать Ю. в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в связи с пропуском срока.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.11.2013 отменить. В удовлетворении заявления Ю. о распределении судебных расходов - отказать.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)