Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурсова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу N А63-7439/2010 (судья Орловский Э.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" о разъяснении решения суда
по иску Фурсова Николая Анатольевича
к администрации города Ставрополя,
об установлении сервитута в отношении земельного участка,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н",
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,
при участии в судебном заседании Фурсова Николая Анатольевича (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" Крикуна Р.А. (доверенность от 28.02.2014),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
индивидуальный предприниматель Фурсов Николай Анатольевич (далее - предприниматель, Фурсов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) об установлении права ограниченного пользования, бесплатного и бессрочного частного сервитута для прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 24А, с кадастровым номером 26:12:030403:44, к нежилому складскому зданию (литеры С, С1), общей площадью 516,2 кв. м, расположенному в г. Ставрополе, по Старомарьевскому шоссе, 24В, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030403:39.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (далее - общество, ООО "Исток-Н") и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012, установлен бессрочный бесплатный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А, в пользу Фурсова Н.А. для прохода и проезда к складскому нежилому зданию литер С,С1, расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В. В резолютивной части решения приведено описание сферы действия сервитута.
30.04.2015 от ООО "Исток-Н" поступило заявление о разъяснении решения суда от 17.06.2011 о том, каким образом обремененная сервитутом часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 должна граничить с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030403:39.
Определением суда от 05.05.2015 разъяснено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010 в части описания сферы действия сервитута: обремененная сервитутом часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:39 между поворотными точками границы этого земельного участка N 2 и N 1 (эти точки соответствуют поворотным точкам N 4 и N 5 границы земельного участка 26:12:030403:44).
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что, разъясняя решение суда от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, изменил сферу действия сервитута, установленного и зарегистрированного в пользу предпринимателя, тем самым фактически внес изменения в вступивший в законную силу судебный акт, чем нарушил нормы процессуального права.
В судебном заседании Фурсов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу N А63-7439/2010 подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.
Под видом разъяснения определения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении определения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в определении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Как усматривается из резолютивной части решения от 17.06.2011 описание сферы действия сервитута приведено в следующем виде: "полоса шириной 3,5 метра от въезда на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44 с северной стороны, ближнего к западной границе земельного участка, по существующему проезду в южном направлении на протяжении 10 м, далее по кривой радиусом 5 м длиной 10 м сначала в западном направлении затем в южном направлении, затем по прямой длиной 40 м вдоль западной границы земельного участка в южном направлении на расстоянии 5 м от западной границы описываемой полосы до западной границы земельного участка, потом по кривой с радиусом поворота 6 м сначала в восточном направлении затем в южном направлении до границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:39 напротив проезда между зданием С,С1 и восточной границей земельного участка 26:12:030403:39".
Поставленный обществом вопрос о том, каким образом обремененная сервитутом часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 должна граничить с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030403:39, не вытекает из каких-либо неясностей, содержащихся в решении суда от 17.06.2011, и не направлен на его разъяснение. По существу отсутствует неопределенность решения суда от 17.06.2011, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Правомерность выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011, также подтверждена постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012, которыми данный судебный акт оставлен без изменения.
Кроме того, в силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010 исполнено, что также исключает возможность разъяснения судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разъяснения судебного акта от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу N А63-7439/2010 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Исток-Н" о разъяснении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу N А63-7439/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" о разъяснении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 16АП-2148/2011 ПО ДЕЛУ N А63-7439/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А63-7439/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурсова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу N А63-7439/2010 (судья Орловский Э.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" о разъяснении решения суда
по иску Фурсова Николая Анатольевича
к администрации города Ставрополя,
об установлении сервитута в отношении земельного участка,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н",
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,
при участии в судебном заседании Фурсова Николая Анатольевича (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" Крикуна Р.А. (доверенность от 28.02.2014),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Фурсов Николай Анатольевич (далее - предприниматель, Фурсов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) об установлении права ограниченного пользования, бесплатного и бессрочного частного сервитута для прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 24А, с кадастровым номером 26:12:030403:44, к нежилому складскому зданию (литеры С, С1), общей площадью 516,2 кв. м, расположенному в г. Ставрополе, по Старомарьевскому шоссе, 24В, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030403:39.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (далее - общество, ООО "Исток-Н") и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012, установлен бессрочный бесплатный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А, в пользу Фурсова Н.А. для прохода и проезда к складскому нежилому зданию литер С,С1, расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В. В резолютивной части решения приведено описание сферы действия сервитута.
30.04.2015 от ООО "Исток-Н" поступило заявление о разъяснении решения суда от 17.06.2011 о том, каким образом обремененная сервитутом часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 должна граничить с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030403:39.
Определением суда от 05.05.2015 разъяснено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010 в части описания сферы действия сервитута: обремененная сервитутом часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:39 между поворотными точками границы этого земельного участка N 2 и N 1 (эти точки соответствуют поворотным точкам N 4 и N 5 границы земельного участка 26:12:030403:44).
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что, разъясняя решение суда от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, изменил сферу действия сервитута, установленного и зарегистрированного в пользу предпринимателя, тем самым фактически внес изменения в вступивший в законную силу судебный акт, чем нарушил нормы процессуального права.
В судебном заседании Фурсов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу N А63-7439/2010 подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.
Под видом разъяснения определения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении определения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в определении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Как усматривается из резолютивной части решения от 17.06.2011 описание сферы действия сервитута приведено в следующем виде: "полоса шириной 3,5 метра от въезда на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44 с северной стороны, ближнего к западной границе земельного участка, по существующему проезду в южном направлении на протяжении 10 м, далее по кривой радиусом 5 м длиной 10 м сначала в западном направлении затем в южном направлении, затем по прямой длиной 40 м вдоль западной границы земельного участка в южном направлении на расстоянии 5 м от западной границы описываемой полосы до западной границы земельного участка, потом по кривой с радиусом поворота 6 м сначала в восточном направлении затем в южном направлении до границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:39 напротив проезда между зданием С,С1 и восточной границей земельного участка 26:12:030403:39".
Поставленный обществом вопрос о том, каким образом обремененная сервитутом часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 должна граничить с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030403:39, не вытекает из каких-либо неясностей, содержащихся в решении суда от 17.06.2011, и не направлен на его разъяснение. По существу отсутствует неопределенность решения суда от 17.06.2011, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Правомерность выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011, также подтверждена постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012, которыми данный судебный акт оставлен без изменения.
Кроме того, в силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010 исполнено, что также исключает возможность разъяснения судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разъяснения судебного акта от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу N А63-7439/2010 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Исток-Н" о разъяснении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу N А63-7439/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" о разъяснении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)