Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Восход": генеральный директор Мемнонов М.В. на основании решения N 7 от 18.02.10;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: Воловик А.Ю. по доверенности N ис-22059 от 24.12.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ашан": Искаков О.М. по нотариально удостоверенной доверенности N 1-2010 от 28.11.13;
- от администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района: Жердева Е.Ю. по доверенности N ДВМ-03 от 10.01.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-69378/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" к Министерству имущественных отношений Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Мытищинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Ашан", администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района,
о признании права собственности отсутствующим,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (Миноблимущество) о признании отсутствующим права собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102307:0002 общей площадью 9 462 кв. м (т. 1, л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, администрация Мытищинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ашан" (т. 1, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района (т. 2, л.д. 15).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 68-69).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Восход" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 71-74).
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Восход" и администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представили ООО "Ашан" и Министерства имущественных отношений Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и администрации Мытищинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Восход" является собственником офисного здания площадью 200,1 кв. м, инв. N 139:042-5600, литер Б, б, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, шоссе Осташковское, 1-й км., вл. 6, стр. 1 (т. 1, л.д. 42).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102307:2 площадью 9 462 кв. м, по адресу: Московская область, пересечение Московской кольцевой автомобильной дороги и Осташковского шоссе, категория земель: земли промышленности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения торгового комплекса (т. 1, л.д. 43-49).
Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102307:2 предоставлен в аренду ООО "Стройинвест-Бета" (правопреемником которого является ООО "АШАН") на основании договора аренды N 18001-Z от 11.05.01 (т. 1, л.д. 21-28).
В соответствии с договором субаренды земельного участка от 12.07.06, договором о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от 08.09.08, договором о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от 30.09.08 вышеуказанный земельный участок передан в субаренду ООО "Восход" (т. 1, л.д. 33-37).
04.04.12 ООО "Восход", руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось к Главе Мытищинского муниципального района Московской области с письмом N 119, в котором просило предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102307:2 в собственность (т. 1, л.д. 52).
В приватизации земельного участка обществу было отказано со ссылкой на наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный объект.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-23660/11, в редакции Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года, были удовлетворены требования администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельные участки площадью 208 046 кв. м, с кадастровым номером 50:12:070201:0014, площадью 9 462 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0102307:0002, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, Сгонниковский с.о., южнее дер. Челобитьево, пересечение Московской кольцевой автомобильной дороги и Осташковского шоссе (т. 1. л.д. 53-68).
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 26.06.13 сведения о правообладателе спорного земельного участка отсутствовали.
Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 31.10.13 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102307:2 18.07.13 было зарегистрировано за Московской областью (т. 1, л.д. 51).
Полагая, что регистрация права собственности Московской области на спорный земельный участок была проведена незаконно и ее наличие нарушает исключительное право истца на приватизацию спорного участка, ООО "Восход" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.
В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Московской области на земельный участок, как относящийся к землям, государственная собственность на которые не была разграничена, так и относящиеся к разграниченным землям, может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным земельным участком. В случае, если иск предъявлен лицом, интерес которого в установлении действительной принадлежности прав на земельный участок является косвенным (например, арендатором земельного участка, собственником здания или сооружения, расположенным на таком земельном участке), требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, вне зависимости от того относится ли спорный земельный участок к разграниченным или нет, удовлетворению не подлежит, так как у таких лиц имеются иные способы защиты их прав и законных интересов, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (например, защита добросовестного приобретателя имущества, приобретшего от несобственника, договорные требования арендатора к новому собственнику о сохранении аренды и прочие).
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Московской области на земельный участок площадью 9 462 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0102307:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, Сгонниковский с.о., южнее дер. Челобитьево, пересечение Московской кольцевой автомобильной дороги и Осташковского шоссе.
При этом в защиту своих оспариваемых прав выступает лицо, у которого указанный участок находится в субаренде и которое имеет право выкупа названного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрация Мытищинского муниципального района Московской области в порядке статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не оспорено зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102307:0002 путем использования таких способов защиты как признание права собственности или признание права собственности Московской области отсутствующим.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Восход" не обладает правомочиями по предъявлению иска о признании отсутствующим права собственности Московской области на спорный земельный участок.
Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 20 июня 2012 года по делу N А41-4006/11.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
В силу пункта 5 указанной статьи, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Доказательств обращения ООО "Восход" к Миноблимуществу с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102307:0002 в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Следует отметить, что если бы договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен между истцом и ответчиком, а впоследствии право собственности Московской области на спорный земельный участок было признано отсутствующим, ООО" Восход" могло бы предъявить к Московской области и лицу, обладающему правом распоряжаться земельным участком, иск о регистрации перехода права собственности на участок в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, удовлетворяя такой иск, обязывает орган по регистрации погасить запись о праве Московской области на земельный участок и внести запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку истца на нарушение его прав и законных интересов наличием государственной регистрации права собственности Московской области на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-69378/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-69378/13
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А41-69378/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Восход": генеральный директор Мемнонов М.В. на основании решения N 7 от 18.02.10;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: Воловик А.Ю. по доверенности N ис-22059 от 24.12.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ашан": Искаков О.М. по нотариально удостоверенной доверенности N 1-2010 от 28.11.13;
- от администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района: Жердева Е.Ю. по доверенности N ДВМ-03 от 10.01.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-69378/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" к Министерству имущественных отношений Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Мытищинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Ашан", администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района,
о признании права собственности отсутствующим,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (Миноблимущество) о признании отсутствующим права собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102307:0002 общей площадью 9 462 кв. м (т. 1, л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, администрация Мытищинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ашан" (т. 1, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района (т. 2, л.д. 15).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 68-69).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Восход" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 71-74).
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Восход" и администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представили ООО "Ашан" и Министерства имущественных отношений Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и администрации Мытищинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Восход" является собственником офисного здания площадью 200,1 кв. м, инв. N 139:042-5600, литер Б, б, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, шоссе Осташковское, 1-й км., вл. 6, стр. 1 (т. 1, л.д. 42).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102307:2 площадью 9 462 кв. м, по адресу: Московская область, пересечение Московской кольцевой автомобильной дороги и Осташковского шоссе, категория земель: земли промышленности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения торгового комплекса (т. 1, л.д. 43-49).
Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102307:2 предоставлен в аренду ООО "Стройинвест-Бета" (правопреемником которого является ООО "АШАН") на основании договора аренды N 18001-Z от 11.05.01 (т. 1, л.д. 21-28).
В соответствии с договором субаренды земельного участка от 12.07.06, договором о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от 08.09.08, договором о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от 30.09.08 вышеуказанный земельный участок передан в субаренду ООО "Восход" (т. 1, л.д. 33-37).
04.04.12 ООО "Восход", руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось к Главе Мытищинского муниципального района Московской области с письмом N 119, в котором просило предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102307:2 в собственность (т. 1, л.д. 52).
В приватизации земельного участка обществу было отказано со ссылкой на наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный объект.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-23660/11, в редакции Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года, были удовлетворены требования администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельные участки площадью 208 046 кв. м, с кадастровым номером 50:12:070201:0014, площадью 9 462 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0102307:0002, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, Сгонниковский с.о., южнее дер. Челобитьево, пересечение Московской кольцевой автомобильной дороги и Осташковского шоссе (т. 1. л.д. 53-68).
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 26.06.13 сведения о правообладателе спорного земельного участка отсутствовали.
Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 31.10.13 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102307:2 18.07.13 было зарегистрировано за Московской областью (т. 1, л.д. 51).
Полагая, что регистрация права собственности Московской области на спорный земельный участок была проведена незаконно и ее наличие нарушает исключительное право истца на приватизацию спорного участка, ООО "Восход" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.
В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Московской области на земельный участок, как относящийся к землям, государственная собственность на которые не была разграничена, так и относящиеся к разграниченным землям, может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным земельным участком. В случае, если иск предъявлен лицом, интерес которого в установлении действительной принадлежности прав на земельный участок является косвенным (например, арендатором земельного участка, собственником здания или сооружения, расположенным на таком земельном участке), требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, вне зависимости от того относится ли спорный земельный участок к разграниченным или нет, удовлетворению не подлежит, так как у таких лиц имеются иные способы защиты их прав и законных интересов, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (например, защита добросовестного приобретателя имущества, приобретшего от несобственника, договорные требования арендатора к новому собственнику о сохранении аренды и прочие).
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Московской области на земельный участок площадью 9 462 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0102307:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, Сгонниковский с.о., южнее дер. Челобитьево, пересечение Московской кольцевой автомобильной дороги и Осташковского шоссе.
При этом в защиту своих оспариваемых прав выступает лицо, у которого указанный участок находится в субаренде и которое имеет право выкупа названного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрация Мытищинского муниципального района Московской области в порядке статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не оспорено зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102307:0002 путем использования таких способов защиты как признание права собственности или признание права собственности Московской области отсутствующим.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Восход" не обладает правомочиями по предъявлению иска о признании отсутствующим права собственности Московской области на спорный земельный участок.
Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 20 июня 2012 года по делу N А41-4006/11.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
В силу пункта 5 указанной статьи, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Доказательств обращения ООО "Восход" к Миноблимуществу с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102307:0002 в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Следует отметить, что если бы договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен между истцом и ответчиком, а впоследствии право собственности Московской области на спорный земельный участок было признано отсутствующим, ООО" Восход" могло бы предъявить к Московской области и лицу, обладающему правом распоряжаться земельным участком, иск о регистрации перехода права собственности на участок в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, удовлетворяя такой иск, обязывает орган по регистрации погасить запись о праве Московской области на земельный участок и внести запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку истца на нарушение его прав и законных интересов наличием государственной регистрации права собственности Московской области на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-69378/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)