Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ссылался на то, что участок предоставлен другому фермерскому хозяйству без соблюдения публичных процедур.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачева Сергея Ивановича (ИНН 263200729921, ОГРНИП 312265118400541) и его представителя - Сысоева А.М. (доверенность от 29.10.2013), в отсутствие ответчиков: администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618017120, ОГРН 1042600041802), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Микайлова Ильи Одисеевича (ИНН 261805344360, ОГРНИП 312265136100018) и Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618017650, ОГРН 1042600042539), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачева Сергея Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А63-3212/2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.), установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачев С.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Микайлову И.И. со следующими требованиями:
- - признать недействительным постановление администрации от 13.11.2013 N 2014;
- - признать недействительным заключенный управлением и Микайловым И.О. договор аренды земельного участка от 13.11.2013 N 235;
- - применить последствия недействительности сделки, обязав Микайлова И.О. освободить и передать управлению по акту земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563, расположенный в Предгорном районе, в границах муниципального образования ст. Бекешевская, примерно в 550 м на юго-восток от ориентира: жилой дом N 9 по ул. Октябрьская, ст. Бекешевская.
Требования обоснованы ссылками на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статью 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и мотивированы следующим. При наличии конкурирующих заявок право на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, относящегося к публичной собственности, подлежало выставлению на торги. Поскольку земельный участок предоставлен Микайлову И.О. без соблюдения публичных процедур, постановление администрации от 13.11.2013 N 2014 не соответствует закону, а заключенный ответчиками договор аренды от 13.11.2013 N 235 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 (судья Смоляков А.Ю.) требования истца удовлетворены. Суд признал недействительными постановление от 13.11.2013 N 2014 и договор аренды от 13.11.2013 N 235. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Микайлова И.О. возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563, освободив и передав его по акту приема-передачи управлению.
Суд установил, что первоначально земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:6563 площадью 1 891 149 кв. м был представлен в аренду Ткачеву С.И. (постановление администрации от 08.08.2012 N 1502, договор аренды от 08.08.2012 N 339). В рамках дела N А63-17151/2012 рассматривались требования ООО "Сельскохозяйственное предприятие "МиК" (далее - общество) о признании недействительным указанного договора аренды. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным постановлением от 09.09.2013 решение отменено, договор аренды от 08.08.2012 N 339 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия его недействительности. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 апелляционное постановление от 09.09.2013 отменено, решение от 27.06.2013 оставлено в силе. До вступления в силу апелляционного постановления и принятия кассационного постановления (03.09.2013) Ткачев С.И. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В администрацию поступило также заявление Микайлова И.О. от 11.11.2013 о предоставлении в аренду того же самого участка. После погашения записи о регистрации договора аренды от 08.08.2012 N 339 администрация постановлением от 13.11.2013 N 2014 предоставила участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563 Микайлову И.О. в аренду сроком на 49 лет. Управление и Микайлов И.О. заключили договор аренды от 13.11.2013 N 235. При проверке доводов Ткачева С.И. о недействительности постановления и договора аренды, суд исходил из того с принятием кассационного постановления от 24.12.2013 первоначальный договор аренды от 08.08.2012 N 339 сохранил свое действие, в связи с чем истец является титульным владельцем (арендатором) спорного участка. При наличии неразрешенного судебного спора о судьбе земельного участка администрация не могла распорядиться им путем предоставления в аренду другому фермерскому хозяйству. Суд также установил, что на участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563 претендовали Ткачев С.И. и Микайлов И.О., поэтому у администрации отсутствовали основания для предоставления последнему земельного участка в аренду. Установив, что постановление от 13.11.2013 N 2014 и договор от 13.11.2013 N 235 не соответствуют закону (статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), суд на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 168 Гражданского кодекса признал их недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Микайлова И.О. возвратить относящийся к публичной собственности земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563, освободив и передав его по акту управлению (т. 1, л.д. 125).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение от 12.08.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано. С Ткачева С.И. в пользу Микайлова И.О. взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Апелляционный суд установил, что по состоянию на дату обращения Ткачева С.И. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду (03.09.2013) он фактически являлся арендатором этого участка, поэтому у администрации отсутствовали основания для совершения распорядительных действий в отношении указанного имущества. После принятия апелляционного постановления от 09.09.2013, которым договор аренды от 08.08.2012 N 339 признан недействительным, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду другие фермерские хозяйства не обращались. Микайлов И.О. совершил все действия, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве), поэтому у администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. На дату издания постановления и заключения договора аренды у администрации не имелось запретов по распоряжению участком с кадастровым номером 26:29:000000:6563. Указанный участок был свободен от прав третьих лиц, обеспечительные меры в отношении него не принимались. Поскольку постановление от 13.11.2013 N 2014 принято (договор аренды от 13.11.2013 N 235 заключен) в соответствии с положениями статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, требования Ткачева С.И. апелляционный суд признал не подлежащими удовлетворению. По правилам статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возложены на Ткачева С.И. (т. 2, л.д. 89).
Ткачев С.И. обжаловал постановление от 10.12.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 12.09.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу N А63-17151/2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013, подтверждено право Ткачева С.И. на пользование земельным участком с кадастровым номером 26:29:000000:6563. В период после вступления в силу апелляционного постановления Микайлову И.О. предоставлен в аренду спорный участок (постановление от 13.11.2013 N 2014, договор аренды от 13.11.2013 N 235). Материалы дела подтверждают, что на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563 наряду с Микайловым И.О. претендовал и Ткачев С.И. При наличии конкурирующих заявок право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги (статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения). В такой ситуации положения специального закона (статья 12 Закона о фермерском хозяйстве) применению не подлежат. В отсутствие публикации сообщения о наличии предполагаемого для передачи в аренду земельного участка истец не мог знать о действиях администрации по распоряжению участком, добросовестно полагая, что администрация ожидает окончательного разрешения спора в кассационной инстанции. Ссылаясь на то, что с заявлением о предоставлении участка в аренду истец обратился в период до принятия постановления по делу N А63-17151/2012, апелляционный суд не учел, что постановление было объявлено 3 сентября 2013 года. После объявления резолютивной части судебного акта Ткачев С.И. и подал заявление в администрацию. На момент рассмотрения заявления постановления являлось вступившим в силу. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления существовало две заявки о предоставлении земельного участка в аренду, поступившие от крестьянских (фермерских) хозяйств Ткачева С.И. и Микайлова И.О., поэтому отсутствовали основания для прямого предоставления земельного участка ответчику. Апелляционный суд также не учел, что в постановлении от 09.09.2013 (действовавшем на момент вынесения постановления и заключения договора аренды) содержится вывод об отсутствии у администрации права на распоряжение спорным участком, относящимся к землям коллективно-долевой собственности. Не принял апелляционный суд во внимание и то обстоятельство, что на момент вынесения постановления (заключения договора аренды) спорный участок находился в пользовании Ткачева С.И., что подтверждается материалами дела и действиями самой администрации. Требование о возврате участка от 10.10.2013 направлено в адрес Ткачева С.И. почтовым отправлением от 19.11.2013. Таким образом, объект сделки (земельный участок) не находился в распоряжении администрации и не мог передаваться по договору аренды. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал постановление от 13.11.2013 N 201 и договор аренды от 13.11.2013 N 235 недействительными. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12.08.2014 у апелляционного суда не имелось.
Микайлов И.О. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Ответчик ссылается на то, что администрация и Ткачев С.И. добровольно расторгли договор аренды от 08.08.2012 N 339, поэтому вывод суда первой инстанции о сохранении его действия неправомерен. Таким образом, свободный (не обремененный правами третьих лиц) земельный участок был предоставлен в арендное пользование Микайлову И.О. как главе крестьянского (фермерского) хозяйства на основании статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. С момента заключения договора ответчик добросовестно исполнял обязанности арендатора в отношении спорного участка, в том числе использовал его по назначению, своевременно вносил арендную плату. В свою очередь Ткачев С.И. после заключения договора аренды от 13.11.2013 N 235 не осуществлял сельскохозяйственную деятельность на спорном участке.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании Ткачев С.И. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили апелляционное постановление от 10.12.2014 отменить, решение от 12.09.2014 оставить в силе. Пояснили, что после заключения ответчиками оспариваемого договора аренды Ткачев С.И. освободил земельный участок, которым (до настоящего времени) фактически владеет Микайлов И.О.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав истца (его представителя), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела, судебными актами по делу N А63-17151/2012 (с участием Ткачева С.И., администрации и управления) установлены следующие обстоятельства.
В границах земель муниципального образования Бекешевский сельсовет из земель сельскохозяйственного назначения сформирован и 21 июня 2012 года поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1 891 149 кв. м (кадастровый номер 26:29:000000:6563) с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства и местоположением: Ставропольский край, Предгорный район, в границах ст. Бекешевская, примерно в 550 м на юго-восток от ориентира: жилой дом N 9, по ул. Октябрьская, ст. Бекешевская.
Постановлением администрации от 08.08.2012 N 1502 указанный участок предоставлен в аренду хозяйству Ткачева С.И.
По договору аренды от 08.08.2012 N 339, заключенному управлением и хозяйством Ткачева С.И., зарегистрированному в установленном порядке 31.08.2012 (регистрационная запись N 26-26-35/030/2012-605), земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563 передан данному хозяйству.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу N А63-17151/2012 обществу отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды от 08.08.2012 N 339 недействительным и применении последствий его недействительности. Суд пришел к выводу о том, что участок правомерно предоставлен хозяйству Ткачева С.И. на основании норм статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (т. 1, л.д. 62).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение от 27.06.2013 отменено, договор аренды от 08.08.2012 N 339 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возложения на Ткачева С.И. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563, передав его по акту управлению (т. 1, л.д. 48).
В день оглашения резолютивной части постановления (03.09.2013) Ткачев С.И. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 26:29:000000:6563 в аренду сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 39).
В письме от 15.10.2013 администрация указала на невозможность предоставления земельного участка в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (т. 1, л.д. 41).
11 ноября 2013 года в администрацию поступило заявление Микайлова И.О. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6563 в аренду сроком на 49 лет. Заявление мотивировано положениями статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (т. 1, л.д. 102).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 13.11.2013 по состоянию на указанную дату запись о регистрации договора аренды земельного участка от 08.08.2012 N 339 отсутствует (т. 1, л.д. 96).
Постановлением администрации от 13.11.2013 N 2014 участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563 предоставлен Микайлову И.О. в аренду сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 93).
Управлением и Микайловым И.О. заключен договор аренды земельного участка от 13.11.2013 N 235 (т. 1, л.д. 103-107). В этот же день стороны подписали акт о передаче участка арендатору (т. 1, л.д. 109).
Договор аренды от 13.11.2013 N 235 зарегистрирован в 06.12.2013 (запись регистрации 26-26-35/041/2013-932), что подтверждается уведомлением регистрирующего органа (т. 1, л.д. 112).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 по делу N А63-17151/2012 постановление апелляционного суда от 09.09.2013 отменено, решение от 27.06.2013 оставлено в силе (т. 1, л.д. 43).
Полагая, что постановление администрации от 13.11.2013 N 2014 и договор аренды от 13.11.2013 N 235 недействительны, Ткачев С.И. обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные функции, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
С заключением договора аренды от 13.11.2013 N 235 публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, поэтому оценка оспариваемому постановлению администрации может быть дана только в совокупности с оценкой заключенной на его основе гражданско-правовой сделки.
Как видно из материалов дела, договор аренды от 13.11.2013 N 235 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации 26-26-35/041/2013-932 от 06.12.2013).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).
Ткачев С.И. не является стороной договора аренды от 13.11.2013 N 235, поэтому он должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 65 Кодекса).
В обоснование права на иск Ткачев С.И. сослался на то, что им 03.09.2013 (до заключения договора аренды с Микайловым И.О.) подавалось заявление о предоставлении в аренду того же самого земельного участка сельскохозяйственного назначения. Истец полагает, что при наличии конкурирующих заявок право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, подлежало выставлению на торги.
Пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) установлен специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Законом о фермерском хозяйстве, а также при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (действовал до 01.03.2015) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
Пунктом 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (действовал до 01.03.2015) предусмотрено, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса.
В случае, если заинтересованными лицами в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются граждане, изъявившие желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, следует применять порядок предоставления таким субъектам, регламентированный Законом о фермерском хозяйстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане, заинтересованные в предоставлении им участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания (расширения) фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть указаны: цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые участки (собственность или аренда); условия предоставления земельных участков (за плату или бесплатно); срок аренды участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков; их предполагаемое местоположение. Решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю принимается уполномоченным органом в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого участка. Копия такого решения (с приложением кадастрового паспорта участка) направляется заявителю. Договор аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия решения о предоставлении участка в аренду.
Вместе с тем Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию (специальных норм), а также учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявлений.
Применение этой нормы вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, распространившей действие данного Закона на крестьянские (фермерские) хозяйства. Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222).
Таким образом, при наличии конкурирующих заявок специальных субъектов (в данном случае - глав фермерских хозяйств) право на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения подлежит выставлению на торги.
Как установили суды при разрешении спора, 3 сентября 2013 года Ткачев С.И. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6563 в аренду сроком на 49 лет. С аналогичным заявлением 11.11.2013 обратился в администрацию Микайлов И.О. Таким образом, на спорный участок (в период после вынесения апелляционного постановления по делу N А63-17151/2012 и до принятия кассационного постановления) претендовали два специальных субъекта, что исключало возможность предоставления земельного участка Микайлову И.О. в обход публичных процедур (статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения). С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции признал постановление от 13.11.2013 N 2014 и договор аренды от 13.11.2013 N 235 недействительными.
Окружной суд полагает необходимым также отметить, что с принятием кассационного постановления от 24.12.2013 по делу N А63-17151/2012 действительный статус первоначального договора аренды от 08.08.2012 N 339 (заключенного с Ткачевым С.И.) был восстановлен. Следовательно, основания для выставления земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6563 на торги отсутствуют.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Вопрос о том, необходимо ли суду признать применить последствия недействительности ничтожной сделки, должен разрешаться исходя из характера и последствий допущенных при совершении оспариваемой сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела. При этом под публичными интересами может пониматься интерес общества в правовой определенности, а также недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.
Установив, что при совершении ответчиками договора аренды от 13.11.2013 N 235 нарушен установленный федеральным законом порядок распоряжения публичной собственностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении публичных интересов посредством заключения (исполнения) названной сделки. Поэтому в порядке применения последствий недействительности арендного договора суд обязал Микайлова И.О. возвратить участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563, передав его по акту управлению.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что по состоянию на дату обращения Ткачева С.И. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (03.09.2013) он являлся арендатором спорного участка, поэтому у администрации отсутствовали основания для распоряжения данным имуществом. После принятия апелляционного постановления от 09.09.2013, которым договор аренды от 08.08.2012 N 339 признан недействительным, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду другие фермерские хозяйства не обращались. Микайлов И.О. совершил все действия, предусмотренные статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве, поэтому у администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении указанному лицу земельного участка в аренду.
Вместе с тем, предложенный судом апелляционной инстанции сугубо формальный подход к представленным доказательствам, не учитывающий фактических обстоятельств настоящего дела, не может быть признан окружным судом правильным. Такой подход не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Кодекса.
В ходе судебного разбирательства Ткачев С.И. неоднократно указывал, что обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка после того, как была оглашена резолютивная часть постановления (03.09.2013), поданную заявку не отзывал.
Отказав Ткачеву С.И. в предоставлении участка со ссылкой на наличие судебного спора (письмо от 15.10.2013), администрация 17.10.2013 обратилась с кассационной жалобой на апелляционное постановление от 09.09.2013 (по сведениям, размещенным в карточке арбитражного дела N А63-17151/2012). В то же время, ответчик менее чем через месяц после этого (и до завершения производства в суде кассационной инстанции) предоставил участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563 Микайлову И.О. без соблюдения установленных законом публичных процедур. При таких обстоятельствах интерес Ткачева С.И. в оспаривании постановления и договора аренды подлежит судебной защите.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 N Ф08-917/2015 ПО ДЕЛУ N А63-3212/2014
Требование: О признании недействительными постановления администрации, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, обязании освободить и передать по акту участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ссылался на то, что участок предоставлен другому фермерскому хозяйству без соблюдения публичных процедур.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А63-3212/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачева Сергея Ивановича (ИНН 263200729921, ОГРНИП 312265118400541) и его представителя - Сысоева А.М. (доверенность от 29.10.2013), в отсутствие ответчиков: администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618017120, ОГРН 1042600041802), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Микайлова Ильи Одисеевича (ИНН 261805344360, ОГРНИП 312265136100018) и Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618017650, ОГРН 1042600042539), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачева Сергея Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А63-3212/2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.), установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачев С.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Микайлову И.И. со следующими требованиями:
- - признать недействительным постановление администрации от 13.11.2013 N 2014;
- - признать недействительным заключенный управлением и Микайловым И.О. договор аренды земельного участка от 13.11.2013 N 235;
- - применить последствия недействительности сделки, обязав Микайлова И.О. освободить и передать управлению по акту земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563, расположенный в Предгорном районе, в границах муниципального образования ст. Бекешевская, примерно в 550 м на юго-восток от ориентира: жилой дом N 9 по ул. Октябрьская, ст. Бекешевская.
Требования обоснованы ссылками на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статью 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и мотивированы следующим. При наличии конкурирующих заявок право на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, относящегося к публичной собственности, подлежало выставлению на торги. Поскольку земельный участок предоставлен Микайлову И.О. без соблюдения публичных процедур, постановление администрации от 13.11.2013 N 2014 не соответствует закону, а заключенный ответчиками договор аренды от 13.11.2013 N 235 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 (судья Смоляков А.Ю.) требования истца удовлетворены. Суд признал недействительными постановление от 13.11.2013 N 2014 и договор аренды от 13.11.2013 N 235. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Микайлова И.О. возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563, освободив и передав его по акту приема-передачи управлению.
Суд установил, что первоначально земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:6563 площадью 1 891 149 кв. м был представлен в аренду Ткачеву С.И. (постановление администрации от 08.08.2012 N 1502, договор аренды от 08.08.2012 N 339). В рамках дела N А63-17151/2012 рассматривались требования ООО "Сельскохозяйственное предприятие "МиК" (далее - общество) о признании недействительным указанного договора аренды. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным постановлением от 09.09.2013 решение отменено, договор аренды от 08.08.2012 N 339 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия его недействительности. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 апелляционное постановление от 09.09.2013 отменено, решение от 27.06.2013 оставлено в силе. До вступления в силу апелляционного постановления и принятия кассационного постановления (03.09.2013) Ткачев С.И. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В администрацию поступило также заявление Микайлова И.О. от 11.11.2013 о предоставлении в аренду того же самого участка. После погашения записи о регистрации договора аренды от 08.08.2012 N 339 администрация постановлением от 13.11.2013 N 2014 предоставила участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563 Микайлову И.О. в аренду сроком на 49 лет. Управление и Микайлов И.О. заключили договор аренды от 13.11.2013 N 235. При проверке доводов Ткачева С.И. о недействительности постановления и договора аренды, суд исходил из того с принятием кассационного постановления от 24.12.2013 первоначальный договор аренды от 08.08.2012 N 339 сохранил свое действие, в связи с чем истец является титульным владельцем (арендатором) спорного участка. При наличии неразрешенного судебного спора о судьбе земельного участка администрация не могла распорядиться им путем предоставления в аренду другому фермерскому хозяйству. Суд также установил, что на участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563 претендовали Ткачев С.И. и Микайлов И.О., поэтому у администрации отсутствовали основания для предоставления последнему земельного участка в аренду. Установив, что постановление от 13.11.2013 N 2014 и договор от 13.11.2013 N 235 не соответствуют закону (статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), суд на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 168 Гражданского кодекса признал их недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Микайлова И.О. возвратить относящийся к публичной собственности земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563, освободив и передав его по акту управлению (т. 1, л.д. 125).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение от 12.08.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано. С Ткачева С.И. в пользу Микайлова И.О. взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Апелляционный суд установил, что по состоянию на дату обращения Ткачева С.И. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду (03.09.2013) он фактически являлся арендатором этого участка, поэтому у администрации отсутствовали основания для совершения распорядительных действий в отношении указанного имущества. После принятия апелляционного постановления от 09.09.2013, которым договор аренды от 08.08.2012 N 339 признан недействительным, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду другие фермерские хозяйства не обращались. Микайлов И.О. совершил все действия, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве), поэтому у администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. На дату издания постановления и заключения договора аренды у администрации не имелось запретов по распоряжению участком с кадастровым номером 26:29:000000:6563. Указанный участок был свободен от прав третьих лиц, обеспечительные меры в отношении него не принимались. Поскольку постановление от 13.11.2013 N 2014 принято (договор аренды от 13.11.2013 N 235 заключен) в соответствии с положениями статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, требования Ткачева С.И. апелляционный суд признал не подлежащими удовлетворению. По правилам статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возложены на Ткачева С.И. (т. 2, л.д. 89).
Ткачев С.И. обжаловал постановление от 10.12.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 12.09.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу N А63-17151/2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013, подтверждено право Ткачева С.И. на пользование земельным участком с кадастровым номером 26:29:000000:6563. В период после вступления в силу апелляционного постановления Микайлову И.О. предоставлен в аренду спорный участок (постановление от 13.11.2013 N 2014, договор аренды от 13.11.2013 N 235). Материалы дела подтверждают, что на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563 наряду с Микайловым И.О. претендовал и Ткачев С.И. При наличии конкурирующих заявок право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги (статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения). В такой ситуации положения специального закона (статья 12 Закона о фермерском хозяйстве) применению не подлежат. В отсутствие публикации сообщения о наличии предполагаемого для передачи в аренду земельного участка истец не мог знать о действиях администрации по распоряжению участком, добросовестно полагая, что администрация ожидает окончательного разрешения спора в кассационной инстанции. Ссылаясь на то, что с заявлением о предоставлении участка в аренду истец обратился в период до принятия постановления по делу N А63-17151/2012, апелляционный суд не учел, что постановление было объявлено 3 сентября 2013 года. После объявления резолютивной части судебного акта Ткачев С.И. и подал заявление в администрацию. На момент рассмотрения заявления постановления являлось вступившим в силу. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления существовало две заявки о предоставлении земельного участка в аренду, поступившие от крестьянских (фермерских) хозяйств Ткачева С.И. и Микайлова И.О., поэтому отсутствовали основания для прямого предоставления земельного участка ответчику. Апелляционный суд также не учел, что в постановлении от 09.09.2013 (действовавшем на момент вынесения постановления и заключения договора аренды) содержится вывод об отсутствии у администрации права на распоряжение спорным участком, относящимся к землям коллективно-долевой собственности. Не принял апелляционный суд во внимание и то обстоятельство, что на момент вынесения постановления (заключения договора аренды) спорный участок находился в пользовании Ткачева С.И., что подтверждается материалами дела и действиями самой администрации. Требование о возврате участка от 10.10.2013 направлено в адрес Ткачева С.И. почтовым отправлением от 19.11.2013. Таким образом, объект сделки (земельный участок) не находился в распоряжении администрации и не мог передаваться по договору аренды. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал постановление от 13.11.2013 N 201 и договор аренды от 13.11.2013 N 235 недействительными. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12.08.2014 у апелляционного суда не имелось.
Микайлов И.О. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Ответчик ссылается на то, что администрация и Ткачев С.И. добровольно расторгли договор аренды от 08.08.2012 N 339, поэтому вывод суда первой инстанции о сохранении его действия неправомерен. Таким образом, свободный (не обремененный правами третьих лиц) земельный участок был предоставлен в арендное пользование Микайлову И.О. как главе крестьянского (фермерского) хозяйства на основании статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. С момента заключения договора ответчик добросовестно исполнял обязанности арендатора в отношении спорного участка, в том числе использовал его по назначению, своевременно вносил арендную плату. В свою очередь Ткачев С.И. после заключения договора аренды от 13.11.2013 N 235 не осуществлял сельскохозяйственную деятельность на спорном участке.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании Ткачев С.И. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили апелляционное постановление от 10.12.2014 отменить, решение от 12.09.2014 оставить в силе. Пояснили, что после заключения ответчиками оспариваемого договора аренды Ткачев С.И. освободил земельный участок, которым (до настоящего времени) фактически владеет Микайлов И.О.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав истца (его представителя), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела, судебными актами по делу N А63-17151/2012 (с участием Ткачева С.И., администрации и управления) установлены следующие обстоятельства.
В границах земель муниципального образования Бекешевский сельсовет из земель сельскохозяйственного назначения сформирован и 21 июня 2012 года поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1 891 149 кв. м (кадастровый номер 26:29:000000:6563) с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства и местоположением: Ставропольский край, Предгорный район, в границах ст. Бекешевская, примерно в 550 м на юго-восток от ориентира: жилой дом N 9, по ул. Октябрьская, ст. Бекешевская.
Постановлением администрации от 08.08.2012 N 1502 указанный участок предоставлен в аренду хозяйству Ткачева С.И.
По договору аренды от 08.08.2012 N 339, заключенному управлением и хозяйством Ткачева С.И., зарегистрированному в установленном порядке 31.08.2012 (регистрационная запись N 26-26-35/030/2012-605), земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563 передан данному хозяйству.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу N А63-17151/2012 обществу отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды от 08.08.2012 N 339 недействительным и применении последствий его недействительности. Суд пришел к выводу о том, что участок правомерно предоставлен хозяйству Ткачева С.И. на основании норм статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (т. 1, л.д. 62).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение от 27.06.2013 отменено, договор аренды от 08.08.2012 N 339 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возложения на Ткачева С.И. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563, передав его по акту управлению (т. 1, л.д. 48).
В день оглашения резолютивной части постановления (03.09.2013) Ткачев С.И. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 26:29:000000:6563 в аренду сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 39).
В письме от 15.10.2013 администрация указала на невозможность предоставления земельного участка в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (т. 1, л.д. 41).
11 ноября 2013 года в администрацию поступило заявление Микайлова И.О. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6563 в аренду сроком на 49 лет. Заявление мотивировано положениями статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (т. 1, л.д. 102).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 13.11.2013 по состоянию на указанную дату запись о регистрации договора аренды земельного участка от 08.08.2012 N 339 отсутствует (т. 1, л.д. 96).
Постановлением администрации от 13.11.2013 N 2014 участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563 предоставлен Микайлову И.О. в аренду сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 93).
Управлением и Микайловым И.О. заключен договор аренды земельного участка от 13.11.2013 N 235 (т. 1, л.д. 103-107). В этот же день стороны подписали акт о передаче участка арендатору (т. 1, л.д. 109).
Договор аренды от 13.11.2013 N 235 зарегистрирован в 06.12.2013 (запись регистрации 26-26-35/041/2013-932), что подтверждается уведомлением регистрирующего органа (т. 1, л.д. 112).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 по делу N А63-17151/2012 постановление апелляционного суда от 09.09.2013 отменено, решение от 27.06.2013 оставлено в силе (т. 1, л.д. 43).
Полагая, что постановление администрации от 13.11.2013 N 2014 и договор аренды от 13.11.2013 N 235 недействительны, Ткачев С.И. обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные функции, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
С заключением договора аренды от 13.11.2013 N 235 публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, поэтому оценка оспариваемому постановлению администрации может быть дана только в совокупности с оценкой заключенной на его основе гражданско-правовой сделки.
Как видно из материалов дела, договор аренды от 13.11.2013 N 235 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации 26-26-35/041/2013-932 от 06.12.2013).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).
Ткачев С.И. не является стороной договора аренды от 13.11.2013 N 235, поэтому он должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 65 Кодекса).
В обоснование права на иск Ткачев С.И. сослался на то, что им 03.09.2013 (до заключения договора аренды с Микайловым И.О.) подавалось заявление о предоставлении в аренду того же самого земельного участка сельскохозяйственного назначения. Истец полагает, что при наличии конкурирующих заявок право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, подлежало выставлению на торги.
Пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) установлен специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Законом о фермерском хозяйстве, а также при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (действовал до 01.03.2015) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
Пунктом 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (действовал до 01.03.2015) предусмотрено, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса.
В случае, если заинтересованными лицами в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются граждане, изъявившие желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, следует применять порядок предоставления таким субъектам, регламентированный Законом о фермерском хозяйстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане, заинтересованные в предоставлении им участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания (расширения) фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть указаны: цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые участки (собственность или аренда); условия предоставления земельных участков (за плату или бесплатно); срок аренды участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков; их предполагаемое местоположение. Решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю принимается уполномоченным органом в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого участка. Копия такого решения (с приложением кадастрового паспорта участка) направляется заявителю. Договор аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия решения о предоставлении участка в аренду.
Вместе с тем Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию (специальных норм), а также учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявлений.
Применение этой нормы вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, распространившей действие данного Закона на крестьянские (фермерские) хозяйства. Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222).
Таким образом, при наличии конкурирующих заявок специальных субъектов (в данном случае - глав фермерских хозяйств) право на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения подлежит выставлению на торги.
Как установили суды при разрешении спора, 3 сентября 2013 года Ткачев С.И. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6563 в аренду сроком на 49 лет. С аналогичным заявлением 11.11.2013 обратился в администрацию Микайлов И.О. Таким образом, на спорный участок (в период после вынесения апелляционного постановления по делу N А63-17151/2012 и до принятия кассационного постановления) претендовали два специальных субъекта, что исключало возможность предоставления земельного участка Микайлову И.О. в обход публичных процедур (статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения). С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции признал постановление от 13.11.2013 N 2014 и договор аренды от 13.11.2013 N 235 недействительными.
Окружной суд полагает необходимым также отметить, что с принятием кассационного постановления от 24.12.2013 по делу N А63-17151/2012 действительный статус первоначального договора аренды от 08.08.2012 N 339 (заключенного с Ткачевым С.И.) был восстановлен. Следовательно, основания для выставления земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6563 на торги отсутствуют.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Вопрос о том, необходимо ли суду признать применить последствия недействительности ничтожной сделки, должен разрешаться исходя из характера и последствий допущенных при совершении оспариваемой сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела. При этом под публичными интересами может пониматься интерес общества в правовой определенности, а также недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.
Установив, что при совершении ответчиками договора аренды от 13.11.2013 N 235 нарушен установленный федеральным законом порядок распоряжения публичной собственностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении публичных интересов посредством заключения (исполнения) названной сделки. Поэтому в порядке применения последствий недействительности арендного договора суд обязал Микайлова И.О. возвратить участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563, передав его по акту управлению.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что по состоянию на дату обращения Ткачева С.И. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (03.09.2013) он являлся арендатором спорного участка, поэтому у администрации отсутствовали основания для распоряжения данным имуществом. После принятия апелляционного постановления от 09.09.2013, которым договор аренды от 08.08.2012 N 339 признан недействительным, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду другие фермерские хозяйства не обращались. Микайлов И.О. совершил все действия, предусмотренные статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве, поэтому у администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении указанному лицу земельного участка в аренду.
Вместе с тем, предложенный судом апелляционной инстанции сугубо формальный подход к представленным доказательствам, не учитывающий фактических обстоятельств настоящего дела, не может быть признан окружным судом правильным. Такой подход не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Кодекса.
В ходе судебного разбирательства Ткачев С.И. неоднократно указывал, что обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка после того, как была оглашена резолютивная часть постановления (03.09.2013), поданную заявку не отзывал.
Отказав Ткачеву С.И. в предоставлении участка со ссылкой на наличие судебного спора (письмо от 15.10.2013), администрация 17.10.2013 обратилась с кассационной жалобой на апелляционное постановление от 09.09.2013 (по сведениям, размещенным в карточке арбитражного дела N А63-17151/2012). В то же время, ответчик менее чем через месяц после этого (и до завершения производства в суде кассационной инстанции) предоставил участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563 Микайлову И.О. без соблюдения установленных законом публичных процедур. При таких обстоятельствах интерес Ткачева С.И. в оспаривании постановления и договора аренды подлежит судебной защите.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)