Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ромасловская И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,
при секретаре - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя К. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. о признании права собственности на земельный участок площадью 596.00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение земли для садоводства отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Б. - К., в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области в котором просила признать право собственности на земельный участок площадью 610.00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение земли для садоводства, мотивируя свои требования тем, что истец длительное время пользуется земельным участком, на участке имеются многолетние насаждения, он огорожен забором, на нем есть садовый дом и хозяйственные постройки, является членом СНТ "<данные изъяты>", имеется акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными земельными участками, каких либо споров по пользованию и границам не имеется, спорный земельный участок расположен в границах СНТ "<данные изъяты>". СНТ "<данные изъяты>" образовано в соответствии с Постановлением Администрации Красноглинского района г. Самары от 17.03.2000 года N, земельный участок для коллективного садоводства был предоставлен в соответствии с Решением Исполкома Куйбышевского городского совета народных депутатов N от 17.07.1986 года. Истец обратилась в Министерство имущественных отношений самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка. Однако, до настоящего момента, решение не принято. После уточнения исковых требований истец просил признать право собственности на земельный участок площадью 596.00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> целевое назначение земли для садоводства.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которым истица не согласилась, в лице своего представителя К., обратившись с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истица полагает, что представленные доказательств в полной мере подтверждают обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о наличии правовых оснований для признания за ней права собственности на спорный земельный участок. Считает, что судом в решении дана неправильная оценка представленным письменным доказательствам. Ранее состоявшимся решением Красноглинского суда вступившим в законную силу установлена правомерность предоставления земельного участка СНТ "<данные изъяты>". Просит решение отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы - К. исковые требования и апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что земельный участок, в состав которого входит, в том числе и испрашиваемый истицей земельный участок, предоставлен СНТ "<данные изъяты> еще в 1968 году. Соответственно имеются правовые основания для признания за истицей право собственности на испрашиваемый участок.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по заявленным истицей исковым требованиям - создание и отвод некоммерческому объединению земельного участка до введения в действие настоящего закона
Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что достоверных доказательств подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.
Так из материалов дела усматривается, что СНТ "<данные изъяты>" зарегистрированного Постановлением Главы администрации Красноглинского района г. Самары от 17.03.2000 года N. В имеющемся в материалах дела уставе СНТ "<данные изъяты>" утвержденным Решением общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" (протокол N от 29.01.1999 года) имеется ссылка (раздел 2) на то, что земельный участок по адресу: <адрес>, на земельном участке предоставлен в пользование на участке Задельнического лесничества в размере 72 га решением Куйбышевского Облисполкома N от 30 июня 2966 г. Между тем, из указанного решения не усматривается предоставление данного участка. Имеется иное решение городского исполнительного комитета г. Куйбышева от 17.07.1986 года N о предоставлении данного земельного участка, однако оно не отражено в уставе. Данное противоречие не позволяет сделать вывод о доказанности предоставления данного земельного участка именно тому СНТ, членом которого является истица в настоящее время, и ранее являлась ФИО1 При этом суд правильно учел, что предыдущий пользователь спорного земельного участка ФИО1 в члены СТД вступила так же после вступления в силу указанного Закона.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
Так же суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы на основании ст. 9 Закон Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле", поскольку не представлено решение полномочного органа государственной власти органа местного самоуправления о предоставлении в пределах их компетенции спорного земельного участка в соответствии с положениями ст. 29 ЗК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не может быть принят во внимание, поскольку, как уже указывалось, представленные доказательства не подтверждают юридически значимое обстоятельство по делу. Иной вывод суд являлся бы предположительным, что недопустимо.
Ссылка представителя истца на решение Исполкома Прибрежного поселкового Совета депутатов трудящихся Красноглинского района г. Куйбышева от 13 марта 1968 г. о регистрации правления СТ "<данные изъяты>", что по его мнению подтверждает существование СТД до вступления в силу N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не может быть принята во внимание, поскольку не устраняет указанных противоречий. Документов подтверждающих, что созданное данным решением товарищество и СТД "<данные изъяты>", членом которого является истица, одно и то же юридическое лицо не представлено, доказательств правопреемства указанных юридических лиц, так же не представлено.
Ссылка на обстоятельства, установленные ранее состоявшимся судебным решением Красноглинского районного суда от 20.12.2010 г. не состоятельна, поскольку данное решение не преюдициально в смысле ст. 61 ГПК РФ по отношению к настоящему спору.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, процессуальных нарушений влекущих отмену решения судом также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в лице представителя К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4432/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4432/2014
Судья Ромасловская И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,
при секретаре - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя К. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. о признании права собственности на земельный участок площадью 596.00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение земли для садоводства отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Б. - К., в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области в котором просила признать право собственности на земельный участок площадью 610.00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение земли для садоводства, мотивируя свои требования тем, что истец длительное время пользуется земельным участком, на участке имеются многолетние насаждения, он огорожен забором, на нем есть садовый дом и хозяйственные постройки, является членом СНТ "<данные изъяты>", имеется акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными земельными участками, каких либо споров по пользованию и границам не имеется, спорный земельный участок расположен в границах СНТ "<данные изъяты>". СНТ "<данные изъяты>" образовано в соответствии с Постановлением Администрации Красноглинского района г. Самары от 17.03.2000 года N, земельный участок для коллективного садоводства был предоставлен в соответствии с Решением Исполкома Куйбышевского городского совета народных депутатов N от 17.07.1986 года. Истец обратилась в Министерство имущественных отношений самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка. Однако, до настоящего момента, решение не принято. После уточнения исковых требований истец просил признать право собственности на земельный участок площадью 596.00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> целевое назначение земли для садоводства.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которым истица не согласилась, в лице своего представителя К., обратившись с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истица полагает, что представленные доказательств в полной мере подтверждают обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о наличии правовых оснований для признания за ней права собственности на спорный земельный участок. Считает, что судом в решении дана неправильная оценка представленным письменным доказательствам. Ранее состоявшимся решением Красноглинского суда вступившим в законную силу установлена правомерность предоставления земельного участка СНТ "<данные изъяты>". Просит решение отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы - К. исковые требования и апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что земельный участок, в состав которого входит, в том числе и испрашиваемый истицей земельный участок, предоставлен СНТ "<данные изъяты> еще в 1968 году. Соответственно имеются правовые основания для признания за истицей право собственности на испрашиваемый участок.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по заявленным истицей исковым требованиям - создание и отвод некоммерческому объединению земельного участка до введения в действие настоящего закона
Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что достоверных доказательств подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.
Так из материалов дела усматривается, что СНТ "<данные изъяты>" зарегистрированного Постановлением Главы администрации Красноглинского района г. Самары от 17.03.2000 года N. В имеющемся в материалах дела уставе СНТ "<данные изъяты>" утвержденным Решением общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" (протокол N от 29.01.1999 года) имеется ссылка (раздел 2) на то, что земельный участок по адресу: <адрес>, на земельном участке предоставлен в пользование на участке Задельнического лесничества в размере 72 га решением Куйбышевского Облисполкома N от 30 июня 2966 г. Между тем, из указанного решения не усматривается предоставление данного участка. Имеется иное решение городского исполнительного комитета г. Куйбышева от 17.07.1986 года N о предоставлении данного земельного участка, однако оно не отражено в уставе. Данное противоречие не позволяет сделать вывод о доказанности предоставления данного земельного участка именно тому СНТ, членом которого является истица в настоящее время, и ранее являлась ФИО1 При этом суд правильно учел, что предыдущий пользователь спорного земельного участка ФИО1 в члены СТД вступила так же после вступления в силу указанного Закона.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
Так же суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы на основании ст. 9 Закон Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле", поскольку не представлено решение полномочного органа государственной власти органа местного самоуправления о предоставлении в пределах их компетенции спорного земельного участка в соответствии с положениями ст. 29 ЗК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не может быть принят во внимание, поскольку, как уже указывалось, представленные доказательства не подтверждают юридически значимое обстоятельство по делу. Иной вывод суд являлся бы предположительным, что недопустимо.
Ссылка представителя истца на решение Исполкома Прибрежного поселкового Совета депутатов трудящихся Красноглинского района г. Куйбышева от 13 марта 1968 г. о регистрации правления СТ "<данные изъяты>", что по его мнению подтверждает существование СТД до вступления в силу N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не может быть принята во внимание, поскольку не устраняет указанных противоречий. Документов подтверждающих, что созданное данным решением товарищество и СТД "<данные изъяты>", членом которого является истица, одно и то же юридическое лицо не представлено, доказательств правопреемства указанных юридических лиц, так же не представлено.
Ссылка на обстоятельства, установленные ранее состоявшимся судебным решением Красноглинского районного суда от 20.12.2010 г. не состоятельна, поскольку данное решение не преюдициально в смысле ст. 61 ГПК РФ по отношению к настоящему спору.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, процессуальных нарушений влекущих отмену решения судом также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в лице представителя К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)