Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой Л.Б., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2014 года по делу N А06-919/2014 (судья Н.Н. Колмакова),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200)
об отмене постановления от 09.01.2014 по делу N 557/371-13.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее ООО "Профит", общество, заявитель) обратилось с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее Управление, антимонопольный орган) N 557/371-13 от 09.01.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 июня 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Профит", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 20.12.2013 N 2941 проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Профит" на участке, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 54/1.
В ходе проведения проверки установлено, что часть земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, от площади 707 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 30:1:03 2108:35 по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, 54, корп 1, литер А, используется ООО "Профит" для эксплуатации помещения 6, которое принадлежит ему на праве собственности. Документы на использование части земельного участка по вышеуказанному адресу Обществом на момент проведения документарной проверки представлены не были.
Таким образом, административным органом установлено, что в действиях ООО "Профит" имеется нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 30:1:03 2108:35 по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, 54, корп 1, литер А, без оформленных в установленном порядке документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
26.12.2013 по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении.
09.01.2014 вынесено постановление N 557/371-13 о привлечении ООО "Профит" к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, при отсутствии надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.
Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из материалов административного дела, при составлении 26.12.2013 протокола об административном правонарушении интересы ООО "Профит" представлял Заглумин И.В. по доверенности от 01.01.2013 (л.д. 36).
Анализ представленной доверенности позволяет сделать вывод, что она носит общий характер и не является доверенностью на участие в конкретном административном деле. Так в соответствии с указанной доверенностью ему предоставлено право представлять интересы общества в сношениях в другими коммерческими организациями (юридическими и индивидуальными предпринимателями), в правоохранительных органах региона (Астрахань), органах регистрации, и иных государственных органах исполнительной власти, во всех судах, в том числе арбитражных, с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, предъявления их в суд, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного акта, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, получения присужденных денег.
Ссылка на конкретное административное дело в данной доверенности отсутствует.
Вместе с тем, законный представитель ООО "Профит" не был извещен о месте и времени составления протокола по конкретному правонарушению на 26.12.2013.
В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что ООО "Профит" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 20.12.2013 исх. N 6310, которое получено законным представителем общества 23.12.2013.
В данном уведомлении указано, что 25.12.2013 года в 10 ч. 00 мин. будет проводиться внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Профит", в случае выявления нарушений земельного законодательства, предусмотренных ст. 7.1, ч. 1 ст. 7.2, ст. 7.10, ст. 8.8 КоАП РФ, будет составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, уведомление от 20.12.2013 исх. N 6310 не является надлежащим уведомлением ООО "Профит" (его законного представителя) о времени и мете составления протокола об административном правонарушении, так как в нем отсутствует информация о времени и месте составления протокола.
Составление же протокола 26.12.2013 в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества в присутствии представителя общества по общей доверенности является нарушением прав общества на защиту своих прав.
Доказательств извещения общества по юридическому адресу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что составление протокола об административном правонарушении при участии представителя по общей доверенности и при отсутствии надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Участие представителя общества Заглумина И.В. при составлении акта проверки, на что ссылается административный орган в апелляционной жалобе, не свидетельствует о соблюдении административным органом обязанности по надлежащему извещению общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения процессуальных требований, носят существенный характер, поскольку данные нарушения привели к лишению ООО "Профит" предоставленных ему Кодексом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования общества с ограниченной ответственностью "Профит" об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области N 557/371-13 от 09.01.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 8 мая 2014 года по делу N А06-919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным, ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А06-919/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А06-919/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой Л.Б., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2014 года по делу N А06-919/2014 (судья Н.Н. Колмакова),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200)
об отмене постановления от 09.01.2014 по делу N 557/371-13.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее ООО "Профит", общество, заявитель) обратилось с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее Управление, антимонопольный орган) N 557/371-13 от 09.01.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 июня 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Профит", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 20.12.2013 N 2941 проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Профит" на участке, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 54/1.
В ходе проведения проверки установлено, что часть земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, от площади 707 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 30:1:03 2108:35 по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, 54, корп 1, литер А, используется ООО "Профит" для эксплуатации помещения 6, которое принадлежит ему на праве собственности. Документы на использование части земельного участка по вышеуказанному адресу Обществом на момент проведения документарной проверки представлены не были.
Таким образом, административным органом установлено, что в действиях ООО "Профит" имеется нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 30:1:03 2108:35 по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, 54, корп 1, литер А, без оформленных в установленном порядке документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
26.12.2013 по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении.
09.01.2014 вынесено постановление N 557/371-13 о привлечении ООО "Профит" к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, при отсутствии надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.
Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из материалов административного дела, при составлении 26.12.2013 протокола об административном правонарушении интересы ООО "Профит" представлял Заглумин И.В. по доверенности от 01.01.2013 (л.д. 36).
Анализ представленной доверенности позволяет сделать вывод, что она носит общий характер и не является доверенностью на участие в конкретном административном деле. Так в соответствии с указанной доверенностью ему предоставлено право представлять интересы общества в сношениях в другими коммерческими организациями (юридическими и индивидуальными предпринимателями), в правоохранительных органах региона (Астрахань), органах регистрации, и иных государственных органах исполнительной власти, во всех судах, в том числе арбитражных, с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, предъявления их в суд, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного акта, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, получения присужденных денег.
Ссылка на конкретное административное дело в данной доверенности отсутствует.
Вместе с тем, законный представитель ООО "Профит" не был извещен о месте и времени составления протокола по конкретному правонарушению на 26.12.2013.
В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что ООО "Профит" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 20.12.2013 исх. N 6310, которое получено законным представителем общества 23.12.2013.
В данном уведомлении указано, что 25.12.2013 года в 10 ч. 00 мин. будет проводиться внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Профит", в случае выявления нарушений земельного законодательства, предусмотренных ст. 7.1, ч. 1 ст. 7.2, ст. 7.10, ст. 8.8 КоАП РФ, будет составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, уведомление от 20.12.2013 исх. N 6310 не является надлежащим уведомлением ООО "Профит" (его законного представителя) о времени и мете составления протокола об административном правонарушении, так как в нем отсутствует информация о времени и месте составления протокола.
Составление же протокола 26.12.2013 в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества в присутствии представителя общества по общей доверенности является нарушением прав общества на защиту своих прав.
Доказательств извещения общества по юридическому адресу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что составление протокола об административном правонарушении при участии представителя по общей доверенности и при отсутствии надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Участие представителя общества Заглумина И.В. при составлении акта проверки, на что ссылается административный орган в апелляционной жалобе, не свидетельствует о соблюдении административным органом обязанности по надлежащему извещению общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения процессуальных требований, носят существенный характер, поскольку данные нарушения привели к лишению ООО "Профит" предоставленных ему Кодексом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования общества с ограниченной ответственностью "Профит" об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области N 557/371-13 от 09.01.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 8 мая 2014 года по делу N А06-919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным, ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)