Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Ананьиной Е.А., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Новая технология" - Ярославцева Е.В. дов. от 26.02.1013, Блинник С.Б. конк. управл. дело N А41-47708/12 (после перерыва не явился)
от ответчика: открытого акционерного общества "Банк Возрождение" - Спивакова Н.А. дов. от 14.01.2014 N 26
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" - Ватников Д.Ю. дов. от 15.07.2014 N 6
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области -
рассмотрев 31 июля - 06 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая технология" (истца)
на определение от 20 мая 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая технология"
к открытому акционерному обществу "Банк Возрождение", обществу с ограниченной ответственностью "Транспромсервис"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании недействительной ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая технология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" и ООО "Транспромсервис" о:
- - признании недействительной ничтожной сделки, совершенной ООО "Новая технология" - договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.10.09, заключенного с ООО "Транспромсервис", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.11.09 за N 50-50-62/074/2009-438;
- - истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Банк "Возрождение" в пользу ООО "Новая технология" следующего недвижимого имущества:
- 1. жилого дома в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 429,30 кв. м, инв. N 55-16879, лит. А, А1, а, а1, а2, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/073/2005-181, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- 2. дома охраны в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 231,10 кв. м, инвентарный номер 55-16879/Б, литер Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/073/2005-182, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- 3. земельного участка для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, функционально связанного с жилым домом в стадии незавершенного строительства и домом охраны в стадии незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 999 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:20:001 04 11:0370, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, вблизи д. Усово - д. Калчуга (т. 1, л.д. 3-8).
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 года, решение было отменено, в удовлетворении требований ООО "Новая технология" отказано (т. 3, л.д. 75-82, 125-131).
ООО "Новая технология" обратилось в Десятый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по новым обстоятельствам, в обоснование которого указало, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2013 года N 7317/13 по делу N А06-5423/11 была определена практика применения норм права в случае установления судами безвозмездного характера сделки купли-продажи недвижимого имущества между коммерческими организациями, в соответствии с которой при признании ничтожным договора купли-продажи имущества по признаку притворности сделки в связи с его безвозмездностью, последующие договоры отчуждения такого имущества также являются ничтожными.
Определением от 20 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, со ссылкой на отсутствие новых обстоятельств.
Не согласившись определением об отказе в пересмотре постановления по новым обстоятельствам, истец ООО "Новая технология" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как не соответствующее нормам процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
От ответчика открытому ОАО "Банк Возрождение" поступил отзыв.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 31.07.2014 был объявлен перерыв до 06.08.2014.
После окончания перерыва судебное заседание было возобновлено, представители сторон поддержали свои позиции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Новая технология" и об объявлении перерыва в судебном заседании была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо для участия в судебном заседании своего представителя не направило, что, в силу ст. 283 АПК РФ, не является препятствием для ее рассмотрения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В своем заявлении ООО "Новая технология" указало, что разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 ноября 2013 года N 7317/13 по делу N А06-5423/11 являются новыми обстоятельствами для рассмотрения данного дела в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что пересмотр судебного акта по вышеназванному основанию возможен только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Представленное ООО "Новая технология" в обоснование заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года Постановление Президиума ВАС РФ N 7317/13 от 26 ноября 2013 года содержит в себе указание на придание обратной силы изложенной в нем правовой позиции (т. 5, л.д. 53-62).
Однако, отказывая в пересмотре, апелляционный суд указал, что из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7317/13 от 26 ноября 2013 года следует, что при рассмотрении дела N А06-5423/2011 судами были установлены следующие существенные для дела обстоятельства:
- - безвозмездная передача имущества между юридическими лицами на основе договора купли-продажи недвижимости, заключенного с целью прикрыть договора дарения;
- - использование в качестве оплаты векселей, непригодных для этого в силу отсутствия на векселях, предоставленных покупателем, индоссамента первоначального векселедержателя, а также истечения срока действия векселей к моменту совершения сделки;
- - фактическое нахождение имущества во владении первоначального собственника, который продолжает нести расходы по его содержанию;
- - договор купли-продажи основной части активов продавца, обеспечивающих его хозяйственную деятельность, с учетом наличия в цепочке продаж впоследствии ликвидированного общества, призван усложнить возврат имущества в конкурсную массу должника;
- - наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности конечного приобретателя имущества в условиях, когда указанное лицо фактически не является владельцем такого имущества, не является основанием для удовлетворения виндикационного иска, поскольку передача имущества по ничтожной сделке не может быть признана законной и влекущей какие-либо правовые последствия.
С учетом данных обстоятельств Президиум ВАС РФ установил, что при отсутствии доказательств возмездной и фактической передачи имущества виндикационный иск удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела N А41-48232/12 апелляционным судом было установлено, что спорное имущество было передано возмездно, с соблюдением требований к заключению крупной сделки с заинтересованностью, а также при наличии на то волеизъявления собственника (истца), при этом передача имущества произошла задолго до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве и не являлась его причиной.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка, исходя из размера и условий ее оплаты, была фактически безвозмездной, был оценен судом апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку. Кроме того, как следует из искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции, довод о безвозмездности сделки не заявлялся и не рассматривался.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства настоящего дела являются иными, чем обстоятельства дела, на основании которого Президиумом ВАС РФ была определена правовая позиция в Постановлении N 7317/13 от 26.11.2013.
Поскольку ООО "Новая технология" не было представлено доказательств наличия новых обстоятельств для пересмотра постановления апелляционного суда, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 03 июля 2013 года.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 311, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А41-48232/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая технология" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2014 N Ф05-12626/2013 ПО ДЕЛУ N А41-48232/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А41-48232/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Ананьиной Е.А., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Новая технология" - Ярославцева Е.В. дов. от 26.02.1013, Блинник С.Б. конк. управл. дело N А41-47708/12 (после перерыва не явился)
от ответчика: открытого акционерного общества "Банк Возрождение" - Спивакова Н.А. дов. от 14.01.2014 N 26
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" - Ватников Д.Ю. дов. от 15.07.2014 N 6
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области -
рассмотрев 31 июля - 06 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая технология" (истца)
на определение от 20 мая 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая технология"
к открытому акционерному обществу "Банк Возрождение", обществу с ограниченной ответственностью "Транспромсервис"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании недействительной ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая технология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" и ООО "Транспромсервис" о:
- - признании недействительной ничтожной сделки, совершенной ООО "Новая технология" - договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.10.09, заключенного с ООО "Транспромсервис", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.11.09 за N 50-50-62/074/2009-438;
- - истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Банк "Возрождение" в пользу ООО "Новая технология" следующего недвижимого имущества:
- 1. жилого дома в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 429,30 кв. м, инв. N 55-16879, лит. А, А1, а, а1, а2, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/073/2005-181, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- 2. дома охраны в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 231,10 кв. м, инвентарный номер 55-16879/Б, литер Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/073/2005-182, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- 3. земельного участка для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, функционально связанного с жилым домом в стадии незавершенного строительства и домом охраны в стадии незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 999 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:20:001 04 11:0370, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, вблизи д. Усово - д. Калчуга (т. 1, л.д. 3-8).
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 года, решение было отменено, в удовлетворении требований ООО "Новая технология" отказано (т. 3, л.д. 75-82, 125-131).
ООО "Новая технология" обратилось в Десятый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по новым обстоятельствам, в обоснование которого указало, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2013 года N 7317/13 по делу N А06-5423/11 была определена практика применения норм права в случае установления судами безвозмездного характера сделки купли-продажи недвижимого имущества между коммерческими организациями, в соответствии с которой при признании ничтожным договора купли-продажи имущества по признаку притворности сделки в связи с его безвозмездностью, последующие договоры отчуждения такого имущества также являются ничтожными.
Определением от 20 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, со ссылкой на отсутствие новых обстоятельств.
Не согласившись определением об отказе в пересмотре постановления по новым обстоятельствам, истец ООО "Новая технология" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как не соответствующее нормам процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
От ответчика открытому ОАО "Банк Возрождение" поступил отзыв.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 31.07.2014 был объявлен перерыв до 06.08.2014.
После окончания перерыва судебное заседание было возобновлено, представители сторон поддержали свои позиции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Новая технология" и об объявлении перерыва в судебном заседании была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо для участия в судебном заседании своего представителя не направило, что, в силу ст. 283 АПК РФ, не является препятствием для ее рассмотрения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В своем заявлении ООО "Новая технология" указало, что разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 ноября 2013 года N 7317/13 по делу N А06-5423/11 являются новыми обстоятельствами для рассмотрения данного дела в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что пересмотр судебного акта по вышеназванному основанию возможен только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Представленное ООО "Новая технология" в обоснование заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года Постановление Президиума ВАС РФ N 7317/13 от 26 ноября 2013 года содержит в себе указание на придание обратной силы изложенной в нем правовой позиции (т. 5, л.д. 53-62).
Однако, отказывая в пересмотре, апелляционный суд указал, что из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7317/13 от 26 ноября 2013 года следует, что при рассмотрении дела N А06-5423/2011 судами были установлены следующие существенные для дела обстоятельства:
- - безвозмездная передача имущества между юридическими лицами на основе договора купли-продажи недвижимости, заключенного с целью прикрыть договора дарения;
- - использование в качестве оплаты векселей, непригодных для этого в силу отсутствия на векселях, предоставленных покупателем, индоссамента первоначального векселедержателя, а также истечения срока действия векселей к моменту совершения сделки;
- - фактическое нахождение имущества во владении первоначального собственника, который продолжает нести расходы по его содержанию;
- - договор купли-продажи основной части активов продавца, обеспечивающих его хозяйственную деятельность, с учетом наличия в цепочке продаж впоследствии ликвидированного общества, призван усложнить возврат имущества в конкурсную массу должника;
- - наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности конечного приобретателя имущества в условиях, когда указанное лицо фактически не является владельцем такого имущества, не является основанием для удовлетворения виндикационного иска, поскольку передача имущества по ничтожной сделке не может быть признана законной и влекущей какие-либо правовые последствия.
С учетом данных обстоятельств Президиум ВАС РФ установил, что при отсутствии доказательств возмездной и фактической передачи имущества виндикационный иск удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела N А41-48232/12 апелляционным судом было установлено, что спорное имущество было передано возмездно, с соблюдением требований к заключению крупной сделки с заинтересованностью, а также при наличии на то волеизъявления собственника (истца), при этом передача имущества произошла задолго до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве и не являлась его причиной.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка, исходя из размера и условий ее оплаты, была фактически безвозмездной, был оценен судом апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку. Кроме того, как следует из искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции, довод о безвозмездности сделки не заявлялся и не рассматривался.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства настоящего дела являются иными, чем обстоятельства дела, на основании которого Президиумом ВАС РФ была определена правовая позиция в Постановлении N 7317/13 от 26.11.2013.
Поскольку ООО "Новая технология" не было представлено доказательств наличия новых обстоятельств для пересмотра постановления апелляционного суда, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 03 июля 2013 года.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 311, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А41-48232/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая технология" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)