Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
- от истца: представитель Кичак Е.А., паспорт, доверенность от 29.04.2014;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;
- от Правительства Ростовской области: представитель Нестеренко Е.Ю., удостоверение, доверенность N 3/2413 от 11.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронина Олега Валериевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-8708/2014 о прекращении производства по делу
по иску Пронина Олега Валерьевича
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340)
при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743 ИНН 6164056684); Правительства Ростовской области (ОГРН 1026103170334 ИНН 6163021657)
об установлении кадастровой стоимости,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.
установил:
Пронин Олег Валериевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, площадью 2 650 кв. м, кадастровый номер 61:44:0011901:61, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/3, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 12 412 600 рублей; об обязании внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка площадью 2 650 кв. м, кадастровый номер 61:44:0011901:61, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/3, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 12 412 600 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 производство по делу N А53-8708/2014 прекращено. Суд указал, что Пронин Олег Валериевич на момент обращения с настоящим иском в суд не обладал статусом индивидуального предпринимателя, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры об оспаривании результатов кадастровой оценки к специальной подведомственности арбитражных судов не отнесены.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела Пронин О.В. обратился с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в отношении данной категории споров в статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" имеется специальное указание о том, что они подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Представитель Правительства Ростовской области в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо - Администрации города Ростова-на-Дону, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и Правительства Ростовской области, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом. Критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подачи иска в арбитражный суд Пронин О.В. являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке. Заявитель апелляционной жалобы данное обстоятельство не отрицает.
Ссылка истца на специальную норму статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не принимается судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ, вступившим в силу с 26.07.2010, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" был дополнен главой III.1 "Государственная кадастровая оценка" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), установившей особенности рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 24.19).
Согласно части 1 статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Заявляя требование, направленное на оспаривание кадастровой стоимости, истец должен доказать какие права и законные интересы нарушаются результатами этой оценки и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Как следует из искового заявления, поводом для обращения в суд явилось несогласие истца с кадастровой стоимостью в размере 66 014 203 рублей. Именно этот результат определения кадастровой стоимости оспаривает истец, что следует из пояснений самого истца в иске, представленной в материалы дела кадастровой выписке - л.д. 14.
В соответствии с постановлением Главы Администрации Ростовской области от 25.04.2008 N 163 "Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" в 2007 году проводилась государственная оценка земельных участков населенных пунктов Ростовской области.
Во исполнение пункта 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства от 08.04.2000 N 316, Управление Роснедвижимости по Ростовской области был заключен государственный контракт от 20.04.2007 N 2 на выполнение работ по государственной оценки земельных участков с ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице филиала.
Как следует из представленного истцом в материалы дела ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области N 14-исх/5740 от 31.07.2014, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011901:61 площадью 2 650 кв. м в размере 66 014 203 рублей была определена по удельному показателю кадастровой стоимости, утвержденному постановлением Администрации Ростовской области N 212 от 28.04.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области". Указанное постановление вступило в законную силу с 01.01.2009.
Таким образом, государственная кадастровая оценка, результат которой утвержден постановлением Администрации Ростовской области N 212 от 28.04.2008, проведена до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования Федерального закона от 22.07.2010 N 167-Федерального закона. Следовательно, положения статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются и истец для целей оспаривания этих результатов определения кадастровой стоимости воспользоваться механизмом Федерального закона N 135-ФЗ не может.
Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ его положения не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня его официального опубликования и работы по проведению которой не завершились в указанный срок.
Следовательно, при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка ранее даты опубликования Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ его положения, а также предусмотренный механизм защиты прав не распространяется на ранее возникшие правоотношения.
Государственная кадастровая оценка земель, работы по проведению которой не завершились до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, проводится в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила). В силу пункта 12 Правил споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.
По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве лиц, участвующих в деле, в арбитражном судопроизводстве может иметь место только по специальному указанию закона.
Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.
При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу произведено правомерно.
Возможность обращения с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции заявителем не утрачена.
Данный правовой подход соответствует судебной практике, сформированной по аналогичным делам (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 по делу N А53-20195/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу N А32-18194/2013).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-8708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 15АП-11819/2014 ПО ДЕЛУ N А53-8708/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 15АП-11819/2014
Дело N А53-8708/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
- от истца: представитель Кичак Е.А., паспорт, доверенность от 29.04.2014;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;
- от Правительства Ростовской области: представитель Нестеренко Е.Ю., удостоверение, доверенность N 3/2413 от 11.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронина Олега Валериевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-8708/2014 о прекращении производства по делу
по иску Пронина Олега Валерьевича
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340)
при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743 ИНН 6164056684); Правительства Ростовской области (ОГРН 1026103170334 ИНН 6163021657)
об установлении кадастровой стоимости,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.
установил:
Пронин Олег Валериевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, площадью 2 650 кв. м, кадастровый номер 61:44:0011901:61, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/3, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 12 412 600 рублей; об обязании внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка площадью 2 650 кв. м, кадастровый номер 61:44:0011901:61, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/3, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 12 412 600 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 производство по делу N А53-8708/2014 прекращено. Суд указал, что Пронин Олег Валериевич на момент обращения с настоящим иском в суд не обладал статусом индивидуального предпринимателя, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры об оспаривании результатов кадастровой оценки к специальной подведомственности арбитражных судов не отнесены.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела Пронин О.В. обратился с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в отношении данной категории споров в статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" имеется специальное указание о том, что они подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Представитель Правительства Ростовской области в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо - Администрации города Ростова-на-Дону, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и Правительства Ростовской области, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом. Критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подачи иска в арбитражный суд Пронин О.В. являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке. Заявитель апелляционной жалобы данное обстоятельство не отрицает.
Ссылка истца на специальную норму статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не принимается судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ, вступившим в силу с 26.07.2010, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" был дополнен главой III.1 "Государственная кадастровая оценка" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), установившей особенности рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 24.19).
Согласно части 1 статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Заявляя требование, направленное на оспаривание кадастровой стоимости, истец должен доказать какие права и законные интересы нарушаются результатами этой оценки и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Как следует из искового заявления, поводом для обращения в суд явилось несогласие истца с кадастровой стоимостью в размере 66 014 203 рублей. Именно этот результат определения кадастровой стоимости оспаривает истец, что следует из пояснений самого истца в иске, представленной в материалы дела кадастровой выписке - л.д. 14.
В соответствии с постановлением Главы Администрации Ростовской области от 25.04.2008 N 163 "Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" в 2007 году проводилась государственная оценка земельных участков населенных пунктов Ростовской области.
Во исполнение пункта 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства от 08.04.2000 N 316, Управление Роснедвижимости по Ростовской области был заключен государственный контракт от 20.04.2007 N 2 на выполнение работ по государственной оценки земельных участков с ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице филиала.
Как следует из представленного истцом в материалы дела ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области N 14-исх/5740 от 31.07.2014, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011901:61 площадью 2 650 кв. м в размере 66 014 203 рублей была определена по удельному показателю кадастровой стоимости, утвержденному постановлением Администрации Ростовской области N 212 от 28.04.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области". Указанное постановление вступило в законную силу с 01.01.2009.
Таким образом, государственная кадастровая оценка, результат которой утвержден постановлением Администрации Ростовской области N 212 от 28.04.2008, проведена до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования Федерального закона от 22.07.2010 N 167-Федерального закона. Следовательно, положения статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются и истец для целей оспаривания этих результатов определения кадастровой стоимости воспользоваться механизмом Федерального закона N 135-ФЗ не может.
Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ его положения не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня его официального опубликования и работы по проведению которой не завершились в указанный срок.
Следовательно, при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка ранее даты опубликования Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ его положения, а также предусмотренный механизм защиты прав не распространяется на ранее возникшие правоотношения.
Государственная кадастровая оценка земель, работы по проведению которой не завершились до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, проводится в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила). В силу пункта 12 Правил споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.
По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве лиц, участвующих в деле, в арбитражном судопроизводстве может иметь место только по специальному указанию закона.
Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.
При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу произведено правомерно.
Возможность обращения с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции заявителем не утрачена.
Данный правовой подход соответствует судебной практике, сформированной по аналогичным делам (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 по делу N А53-20195/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу N А32-18194/2013).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-8708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)