Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Дом был снесен, истцы ввели суд в заблуждение, что являются собственниками домовладения. ЗАО является застройщиком спорного земельного участка. В настоящее время введена процедура банкротства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмычек Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Близнецова В.Е.
судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.
при секретаре О.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица не привлеченного к участию в деле ЗАО "Кларисса" по доверенности А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Д.Ф. и Д.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <...>, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на земельный участок.
В судебном заседании представители истцов Д.Ф. и Д.А. по доверенности Л. и Д. поддержали доводы искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования <...> по доверенности И. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель соответчика департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> по доверенности Ш. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица УФРС по КК по доверенности Р. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Истцы в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле ЗАО "Кларисса" по доверенности А. просит отменить решение суда. Указав, что <...> ЗАО "Кларисса" был выделен земельный участок в аренду. Дом принадлежащий Д. был снесен, истцы ввели суд в заблуждение, что являются собственниками домовладения. ЗАО "Кларисса" является застройщиком спорного земельного участка. В настоящее время введена процедура банкротства. К участию в деле их не привлекли. На л.д. 19 есть письмо администрации об отказе Д. в предоставлении земельного участка. Суд знал, что участок выделен ЗАО, однако к участию в деле не привлек.
В судебное заседание по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился привлеченный к участию в деле судебной коллегией представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО "Кларисса" по доверенности С.
Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ЗАО "Кларисса" по доверенности С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения суда по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования суд сослался на то, что истцы являются собственниками жилого дома и в силу закона имеют право на приватизацию земельного участка, на котором расположен дом и в связи с отказом ответчика МО <...> выделить истцам земельный участок признал за истцами право собственности на спорный земельный участок.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Так в соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных _участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Согласно пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Из материалов дела следует, что истцы Д.Ф. и Д.А. обращались в Департамент муниципальной собственности по вопросу предоставления им земельного участка по <...>. Письмом руководителя департамента от <...> им было предложено представить документы перечисленные в Земельном кодексе РФ для рассмотрения их заявления.
Однако истцы необходимые документы для рассмотрения их заявления о предоставлении указанного земельного участка в департамент не представили, а <...> обратились в суд с иском признании права собственности на спорный земельный участок.
Суд указанным обстоятельствам не дал должной оценки, в результате чего пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска при отсутствии доказательств соблюдения истцами установленного законом порядке получения прав на земельный участок.
Согласно ст. ст. 147 и 150 ГПК РФ по каждому делу суд обязан проводить досудебную подготовку в ходе, которой разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков, извещает о времени и месте разбирательства дела всех заинтересованных в исходе дела лиц.
Названные нормы процессуального закона судом нарушены.
Так, суд установив, что спорный земельный участок был выделен в аренду для строительства многоквартирного дома ЗАО "Кларисса" к участию в деле данную организацию в нарушение требований закона не привлек и о возбужденном гражданском деле не уведомил, чем нарушил права ЗАО "Кларисса".
В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "Кларисса" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель третьего лица С. пояснил, что у истцов нет жилого дома, поскольку он был снесен. Спорный земельный участок они используют для строительства по договору аренды на основании постановления мэра <...> <...> от <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.
В целях исправления ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 марта 2010 года.
Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Ф. и Д.А. к администрации муниципального образования <...>, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на земельный участок.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию ЗАО "Кларисса" по доверенности А. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 марта 2010 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Д.Ф. и Д.А. к администрации муниципального образования <...>, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-64/15
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Дом был снесен, истцы ввели суд в заблуждение, что являются собственниками домовладения. ЗАО является застройщиком спорного земельного участка. В настоящее время введена процедура банкротства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-64/15
Судья: Колмычек Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Близнецова В.Е.
судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.
при секретаре О.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица не привлеченного к участию в деле ЗАО "Кларисса" по доверенности А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Д.Ф. и Д.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <...>, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на земельный участок.
В судебном заседании представители истцов Д.Ф. и Д.А. по доверенности Л. и Д. поддержали доводы искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования <...> по доверенности И. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель соответчика департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> по доверенности Ш. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица УФРС по КК по доверенности Р. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Истцы в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле ЗАО "Кларисса" по доверенности А. просит отменить решение суда. Указав, что <...> ЗАО "Кларисса" был выделен земельный участок в аренду. Дом принадлежащий Д. был снесен, истцы ввели суд в заблуждение, что являются собственниками домовладения. ЗАО "Кларисса" является застройщиком спорного земельного участка. В настоящее время введена процедура банкротства. К участию в деле их не привлекли. На л.д. 19 есть письмо администрации об отказе Д. в предоставлении земельного участка. Суд знал, что участок выделен ЗАО, однако к участию в деле не привлек.
В судебное заседание по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился привлеченный к участию в деле судебной коллегией представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО "Кларисса" по доверенности С.
Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ЗАО "Кларисса" по доверенности С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения суда по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования суд сослался на то, что истцы являются собственниками жилого дома и в силу закона имеют право на приватизацию земельного участка, на котором расположен дом и в связи с отказом ответчика МО <...> выделить истцам земельный участок признал за истцами право собственности на спорный земельный участок.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Так в соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных _участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Согласно пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Из материалов дела следует, что истцы Д.Ф. и Д.А. обращались в Департамент муниципальной собственности по вопросу предоставления им земельного участка по <...>. Письмом руководителя департамента от <...> им было предложено представить документы перечисленные в Земельном кодексе РФ для рассмотрения их заявления.
Однако истцы необходимые документы для рассмотрения их заявления о предоставлении указанного земельного участка в департамент не представили, а <...> обратились в суд с иском признании права собственности на спорный земельный участок.
Суд указанным обстоятельствам не дал должной оценки, в результате чего пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска при отсутствии доказательств соблюдения истцами установленного законом порядке получения прав на земельный участок.
Согласно ст. ст. 147 и 150 ГПК РФ по каждому делу суд обязан проводить досудебную подготовку в ходе, которой разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков, извещает о времени и месте разбирательства дела всех заинтересованных в исходе дела лиц.
Названные нормы процессуального закона судом нарушены.
Так, суд установив, что спорный земельный участок был выделен в аренду для строительства многоквартирного дома ЗАО "Кларисса" к участию в деле данную организацию в нарушение требований закона не привлек и о возбужденном гражданском деле не уведомил, чем нарушил права ЗАО "Кларисса".
В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "Кларисса" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель третьего лица С. пояснил, что у истцов нет жилого дома, поскольку он был снесен. Спорный земельный участок они используют для строительства по договору аренды на основании постановления мэра <...> <...> от <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.
В целях исправления ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 марта 2010 года.
Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Ф. и Д.А. к администрации муниципального образования <...>, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на земельный участок.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию ЗАО "Кларисса" по доверенности А. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 марта 2010 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Д.Ф. и Д.А. к администрации муниципального образования <...>, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)