Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности на спорный жилой дом и доли на земельный участок, сложился порядок пользования домом и земельным участком, однако произвести раздел имущества во внесудебном порядке невозможно в связи с уклонением одного из сособственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М.Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года и апелляционные жалобы М.Б. и К.В. на дополнительное решение того же суда от 23.12.2014 по делу по иску М.Б. к М.В., К.В., Ж. и Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского района Московской области о выделе долей в жилом доме, разделе земельного участка, прекращении права общей собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску М.В. к М.Б., К.В., Ж. и Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского района Московской области о выделе долей в жилом доме, разделе земельного участка, прекращении права общей собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей М.Б. - В. и К.Л., М.В., его представителя С., К.В., Ж.,
М.Б., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к М.В., К.В., Ж.Н.Г. и Администрации городского поселения <данные изъяты> о выделе ему 1/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в виде помещений в лит. а: помещение <данные изъяты> - веранда, площадью 11,6 кв. м, в лит. А: помещение <данные изъяты> - жилая комната, площадью 16,1 кв. м, помещение <данные изъяты> - жилая комната, площадью 15,8 кв. м, а также изменении долей в указанном жилом доме между оставшимися сособственниками, разделе земельного участка при доме, площадью 1416 кв. м, выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы и прекращении права общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок при данном доме. В настоящее время сложился порядок пользования домом и земельным участком, однако, произвести раздел имущества во внесудебном порядке невозможно, в связи с уклонением от этого одного из сособственников.
Ответчик М.В., уточнив свои требования, обратился в суд со встречным иском к М.Б., К.В., Ж.Н.Г. и Администрации городского поселения <данные изъяты> о выделе ему 1/4 доли спорного жилого дома, состоящую из следующих помещений в лит. А: помещение <данные изъяты> - жилая комната, площадью 15,8 кв. м, помещение <данные изъяты> - кухня, площадью 9,7 кв. м, помещение <данные изъяты> - коридор, площадью 2,7 кв. м, в лит. а4: помещение <данные изъяты> - веранда, площадью 13,8 кв. м, в лит. а3: помещение <данные изъяты> - холодная пристройка, площадью 2,8 кв. м, изменении долей в указанном жилом доме между оставшимися сособственниками, разделе земельного участка, площадью 1416 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0100123:25, выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы и прекращении права общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Требования мотивированы тем, что М.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. В настоящее время произвести раздел спорного имущества во внесудебном порядке невозможно, ввиду наличия спора.
В судебном заседании истец М.Б. и его представитель поддержали свои заявленные исковые требования, просили отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик М.В. и его представитель поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения первоначального.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме, суд произвел раздел жилого дома и земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, прекратив право общей долевой собственности сторон на спорное имущество.
С указанным решением суда не согласился М.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Дополнительным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд произвел раздел коммуникации в спорном жилом доме по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, возложил расходы по оплате работ по разделу коммуникаций на М.Б. и М.В. в равных долях и взыскал денежную компенсацию с Ж.Н.Г. и К.В. в солидарном порядке в пользу М.Б. и М.В. в соответствующих размерах.
С указанным дополнительным решением суда не согласились М.Б. и К.В., в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое основное решение суда от <данные изъяты> в части раздела земельного участка и прекращения права общей собственности на него, подлежащим отмене.
Как установлено судом, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности М.В. и М.Б. по 1/4 доле, К.В. - 1/6 доля и Ж.Н.Г. - 1/3 доля.
Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы было определено два варианта раздела спорного жилого дома.
Разрешая спор в части раздела жилого дома, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 247, 252 ГК РФ и с учетом изменения нумерации помещений по сведениям БТИ по состоянию на 2009 и 2013 год, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении основного и полном удовлетворении встречного исков и выделе доли истцов по основному и встречному искам по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку, данный вариант содержит наименьшее отступление от идеальных долей в праве долевой собственности М.Б. и М.В. на спорный объект, а также объем работ по переоборудованию помещений и ее стоимость.
В этой связи, суд первой инстанции своим дополнительным решением правомерно произвел раздел коммуникаций в спорном жилом доме по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, возложил расходы по оплате работ по разделу коммуникаций на М.Б. и М.В. в равных долях и взыскал денежную компенсацию за превышении идеальных долей с Ж.Н.Г. и К.В. в солидарном порядке в пользу М.Б. и М.В. в соответствующих размерах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы основного в указанной части и дополнительного судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, а потому оснований для их отмены, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права, при этом, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неверном субъективном понимании значимых для дела обстоятельств.
Что касается раздела земельного участка, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок, площадью 1416 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0100123:25, который просят разделить истцы, является частью общего земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, который ранее в установленном порядке разделен не был, его границы не установлены.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
В указанной связи, раздел спорного земельного участка в силу закона невозможен, при этом, его кадастрирование правового значения не имеет.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований М.Б. и М.В. о выделе доли спорного земельного участка, у суда не имелось.
С учетом изложенного, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в данной части новое судебное решение об отказе в удовлетворении основного иска М.Б. и встречных требований М.В. о разделе земельного участка и прекращения права общей долевой собственности на него.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части раздела земельного участка и прекращения права общей собственности на него, отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Б. к М.В., К.В., Ж.Н.Г. и Администрации городского поселения <данные изъяты>, а также встречных исковых требований М.В. к М.Б., К.В., Ж.Н.Г. и Администрации городского поселения <данные изъяты> о разделе земельного участка и прекращении права общей собственности на него, отказать.
В остальной части указанное решение суда, а также дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13787/2015
Требование: О выделе долей в жилом доме, разделе земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности на спорный жилой дом и доли на земельный участок, сложился порядок пользования домом и земельным участком, однако произвести раздел имущества во внесудебном порядке невозможно в связи с уклонением одного из сособственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13787/2015
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М.Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года и апелляционные жалобы М.Б. и К.В. на дополнительное решение того же суда от 23.12.2014 по делу по иску М.Б. к М.В., К.В., Ж. и Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского района Московской области о выделе долей в жилом доме, разделе земельного участка, прекращении права общей собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску М.В. к М.Б., К.В., Ж. и Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского района Московской области о выделе долей в жилом доме, разделе земельного участка, прекращении права общей собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей М.Б. - В. и К.Л., М.В., его представителя С., К.В., Ж.,
установила:
М.Б., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к М.В., К.В., Ж.Н.Г. и Администрации городского поселения <данные изъяты> о выделе ему 1/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в виде помещений в лит. а: помещение <данные изъяты> - веранда, площадью 11,6 кв. м, в лит. А: помещение <данные изъяты> - жилая комната, площадью 16,1 кв. м, помещение <данные изъяты> - жилая комната, площадью 15,8 кв. м, а также изменении долей в указанном жилом доме между оставшимися сособственниками, разделе земельного участка при доме, площадью 1416 кв. м, выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы и прекращении права общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок при данном доме. В настоящее время сложился порядок пользования домом и земельным участком, однако, произвести раздел имущества во внесудебном порядке невозможно, в связи с уклонением от этого одного из сособственников.
Ответчик М.В., уточнив свои требования, обратился в суд со встречным иском к М.Б., К.В., Ж.Н.Г. и Администрации городского поселения <данные изъяты> о выделе ему 1/4 доли спорного жилого дома, состоящую из следующих помещений в лит. А: помещение <данные изъяты> - жилая комната, площадью 15,8 кв. м, помещение <данные изъяты> - кухня, площадью 9,7 кв. м, помещение <данные изъяты> - коридор, площадью 2,7 кв. м, в лит. а4: помещение <данные изъяты> - веранда, площадью 13,8 кв. м, в лит. а3: помещение <данные изъяты> - холодная пристройка, площадью 2,8 кв. м, изменении долей в указанном жилом доме между оставшимися сособственниками, разделе земельного участка, площадью 1416 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0100123:25, выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы и прекращении права общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Требования мотивированы тем, что М.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. В настоящее время произвести раздел спорного имущества во внесудебном порядке невозможно, ввиду наличия спора.
В судебном заседании истец М.Б. и его представитель поддержали свои заявленные исковые требования, просили отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик М.В. и его представитель поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения первоначального.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме, суд произвел раздел жилого дома и земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, прекратив право общей долевой собственности сторон на спорное имущество.
С указанным решением суда не согласился М.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Дополнительным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд произвел раздел коммуникации в спорном жилом доме по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, возложил расходы по оплате работ по разделу коммуникаций на М.Б. и М.В. в равных долях и взыскал денежную компенсацию с Ж.Н.Г. и К.В. в солидарном порядке в пользу М.Б. и М.В. в соответствующих размерах.
С указанным дополнительным решением суда не согласились М.Б. и К.В., в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое основное решение суда от <данные изъяты> в части раздела земельного участка и прекращения права общей собственности на него, подлежащим отмене.
Как установлено судом, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности М.В. и М.Б. по 1/4 доле, К.В. - 1/6 доля и Ж.Н.Г. - 1/3 доля.
Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы было определено два варианта раздела спорного жилого дома.
Разрешая спор в части раздела жилого дома, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 247, 252 ГК РФ и с учетом изменения нумерации помещений по сведениям БТИ по состоянию на 2009 и 2013 год, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении основного и полном удовлетворении встречного исков и выделе доли истцов по основному и встречному искам по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку, данный вариант содержит наименьшее отступление от идеальных долей в праве долевой собственности М.Б. и М.В. на спорный объект, а также объем работ по переоборудованию помещений и ее стоимость.
В этой связи, суд первой инстанции своим дополнительным решением правомерно произвел раздел коммуникаций в спорном жилом доме по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, возложил расходы по оплате работ по разделу коммуникаций на М.Б. и М.В. в равных долях и взыскал денежную компенсацию за превышении идеальных долей с Ж.Н.Г. и К.В. в солидарном порядке в пользу М.Б. и М.В. в соответствующих размерах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы основного в указанной части и дополнительного судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, а потому оснований для их отмены, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права, при этом, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неверном субъективном понимании значимых для дела обстоятельств.
Что касается раздела земельного участка, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок, площадью 1416 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0100123:25, который просят разделить истцы, является частью общего земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, который ранее в установленном порядке разделен не был, его границы не установлены.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
В указанной связи, раздел спорного земельного участка в силу закона невозможен, при этом, его кадастрирование правового значения не имеет.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований М.Б. и М.В. о выделе доли спорного земельного участка, у суда не имелось.
С учетом изложенного, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в данной части новое судебное решение об отказе в удовлетворении основного иска М.Б. и встречных требований М.В. о разделе земельного участка и прекращения права общей долевой собственности на него.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части раздела земельного участка и прекращения права общей собственности на него, отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Б. к М.В., К.В., Ж.Н.Г. и Администрации городского поселения <данные изъяты>, а также встречных исковых требований М.В. к М.Б., К.В., Ж.Н.Г. и Администрации городского поселения <данные изъяты> о разделе земельного участка и прекращении права общей собственности на него, отказать.
В остальной части указанное решение суда, а также дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)