Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Клуб юристов "Профессионал" (г. Сочи, далее - партнерство) на решение от 29.09.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23268/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по тому же делу
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар, далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае) к партнерству о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.05.2013 N 444п аренды земельного участка площадью 27 677 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:1203, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, Дагомысское лесничество, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов (далее - спорный земельный участок), об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим права аренды партнерства на указанный земельный участок
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (далее национальный парк), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата),
установил:
решением суда первой инстанции от 29.09.2014 договор аренды от 27.05.2013 признан недействительным, спорный земельный участок истребован из незаконного владения партнерства в пользу национального парка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015, решение от 29.09.2014 изменено, вместо удовлетворения виндикационного требования применены последствия недейственности ничтожной сделки путем понуждения партнерства к передаче земельного участка национальному парку по акту. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Партнерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации). Национальный парк владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.
После принятия Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Как следует из судебных актов и установлено судами, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае 25.03.2013 партнерству предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1203 взамен изъятого для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1079, ранее находившегося в его пользовании на основании заключенного с национальным парком договора аренды от 06.02.2002, признанного вступившим в законную силу решением по делу N А32-15834/2010 недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием у арендодателя полномочий по передаче спорного земельного участка в аренду.
Полагая, что договор аренды от 27.05.2013 заключен без проведения торгов в отсутствие на то законных оснований и является недействительной (ничтожной) сделкой, ТУ Росимущества в Краснодарском крае как уполномоченное собственником лицо на распоряжение спорным земельным участком обратилось в арбитражный суд с иском с целью возврата данного участка национальному парку.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив положения статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 N 389 "О порядке и условиях предоставления земельных участков взамен изымаемых земельных участков, находящихся на территории Сочинского национального парка и предоставленных гражданам и юридическим лицам на праве аренды", пришли к выводу, что правом на получение в аренду земельных участков, расположенных в соответствующей функциональной зоне Сочинского национального парка, без проведения торгов обладают только те лица, которые использовали изъятые земельные участки на законных основаниях.
Установив, что партнерство является лицом, землепользование которого основывалось на ничтожной сделке (договоре аренды от 06.02.2002), а следовательно, не могло быть признано субъектом права на приобретение земельного участка на территории Сочинского национального парка без проведения торгов, суды, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, определенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили заявленные ТУ Росимущества в Краснодарском крае требования, фактически состоявшие в погашении в реестре записи о государственной регистрации ничтожного договора аренды, а также в обеспечении возврата объекта аренды национальному парку как законному постоянному (бессрочному) пользователю.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы некоммерческого партнерства "Клуб юристов "Профессионал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.07.2015 N 308-ЭС15-8086 ПО ДЕЛУ N А32-23268/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права аренды партнерства на указанный земельный участок.Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 308-ЭС15-8086
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Клуб юристов "Профессионал" (г. Сочи, далее - партнерство) на решение от 29.09.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23268/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по тому же делу
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар, далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае) к партнерству о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.05.2013 N 444п аренды земельного участка площадью 27 677 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:1203, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, Дагомысское лесничество, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов (далее - спорный земельный участок), об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим права аренды партнерства на указанный земельный участок
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (далее национальный парк), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата),
установил:
решением суда первой инстанции от 29.09.2014 договор аренды от 27.05.2013 признан недействительным, спорный земельный участок истребован из незаконного владения партнерства в пользу национального парка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015, решение от 29.09.2014 изменено, вместо удовлетворения виндикационного требования применены последствия недейственности ничтожной сделки путем понуждения партнерства к передаче земельного участка национальному парку по акту. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Партнерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации). Национальный парк владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.
После принятия Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Как следует из судебных актов и установлено судами, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае 25.03.2013 партнерству предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1203 взамен изъятого для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1079, ранее находившегося в его пользовании на основании заключенного с национальным парком договора аренды от 06.02.2002, признанного вступившим в законную силу решением по делу N А32-15834/2010 недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием у арендодателя полномочий по передаче спорного земельного участка в аренду.
Полагая, что договор аренды от 27.05.2013 заключен без проведения торгов в отсутствие на то законных оснований и является недействительной (ничтожной) сделкой, ТУ Росимущества в Краснодарском крае как уполномоченное собственником лицо на распоряжение спорным земельным участком обратилось в арбитражный суд с иском с целью возврата данного участка национальному парку.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив положения статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 N 389 "О порядке и условиях предоставления земельных участков взамен изымаемых земельных участков, находящихся на территории Сочинского национального парка и предоставленных гражданам и юридическим лицам на праве аренды", пришли к выводу, что правом на получение в аренду земельных участков, расположенных в соответствующей функциональной зоне Сочинского национального парка, без проведения торгов обладают только те лица, которые использовали изъятые земельные участки на законных основаниях.
Установив, что партнерство является лицом, землепользование которого основывалось на ничтожной сделке (договоре аренды от 06.02.2002), а следовательно, не могло быть признано субъектом права на приобретение земельного участка на территории Сочинского национального парка без проведения торгов, суды, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, определенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили заявленные ТУ Росимущества в Краснодарском крае требования, фактически состоявшие в погашении в реестре записи о государственной регистрации ничтожного договора аренды, а также в обеспечении возврата объекта аренды национальному парку как законному постоянному (бессрочному) пользователю.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы некоммерческого партнерства "Клуб юристов "Профессионал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)