Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года частную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области на определение Рузского районного суда Московской области от 11 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ш. - представителя ЗАО "Знаменское" по доверенности,
установила:
Администрация Рузского муниципального района Московской области, П. обратились в суд с иском к ЗАО "Знаменское" об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельными участками.
Представители ответчика просили приостановить производство по делу до разрешения Арбитражным судом Московской области по существу дела по иску ЗАО "Знаменское" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым N 50:19:0000000:10, признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета образованных земельных участков, исключении сведений о земельных участках из ГКН.
Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области, П. возражали против приостановления производства по делу.
Определением Рузского районного суда Московской области от 11 декабря 2013 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области.
В частной жалобе Администрация Рузского муниципального района Московской области просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 215 п. 4 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области имеется гражданское дело по иску ЗАО "Знаменское" к Администрации Рузского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым N 50:19:0000000:10, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Знаменское", признании недействительным решения администрации об осуществлении кадастрового учета вновь образованных земельных участков, которые полностью накладываются на участок ЗАО "Знаменское", об исключении из ГКН сведений о вновь образованных земельных участках. Данное дело арбитражным судом по существу не рассмотрено.
Поскольку правоотношения, подлежащие установлению в рамках арбитражного судопроизводства, имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Поскольку судом нарушений процессуального закона не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рузского районного суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-456/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-456/2014
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года частную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области на определение Рузского районного суда Московской области от 11 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ш. - представителя ЗАО "Знаменское" по доверенности,
установила:
Администрация Рузского муниципального района Московской области, П. обратились в суд с иском к ЗАО "Знаменское" об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельными участками.
Представители ответчика просили приостановить производство по делу до разрешения Арбитражным судом Московской области по существу дела по иску ЗАО "Знаменское" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым N 50:19:0000000:10, признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета образованных земельных участков, исключении сведений о земельных участках из ГКН.
Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области, П. возражали против приостановления производства по делу.
Определением Рузского районного суда Московской области от 11 декабря 2013 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области.
В частной жалобе Администрация Рузского муниципального района Московской области просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 215 п. 4 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области имеется гражданское дело по иску ЗАО "Знаменское" к Администрации Рузского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым N 50:19:0000000:10, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Знаменское", признании недействительным решения администрации об осуществлении кадастрового учета вновь образованных земельных участков, которые полностью накладываются на участок ЗАО "Знаменское", об исключении из ГКН сведений о вновь образованных земельных участках. Данное дело арбитражным судом по существу не рассмотрено.
Поскольку правоотношения, подлежащие установлению в рамках арбитражного судопроизводства, имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Поскольку судом нарушений процессуального закона не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рузского районного суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)