Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал обществу в заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Строй-Инвест" - не явился, извещен
от Департамента городского имущества г. Москвы - Забелян С.А. - доверен. от 30.12.2014 г.
от Тендерного комитета - Щетникович О.И. - доверен. от 02.06.2015 г.
от Правительства Москвы - Забелян С.А. - доверен. от 17.02.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании 25.06.2015
кассационную жалобу ООО "Строй-Инвест"
на решение от 22.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 09.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-114560/14 по иску ООО "Строй-Инвест" (105120, г. Москва, Съезжинский пер., д. 56, ком. 5, ОГРН 1086952019802, ИНН 6952018394, дата регистрации 14.08.2008 г.)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (11054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г.), Тендерному комитету (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 4, корп. 1, ОГРН 1047796171390, ИНН 7704515009)
третье лицо: Правительство Москвы
об обязании заключить договор аренды земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы и Тендерному комитету:
- - об обязании Департамент города Москвы по конкурентной политике представить в ДГИ г. Москвы подписанный ООО "Строй-Инвест" договор аренды земельного участка для целей капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, вл. 12, а также заявку на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта размещения досуговых и клубных организаций, объекта размещения учреждений и организаций просвещения, в т.ч. публичных библиотек, музеев, выставок, учреждений дополнительного образования и др. (досугово-развлекательный центр с детскими помещениями) по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, вл. 12 с прилагаемыми с ней документами;
- - обязании ДГИ г. Москвы заключить с ООО "Строй-Инвест" договор аренды земельного участка для целей капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, вл. 12 по форме и на существенных условиях, установленных лотовой документацией по аукциону по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта размещения досуговых и клубных организаций, объекта размещения учреждений и организаций просвещения, в т.ч. публичных библиотек, музеев, выставок, учреждений дополнительного образования и др. (досугово-развлекательный центр (с детскими помещениями) по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, вл. 12.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-114560/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114560/2014 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт; удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона, суды не применили: пункт 5 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808); суды неправильно истолковали: - пункт 32 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 05.03.2014 N 2745 Департаментов города Москвы по конкурентной политике 22.05.2014 проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта досуговых и клубных организаций, объекта размещения учреждений и организаций просвещения, в том числе публичных библиотек, музеев, выставок, учреждений дополнительного образования и др. (досугово-развлекательный центр (с детскими помещениями) по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, вл. 12.
Вместе с тем, на участие в аукционе подано две заявки, в том числе истцом. Согласно решению конкурсной комиссии оба участника были допущены к участию в аукционе, однако один участник на аукцион не явился.
Организатор объявил о проведении 31.07.2014 повторного аукциона на право аренды указанного земельного участка.
09.06.2014 истец направил в адрес ДГИ г. Москвы подписанный со стороны ООО "Строй-Инвест" договор аренды земельного участка по форме и на существенных условиях, установленных лотовой документацией.
Письмом от 02.07.2014 N ДГИ-1-73336/14-1 Департамент отказал истцу в заключении договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предварительного согласия мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ГК РФ и ЗК РФ (п. 4 ст. 38 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения).
Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что в случаях не предусмотренных ч. 3 ст. 8 договор аренды земельного участка заключается с победителем торгов (конкурсов, аукционов) в соответствии с условиями торгов. Предметом торгов является право на заключение договора аренды земельного участка, сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями федерального законодательства. По условиям торгов в качестве критерия определения победителя торгов может предусматриваться размер платы за право на заключение договора аренды либо годовая ставка арендной платы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
Подпунктом а) пункта 30 Постановления Правительства РФ N 808 предусмотрено, что торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися, в том числе в случаях, если в торгах участвовало менее двух участников.
Аналогичные правила установлены Положением об особенностях организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участков, расположенных на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 12.04.2011 N 119-ПП.
В соответствии с п. 20 Положения, аукцион признается несостоявшимся в случае, если: в аукционе участвовали менее двух участников; после троекратного объявления начального размера арендной платы (начальной цены права на заключение договора аренды) ни один из участников не заявил о своем намерении приобрести право аренды земельного участка.
Организатор аукциона в трехдневный срок представляет в Департамент городского имущества города Москвы подписанный единственным участником аукциона договор аренды земельного участка и заявку на участие в аукционе с прилагаемыми к ней документами. (п. 22 Положения).
Организатор аукциона в случаях, если аукцион был признан несостоявшимся либо если не был заключен договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона, объявляет о проведении повторного аукциона с измененными условиями аукциона (п. 23 Положения).
В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Положения ГК РФ о торгах не указывают последствий признания их несостоявшимися. Но из смысла данного положения следует, что несостоявшиеся торги не порождают никаких прав и обязанностей, связанных с заключением договора, для организатора и участников торгов; цель торгов не достигнута, если иное не предусмотрено законом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал отсутствие у организатора права на проведение повторных торгов после признания первых торгов несостоявшимися.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А40-114560/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2015 N Ф05-7534/2015 ПО ДЕЛУ N А40-114560/14
Требование: Об обязании представить подписанный договор аренды земельного участка, заявку на участие в открытом аукционе, заключить договор аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал обществу в заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N А40-114560/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Строй-Инвест" - не явился, извещен
от Департамента городского имущества г. Москвы - Забелян С.А. - доверен. от 30.12.2014 г.
от Тендерного комитета - Щетникович О.И. - доверен. от 02.06.2015 г.
от Правительства Москвы - Забелян С.А. - доверен. от 17.02.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании 25.06.2015
кассационную жалобу ООО "Строй-Инвест"
на решение от 22.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 09.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-114560/14 по иску ООО "Строй-Инвест" (105120, г. Москва, Съезжинский пер., д. 56, ком. 5, ОГРН 1086952019802, ИНН 6952018394, дата регистрации 14.08.2008 г.)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (11054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г.), Тендерному комитету (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 4, корп. 1, ОГРН 1047796171390, ИНН 7704515009)
третье лицо: Правительство Москвы
об обязании заключить договор аренды земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы и Тендерному комитету:
- - об обязании Департамент города Москвы по конкурентной политике представить в ДГИ г. Москвы подписанный ООО "Строй-Инвест" договор аренды земельного участка для целей капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, вл. 12, а также заявку на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта размещения досуговых и клубных организаций, объекта размещения учреждений и организаций просвещения, в т.ч. публичных библиотек, музеев, выставок, учреждений дополнительного образования и др. (досугово-развлекательный центр с детскими помещениями) по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, вл. 12 с прилагаемыми с ней документами;
- - обязании ДГИ г. Москвы заключить с ООО "Строй-Инвест" договор аренды земельного участка для целей капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, вл. 12 по форме и на существенных условиях, установленных лотовой документацией по аукциону по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта размещения досуговых и клубных организаций, объекта размещения учреждений и организаций просвещения, в т.ч. публичных библиотек, музеев, выставок, учреждений дополнительного образования и др. (досугово-развлекательный центр (с детскими помещениями) по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, вл. 12.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-114560/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114560/2014 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт; удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона, суды не применили: пункт 5 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808); суды неправильно истолковали: - пункт 32 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 05.03.2014 N 2745 Департаментов города Москвы по конкурентной политике 22.05.2014 проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта досуговых и клубных организаций, объекта размещения учреждений и организаций просвещения, в том числе публичных библиотек, музеев, выставок, учреждений дополнительного образования и др. (досугово-развлекательный центр (с детскими помещениями) по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, вл. 12.
Вместе с тем, на участие в аукционе подано две заявки, в том числе истцом. Согласно решению конкурсной комиссии оба участника были допущены к участию в аукционе, однако один участник на аукцион не явился.
Организатор объявил о проведении 31.07.2014 повторного аукциона на право аренды указанного земельного участка.
09.06.2014 истец направил в адрес ДГИ г. Москвы подписанный со стороны ООО "Строй-Инвест" договор аренды земельного участка по форме и на существенных условиях, установленных лотовой документацией.
Письмом от 02.07.2014 N ДГИ-1-73336/14-1 Департамент отказал истцу в заключении договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предварительного согласия мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ГК РФ и ЗК РФ (п. 4 ст. 38 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения).
Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что в случаях не предусмотренных ч. 3 ст. 8 договор аренды земельного участка заключается с победителем торгов (конкурсов, аукционов) в соответствии с условиями торгов. Предметом торгов является право на заключение договора аренды земельного участка, сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями федерального законодательства. По условиям торгов в качестве критерия определения победителя торгов может предусматриваться размер платы за право на заключение договора аренды либо годовая ставка арендной платы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
Подпунктом а) пункта 30 Постановления Правительства РФ N 808 предусмотрено, что торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися, в том числе в случаях, если в торгах участвовало менее двух участников.
Аналогичные правила установлены Положением об особенностях организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участков, расположенных на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 12.04.2011 N 119-ПП.
В соответствии с п. 20 Положения, аукцион признается несостоявшимся в случае, если: в аукционе участвовали менее двух участников; после троекратного объявления начального размера арендной платы (начальной цены права на заключение договора аренды) ни один из участников не заявил о своем намерении приобрести право аренды земельного участка.
Организатор аукциона в трехдневный срок представляет в Департамент городского имущества города Москвы подписанный единственным участником аукциона договор аренды земельного участка и заявку на участие в аукционе с прилагаемыми к ней документами. (п. 22 Положения).
Организатор аукциона в случаях, если аукцион был признан несостоявшимся либо если не был заключен договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона, объявляет о проведении повторного аукциона с измененными условиями аукциона (п. 23 Положения).
В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Положения ГК РФ о торгах не указывают последствий признания их несостоявшимися. Но из смысла данного положения следует, что несостоявшиеся торги не порождают никаких прав и обязанностей, связанных с заключением договора, для организатора и участников торгов; цель торгов не достигнута, если иное не предусмотрено законом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал отсутствие у организатора права на проведение повторных торгов после признания первых торгов несостоявшимися.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А40-114560/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)