Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу З.М. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З.М. к З.Ю., Администрации <данные изъяты> о признании постановлений, договора купли-продажи недействительными, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительным свидетельства, взыскании судебных расходов,
пояснения представителя З.М., ее представителя М.Ю.
установила:
З.М., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к З.Ю. Администрации <данные изъяты> о признании недействительными постановлений главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> N 625-ПГ и от <данные изъяты> N 1181-ПГ; договора купли-продажи от <данные изъяты> N 49-К, заключенного между З.Ю. и муниципальным образованием <данные изъяты>, снятии с кадастрового учета земельных участков - площадью 730 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, кадастровый номер 50:42:0040103:117 и 1/2 доли в земельном участке, площадью 1074,5 кв. м, кадастровый номер 50:42:0040103:40 по тому же адресу, признании права собственности на земельный участок по тому же адресу, площадью 1074,5 кв. м; прекращении права собственности ответчика на земельные участки по указанному адресу площадью 730 кв. м и 1074, 5 кв. м; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> 50-АД N 000091, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Дом находится на земельном участке площадью 1249 кв. м. Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> N 342-ПГ за домом был закреплен земельный участок площадью 1074,5 кв. м. Собственником второй 1/2 доли в праве на дом являлась З.А., которая в 2008 году она умерла, а земельный участок на момент ее смерти находился в муниципальной собственности. Наследником З.А. является ответчик, однако он не унаследовал права на земельный участок при доме, в связи с чем, по мнению истицы, у нее возникло право на весь земельный участок при доме. При выдаче ей свидетельства о праве собственности в отношении земельного участка площадью 1074, 5 кв. м было указано, что ей принадлежит лишь 1/2 доли в праве. После получения выписки из ЕГРП ей стало известно, что другая 1/2 доли в праве не этот земельный участок принадлежит ответчику. Земельный участок при доме никогда не делился. Однако, в 2012 году указанными постановлениями главы администрации <данные изъяты> был сформирован земельный участок площадью 730 кв. м из земельного участка 1074,5 кв. м, который был предоставлен в собственность ответчику, что является незаконным.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика З.Ю. оставил решение на усмотрение суда, однако возражал против взыскания судебных расходов в полном объеме. Не оспаривал тот факт того, что земельный участок площадью 730 кв. м был сформирован из земельного участка площадью 1074,5 кв. м.
Представитель ответчика администрации <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска, указав, что на момент принятия решения о предоставлении З.Ю. земельного участка площадью 730 кв. м не было известно о том, что этот участок фактически входит в земельный участок площадью 1074,5 кв. м, который в свою очередь не был разделен. Поэтому участок площадью 730 кв. м был предоставлен в собственность З.Ю., как собственника объекта недвижимости - части жилого дома по указанному адресу.
Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" не явилось в судебное заседание, было извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворил исковые требования З.М.
Признал недействительными постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> N 625-ПГ и от <данные изъяты> N 1181-ПГ.
Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> N 49-к, заключенный между З.Ю. и муниципальным образованием <данные изъяты>.
Прекратил право собственности З.Ю. на земельный участок площадью 730 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, кадастровый номер 50:42:0040103:117.
В удовлетворении остальной части исковых требований З.М. отказал.
Взыскал с З.Ю. в пользу З.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
С указанным решением истица не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения как незаконного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что согласно решению Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> был произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>. З.М. и З.А. каждой были выделены части жилого дома по вышеуказанному адресу.
После смерти З.А. <данные изъяты> года, право собственности на выделенную часть жилого дома унаследовал ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г., выданного нотариусом <данные изъяты> М.Т.
Согласно договору о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование от 1949 г. под домом по указанному адресу был закреплен земельный участок площадью 1249 кв. м.
Согласно Постановлению главы <данные изъяты> от <данные изъяты> N 342-ПГ за домом по вышеуказанному адресу был закреплен земельный участок площадью 1074,5 кв. м.
Согласно Выписке из ЕГРП свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> г., свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> истцу и ответчику принадлежат каждому 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1074,5 кв. м. При этом согласно кадастрового паспорта на этот земельный участок его границы не установлены.
Вследствие обращений ответчика, постановлениями главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> N 625-ПГ и от <данные изъяты> N 1181-ПГ был сформирован земельный участок площадью 730 кв. м и ответчику был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 730 кв. м кадастровый номер 50:42:0040103:117, как собственнику объекта недвижимости - части жилого дома.
<данные изъяты> между З.Ю. и муниципальным образованием <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи в отношении этого земельного участка, который зарегистрирован <данные изъяты> г.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 730 кв. м входит в состав (образован из) земельного участка площадью 1074,5 кв. м. При этом раздел земельного участка площадью 1074,5 кв. м не производился. Таким образом, земельный участок площадью 730 кв. м в нарушение вышеуказанных положений закона был предоставлен в собственность З.Ю. без раздела в установленном законом порядке земельного участка площадью 1074, 5 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> N 625-ПГ и от <данные изъяты> N 1181-ПГ, договор купли-продажи, а также договор аренды должны были быть признаны недействительными, поскольку нарушают права истицы и положения п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о прекращения права собственности З.Ю. на земельный участок площадью 730 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда при отказе З.М. в удовлетворении остальных исковых требований, поскольку З.Ю. правомерно зарегистрировал право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1074,5 кв. м. Данная доля правомерно определена в размере 1/2 доли, так как жилой дом на этом земельном участке также ранее находился в равнодолевой собственности истицы и З.А., а после смерти последней, в долевой собственности с З.Ю.- наследником умершей З.А.
Таким образом, оснований для прекращения права собственности З.Ю. на 1/2 доли в праве на этот земельный участок и признания права собственности за истицей на весь земельный участок, снятия с кадастрового учета 1/2 доли в земельном участке, площадью 1074,5 кв. м, кадастровый номер 50:42:0040103:40; признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права З.Ю. на 1/2 долю в праве на этот земельный участок, нет.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований З.М., суд также взыскал с З.Ю. расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, составил 4000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17197/2015
Требование: О признании постановлений, договора купли-продажи недействительными, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительным свидетельства, взыскании судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17197/2015
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу З.М. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З.М. к З.Ю., Администрации <данные изъяты> о признании постановлений, договора купли-продажи недействительными, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительным свидетельства, взыскании судебных расходов,
пояснения представителя З.М., ее представителя М.Ю.
установила:
З.М., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к З.Ю. Администрации <данные изъяты> о признании недействительными постановлений главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> N 625-ПГ и от <данные изъяты> N 1181-ПГ; договора купли-продажи от <данные изъяты> N 49-К, заключенного между З.Ю. и муниципальным образованием <данные изъяты>, снятии с кадастрового учета земельных участков - площадью 730 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, кадастровый номер 50:42:0040103:117 и 1/2 доли в земельном участке, площадью 1074,5 кв. м, кадастровый номер 50:42:0040103:40 по тому же адресу, признании права собственности на земельный участок по тому же адресу, площадью 1074,5 кв. м; прекращении права собственности ответчика на земельные участки по указанному адресу площадью 730 кв. м и 1074, 5 кв. м; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> 50-АД N 000091, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Дом находится на земельном участке площадью 1249 кв. м. Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> N 342-ПГ за домом был закреплен земельный участок площадью 1074,5 кв. м. Собственником второй 1/2 доли в праве на дом являлась З.А., которая в 2008 году она умерла, а земельный участок на момент ее смерти находился в муниципальной собственности. Наследником З.А. является ответчик, однако он не унаследовал права на земельный участок при доме, в связи с чем, по мнению истицы, у нее возникло право на весь земельный участок при доме. При выдаче ей свидетельства о праве собственности в отношении земельного участка площадью 1074, 5 кв. м было указано, что ей принадлежит лишь 1/2 доли в праве. После получения выписки из ЕГРП ей стало известно, что другая 1/2 доли в праве не этот земельный участок принадлежит ответчику. Земельный участок при доме никогда не делился. Однако, в 2012 году указанными постановлениями главы администрации <данные изъяты> был сформирован земельный участок площадью 730 кв. м из земельного участка 1074,5 кв. м, который был предоставлен в собственность ответчику, что является незаконным.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика З.Ю. оставил решение на усмотрение суда, однако возражал против взыскания судебных расходов в полном объеме. Не оспаривал тот факт того, что земельный участок площадью 730 кв. м был сформирован из земельного участка площадью 1074,5 кв. м.
Представитель ответчика администрации <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска, указав, что на момент принятия решения о предоставлении З.Ю. земельного участка площадью 730 кв. м не было известно о том, что этот участок фактически входит в земельный участок площадью 1074,5 кв. м, который в свою очередь не был разделен. Поэтому участок площадью 730 кв. м был предоставлен в собственность З.Ю., как собственника объекта недвижимости - части жилого дома по указанному адресу.
Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" не явилось в судебное заседание, было извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворил исковые требования З.М.
Признал недействительными постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> N 625-ПГ и от <данные изъяты> N 1181-ПГ.
Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> N 49-к, заключенный между З.Ю. и муниципальным образованием <данные изъяты>.
Прекратил право собственности З.Ю. на земельный участок площадью 730 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, кадастровый номер 50:42:0040103:117.
В удовлетворении остальной части исковых требований З.М. отказал.
Взыскал с З.Ю. в пользу З.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
С указанным решением истица не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения как незаконного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что согласно решению Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> был произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>. З.М. и З.А. каждой были выделены части жилого дома по вышеуказанному адресу.
После смерти З.А. <данные изъяты> года, право собственности на выделенную часть жилого дома унаследовал ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г., выданного нотариусом <данные изъяты> М.Т.
Согласно договору о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование от 1949 г. под домом по указанному адресу был закреплен земельный участок площадью 1249 кв. м.
Согласно Постановлению главы <данные изъяты> от <данные изъяты> N 342-ПГ за домом по вышеуказанному адресу был закреплен земельный участок площадью 1074,5 кв. м.
Согласно Выписке из ЕГРП свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> г., свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> истцу и ответчику принадлежат каждому 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1074,5 кв. м. При этом согласно кадастрового паспорта на этот земельный участок его границы не установлены.
Вследствие обращений ответчика, постановлениями главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> N 625-ПГ и от <данные изъяты> N 1181-ПГ был сформирован земельный участок площадью 730 кв. м и ответчику был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 730 кв. м кадастровый номер 50:42:0040103:117, как собственнику объекта недвижимости - части жилого дома.
<данные изъяты> между З.Ю. и муниципальным образованием <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи в отношении этого земельного участка, который зарегистрирован <данные изъяты> г.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 730 кв. м входит в состав (образован из) земельного участка площадью 1074,5 кв. м. При этом раздел земельного участка площадью 1074,5 кв. м не производился. Таким образом, земельный участок площадью 730 кв. м в нарушение вышеуказанных положений закона был предоставлен в собственность З.Ю. без раздела в установленном законом порядке земельного участка площадью 1074, 5 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> N 625-ПГ и от <данные изъяты> N 1181-ПГ, договор купли-продажи, а также договор аренды должны были быть признаны недействительными, поскольку нарушают права истицы и положения п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о прекращения права собственности З.Ю. на земельный участок площадью 730 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда при отказе З.М. в удовлетворении остальных исковых требований, поскольку З.Ю. правомерно зарегистрировал право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1074,5 кв. м. Данная доля правомерно определена в размере 1/2 доли, так как жилой дом на этом земельном участке также ранее находился в равнодолевой собственности истицы и З.А., а после смерти последней, в долевой собственности с З.Ю.- наследником умершей З.А.
Таким образом, оснований для прекращения права собственности З.Ю. на 1/2 доли в праве на этот земельный участок и признания права собственности за истицей на весь земельный участок, снятия с кадастрового учета 1/2 доли в земельном участке, площадью 1074,5 кв. м, кадастровый номер 50:42:0040103:40; признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права З.Ю. на 1/2 долю в праве на этот земельный участок, нет.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований З.М., суд также взыскал с З.Ю. расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, составил 4000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)