Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., действующего в интересах И., К.Е.Е., поступившую в Московский городской суд 07.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу по иску К.В.А. к К.Е.Е., И. об установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса нежилой постройки и переноса забора, взыскании судебных расходов, по иску И., К.Е.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы, К.В.А. о признании права собственности на земельные участки, установлении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок и снятии с кадастрового учета,
К.В.А. обратился в суд с иском, к И., К.Е.Е. об установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса нежилой постройки и переноса забора, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***, стр. 1, кадастровый номер ***. В 2012 году проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка и составлен межевой план. При проведении работ установлено, что граница земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: ***, принадлежащим К.Е.Е., отказавшейся от согласования границ.
И., К.Е.Е. предъявили исковые требования к Департаменту городского имущества г. Москвы, К.В.А. о признании права собственности на земельные участки, установлении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок и снятии с кадастрового учета, ссылаясь на то, что приказом N ** от 17.05.1979 г. Кунцевской птицефабрики Московского Министерства сельского хозяйства РСФСР утвержден акт о внесении в шнуровую книгу площадей установленных приусадебных участков, С.Р.Е. предоставлен приусадебный участок, площадью 0,04 га, находившийся по адресу: с. ***, ****. В 1994 году С.Р.Е. умерла и данным земельным участком продолжает пользоваться ее дочь И. К.Е.Е. совместно с С.Р.Е. владели придомовым земельным участком, площадью 0,07 га. 04.04.1971 г. уличным комитетом Троице-Лыковского сельского совета К.Е.Е. дополнительно к имеющемуся земельному участку разрешили использовать часть пустующего соседнего участка, площадью 150 кв. м, освобожденного А. К.Е.Е. является совладельцем дома 45 по **** в г. Москве, в котором проживает с 1930 года. Первоначальным владельцем дома являлась М. - мать К.Е.Е. Земельный участок, которым владеет И., поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, ему присвоен номер ****. Границы спорных земельных участков не установлены. Фактически спорные земельные участки, вместе с земельным участком М. с кадастровым номером **** образуют единую, не разграниченную территорию, и в свою очередь граничат с земельным участком К.В.А. 07.12.2012 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы И. и К.Е.Е. отказано в приеме документов об утверждении схем расположенных спорных участков на кадастровой карте ввиду отсутствия информации о предоставлении им спорных земельных участков. 29.05.2013 г. И. из Управления Росреестра по г. Москве получен отказ по мотиву, отсутствия сведений о регистрации права собственности И. и К.Е.Е. на какое-либо здание, расположенное на участке. Постановлением нотариуса г. Москвы П. - И. отказано в совершении нотариальных действий, поскольку ими не были представлены документы о наличии права на земельный участок у С.Р.Е.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. гражданские дела по вышеприведенным искам объединены в одно производство.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. постановлено:
Установить смежную границу между земельными участками, относящимися к домам N 43 стр. 1 и N 45 по адресу: ****, следующим образом:
- - ограждение земельного участка дома N 43 по **** в г. Москве в точке н4 (согласно заключению эксперта, чертеж 2) передвинуть на 0,28 м в сторону земельного участка дома N 45, присвоив координаты X = 13672,68, Y = -5981,46;
- - ограждение земельного участка дома N 43 по **** в г. Москве в точке н10 (согласно заключению эксперта, чертеж 2), передвинуть на 0,24 м в сторону земельного участка дома N 45, присвоив координаты X = 13677,47, Y = -5963,76;
- - точки н5, н6, н7, н8, н9 из фактической границы земельного участка с кадастровым номером *** из описания фактических границ земельного участка исключить.
Обязать И., К.Е.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком К.В.А., расположенного по адресу: г. Москва, ****, д. 43, стр. 1, путем сноса нежилой пристройки, расположенной на земельном участке К.В.А. и восстановить границу земельных участков, относящихся к домам N 43 стр. 1 и N 45 по адресу: ****, путем переноса забора на границу участков в соответствии с заключением эксперта от 28.03.2013 г.
Взыскать с И. и К.Е.Е. в пользу К.В.А. расходы за проведение экспертизы 50000 руб. и госпошлину 200 руб., а всего: 50200 руб.
Признать за И. право собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, д. 45, в порядке наследования по закону после смерти матери С.Р.Е., умершей 11.05.1994 г.
В иске И., К.Е.Е. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок и снятии с кадастрового учета - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части установления смежных границ между спорными земельными участками, устранения препятствий в пользовании земельным участком по адресу ***, стр. 1 путем сноса нежилой постройки, принадлежащей К.Е.Е. и И., восстановления границ названных земельных участков путем переноса забора на границу участков, с последующим направлением дела на новое рассмотрение.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что К.В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ****, д. 43, стр. 1, с кадастровым номером ****.
Указанный земельный участок получен истцом в собственность в порядке наследования по завещанию. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано нотариусом 9 МГНК 25.03.1992 г., реестровый номер 8Н-356, зарегистрировано в БТИ 01.04.1992 г. за N 359. Свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано от 12.11.2010 г. за N ****.
Право собственности на жилой дом зарегистрировано 05.04.2011 г., о чем сделана запись N ****.
Земельный участок по адресу: ***, стр. 1, является ранее учтенным.
В 2012 году были проведены кадастровые работы, в соответствии с которыми установлено, что местоположение границ земельного участка К.В.А. обозначено забором и граничит: от точки н1 до точки н8 с земельным участком, принадлежащим К.Е.Е., от точки н8 до точки н9 государственная неразграниченная собственность (согласования не требуется), от точки н9 до точки н10 земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий на праве собственности К.Е.В.; от точки н10 до точки н1, принадлежащий К.В.Г.
К.Е.Е. пользуясь земельным участком, площадью 450 кв. м по адресу: ***, отказалась согласовывать границы земельного участка.
И. пользуется земельным участком площадью 400 кв. м, с кадастровым номером ****, находящимся по тому же адресу.
Исходя из требований ст. 264 ГК РФ, ч. 6 ст. 11.9, ст. 36, ст. 62 ЗК РФ, ст. 22 п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 4, абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.В.А., и о частичном удовлетворении исковых требований К.Е.Е. и И.
При этом суд правильно исходил из того, что по настоящему делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 1382 кв. м, фактическое местоположение границ земельного участка N 43 стр. 1 по ул. Одинцовской в г. Москве с кадастровым номером не соответствует местоположению границ, установленных в межевом плане. Для приведения фактической границы участка N 43 стр. 1 в соответствие с материалами межевого плана земельного участка необходимо:
- - ограждение земельного участка дома N 43 по **** в г. Москве в точке н4 (согласно заключению эксперта, чертеж 2) передвинуть на 0,28 м в сторону земельного участка дома N 45, присвоив координаты X = 13672,68, Y = -5981,46;
- - ограждение земельного участка дома N 43 по **** в г. Москве в точке н10 (согласно заключению эксперта, чертеж 2), передвинуть на 0,24 м в сторону земельного участка дома N 45, присвоив координаты X = 13677,47, Y = -5963,76;
- - точки н5, н6, н7, н8, н9 из фактической границы земельного участка с кадастровым номером *** из описания фактических границ земельного участка исключить.
- - ограждение земельного участка дома N 43 по ул. Одинцовской в г. Москве, в точке н11 (чертеж 2) необходимо передвинуть на 0,39 м в сторону ул. Одинцовской, присвоив координаты X = 13664,70, Y = -5943,37;
- - ограждение земельного участка дома N 43 по ул. Одинцовской в г. Москве в точке н12 (чертеж 2) необходимо передвинуть на 0,34 м в сторону ул. Одинцовской, присвоив координаты: X = 13645,16, Y = -5947,64.
Судом учтено, что проведение экспертизы было произведено экспертом землеустроителем АНО "****", имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно обязал И., К.Е.Е. устранить препятствия в пользовании К.В.А. земельным участком, расположенным по адресу: ***, стр. 1, путем сноса нежилой пристройки, расположенной на земельном участке К.В.А. и восстановить границу земельных участков, относящихся к домам N 43 стр. 1 и N 45 по адресу: ****, путем переноса забора на границу участков в соответствии с заключением эксперта от 28.03.2013 г.
В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с И. и К.Е.Е. в пользу К.В.А. расходы за проведение экспертизы 50000 руб. и госпошлину 200 руб.
Разрешая спор в части требований И. и К.Е.Е., суд правомерно признал за И. право собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти матери С.Р.Е., умершей 11.05.1994 г.
Наряду с этим, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении требований в части признания права собственности К.Е.Е. на земельный участок, площадью 500 кв. м, находящийся по тому же адресу, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет и его границы не определены.
Также суд верно отказал в удовлетворении исковых требований И. и К.Е.Е. в части прекращения права собственности К.В.А. на земельный участок, площадью 1500 кв. м, и снятия его с кадастрового учета, поскольку К.В.А. представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые подтверждают его право на земельный участок в указанном размере.
При этом суд правильно исходил из того, что К.Е.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 150 кв. м, предоставленных решением уличного комитета Троице-Лыковского сельского совета от 04.04.1971 г., были переданы ей на праве постоянного пользования.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Выводы судов первой и второй инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы С. не усматривается.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С., действующего в интересах И., К.Е.Е., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу по иску К.В.А. к К.Е.Е., И. об установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса нежилой постройки и переноса забора, взыскании судебных расходов, по иску И., К.Е.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы, К.В.А. о признании права собственности на земельные участки, установлении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок и снятии с кадастрового учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 4Г/1-5411
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 4г/1-5411
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., действующего в интересах И., К.Е.Е., поступившую в Московский городской суд 07.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу по иску К.В.А. к К.Е.Е., И. об установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса нежилой постройки и переноса забора, взыскании судебных расходов, по иску И., К.Е.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы, К.В.А. о признании права собственности на земельные участки, установлении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок и снятии с кадастрового учета,
установил:
К.В.А. обратился в суд с иском, к И., К.Е.Е. об установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса нежилой постройки и переноса забора, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***, стр. 1, кадастровый номер ***. В 2012 году проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка и составлен межевой план. При проведении работ установлено, что граница земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: ***, принадлежащим К.Е.Е., отказавшейся от согласования границ.
И., К.Е.Е. предъявили исковые требования к Департаменту городского имущества г. Москвы, К.В.А. о признании права собственности на земельные участки, установлении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок и снятии с кадастрового учета, ссылаясь на то, что приказом N ** от 17.05.1979 г. Кунцевской птицефабрики Московского Министерства сельского хозяйства РСФСР утвержден акт о внесении в шнуровую книгу площадей установленных приусадебных участков, С.Р.Е. предоставлен приусадебный участок, площадью 0,04 га, находившийся по адресу: с. ***, ****. В 1994 году С.Р.Е. умерла и данным земельным участком продолжает пользоваться ее дочь И. К.Е.Е. совместно с С.Р.Е. владели придомовым земельным участком, площадью 0,07 га. 04.04.1971 г. уличным комитетом Троице-Лыковского сельского совета К.Е.Е. дополнительно к имеющемуся земельному участку разрешили использовать часть пустующего соседнего участка, площадью 150 кв. м, освобожденного А. К.Е.Е. является совладельцем дома 45 по **** в г. Москве, в котором проживает с 1930 года. Первоначальным владельцем дома являлась М. - мать К.Е.Е. Земельный участок, которым владеет И., поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, ему присвоен номер ****. Границы спорных земельных участков не установлены. Фактически спорные земельные участки, вместе с земельным участком М. с кадастровым номером **** образуют единую, не разграниченную территорию, и в свою очередь граничат с земельным участком К.В.А. 07.12.2012 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы И. и К.Е.Е. отказано в приеме документов об утверждении схем расположенных спорных участков на кадастровой карте ввиду отсутствия информации о предоставлении им спорных земельных участков. 29.05.2013 г. И. из Управления Росреестра по г. Москве получен отказ по мотиву, отсутствия сведений о регистрации права собственности И. и К.Е.Е. на какое-либо здание, расположенное на участке. Постановлением нотариуса г. Москвы П. - И. отказано в совершении нотариальных действий, поскольку ими не были представлены документы о наличии права на земельный участок у С.Р.Е.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. гражданские дела по вышеприведенным искам объединены в одно производство.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. постановлено:
Установить смежную границу между земельными участками, относящимися к домам N 43 стр. 1 и N 45 по адресу: ****, следующим образом:
- - ограждение земельного участка дома N 43 по **** в г. Москве в точке н4 (согласно заключению эксперта, чертеж 2) передвинуть на 0,28 м в сторону земельного участка дома N 45, присвоив координаты X = 13672,68, Y = -5981,46;
- - ограждение земельного участка дома N 43 по **** в г. Москве в точке н10 (согласно заключению эксперта, чертеж 2), передвинуть на 0,24 м в сторону земельного участка дома N 45, присвоив координаты X = 13677,47, Y = -5963,76;
- - точки н5, н6, н7, н8, н9 из фактической границы земельного участка с кадастровым номером *** из описания фактических границ земельного участка исключить.
Обязать И., К.Е.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком К.В.А., расположенного по адресу: г. Москва, ****, д. 43, стр. 1, путем сноса нежилой пристройки, расположенной на земельном участке К.В.А. и восстановить границу земельных участков, относящихся к домам N 43 стр. 1 и N 45 по адресу: ****, путем переноса забора на границу участков в соответствии с заключением эксперта от 28.03.2013 г.
Взыскать с И. и К.Е.Е. в пользу К.В.А. расходы за проведение экспертизы 50000 руб. и госпошлину 200 руб., а всего: 50200 руб.
Признать за И. право собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, д. 45, в порядке наследования по закону после смерти матери С.Р.Е., умершей 11.05.1994 г.
В иске И., К.Е.Е. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок и снятии с кадастрового учета - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части установления смежных границ между спорными земельными участками, устранения препятствий в пользовании земельным участком по адресу ***, стр. 1 путем сноса нежилой постройки, принадлежащей К.Е.Е. и И., восстановления границ названных земельных участков путем переноса забора на границу участков, с последующим направлением дела на новое рассмотрение.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что К.В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ****, д. 43, стр. 1, с кадастровым номером ****.
Указанный земельный участок получен истцом в собственность в порядке наследования по завещанию. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано нотариусом 9 МГНК 25.03.1992 г., реестровый номер 8Н-356, зарегистрировано в БТИ 01.04.1992 г. за N 359. Свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано от 12.11.2010 г. за N ****.
Право собственности на жилой дом зарегистрировано 05.04.2011 г., о чем сделана запись N ****.
Земельный участок по адресу: ***, стр. 1, является ранее учтенным.
В 2012 году были проведены кадастровые работы, в соответствии с которыми установлено, что местоположение границ земельного участка К.В.А. обозначено забором и граничит: от точки н1 до точки н8 с земельным участком, принадлежащим К.Е.Е., от точки н8 до точки н9 государственная неразграниченная собственность (согласования не требуется), от точки н9 до точки н10 земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий на праве собственности К.Е.В.; от точки н10 до точки н1, принадлежащий К.В.Г.
К.Е.Е. пользуясь земельным участком, площадью 450 кв. м по адресу: ***, отказалась согласовывать границы земельного участка.
И. пользуется земельным участком площадью 400 кв. м, с кадастровым номером ****, находящимся по тому же адресу.
Исходя из требований ст. 264 ГК РФ, ч. 6 ст. 11.9, ст. 36, ст. 62 ЗК РФ, ст. 22 п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 4, абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.В.А., и о частичном удовлетворении исковых требований К.Е.Е. и И.
При этом суд правильно исходил из того, что по настоящему делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 1382 кв. м, фактическое местоположение границ земельного участка N 43 стр. 1 по ул. Одинцовской в г. Москве с кадастровым номером не соответствует местоположению границ, установленных в межевом плане. Для приведения фактической границы участка N 43 стр. 1 в соответствие с материалами межевого плана земельного участка необходимо:
- - ограждение земельного участка дома N 43 по **** в г. Москве в точке н4 (согласно заключению эксперта, чертеж 2) передвинуть на 0,28 м в сторону земельного участка дома N 45, присвоив координаты X = 13672,68, Y = -5981,46;
- - ограждение земельного участка дома N 43 по **** в г. Москве в точке н10 (согласно заключению эксперта, чертеж 2), передвинуть на 0,24 м в сторону земельного участка дома N 45, присвоив координаты X = 13677,47, Y = -5963,76;
- - точки н5, н6, н7, н8, н9 из фактической границы земельного участка с кадастровым номером *** из описания фактических границ земельного участка исключить.
- - ограждение земельного участка дома N 43 по ул. Одинцовской в г. Москве, в точке н11 (чертеж 2) необходимо передвинуть на 0,39 м в сторону ул. Одинцовской, присвоив координаты X = 13664,70, Y = -5943,37;
- - ограждение земельного участка дома N 43 по ул. Одинцовской в г. Москве в точке н12 (чертеж 2) необходимо передвинуть на 0,34 м в сторону ул. Одинцовской, присвоив координаты: X = 13645,16, Y = -5947,64.
Судом учтено, что проведение экспертизы было произведено экспертом землеустроителем АНО "****", имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно обязал И., К.Е.Е. устранить препятствия в пользовании К.В.А. земельным участком, расположенным по адресу: ***, стр. 1, путем сноса нежилой пристройки, расположенной на земельном участке К.В.А. и восстановить границу земельных участков, относящихся к домам N 43 стр. 1 и N 45 по адресу: ****, путем переноса забора на границу участков в соответствии с заключением эксперта от 28.03.2013 г.
В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с И. и К.Е.Е. в пользу К.В.А. расходы за проведение экспертизы 50000 руб. и госпошлину 200 руб.
Разрешая спор в части требований И. и К.Е.Е., суд правомерно признал за И. право собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти матери С.Р.Е., умершей 11.05.1994 г.
Наряду с этим, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении требований в части признания права собственности К.Е.Е. на земельный участок, площадью 500 кв. м, находящийся по тому же адресу, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет и его границы не определены.
Также суд верно отказал в удовлетворении исковых требований И. и К.Е.Е. в части прекращения права собственности К.В.А. на земельный участок, площадью 1500 кв. м, и снятия его с кадастрового учета, поскольку К.В.А. представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые подтверждают его право на земельный участок в указанном размере.
При этом суд правильно исходил из того, что К.Е.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 150 кв. м, предоставленных решением уличного комитета Троице-Лыковского сельского совета от 04.04.1971 г., были переданы ей на праве постоянного пользования.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Выводы судов первой и второй инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы С. не усматривается.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующего в интересах И., К.Е.Е., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу по иску К.В.А. к К.Е.Е., И. об установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса нежилой постройки и переноса забора, взыскании судебных расходов, по иску И., К.Е.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы, К.В.А. о признании права собственности на земельные участки, установлении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок и снятии с кадастрового учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)