Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов В.Н.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 июля 2013 года, которым:
"в удовлетворении исковых требований К. к А. об установлении границ земельного участка, имеющего кадастровый номер <...> общей площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...> в соответствии с точками, указанными на плане, являющимся приложением к Свидетельству на право собственности на землю серия <...> N <...> и в соответствии со Стройгенпланом, и обязании А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, имеющего кадастровый номер <...>, путем переноса ограждения на 40 см, - отказать"
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к А. об установлении границ смежных земельных участков и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения на 40 см.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. В 1989 году ответчик установил два пролета забора, самовольно разделив вышеуказанные земельные участки и заняв часть территории земельного участка истца. В связи с этим просит суд установить границы между земельными участками сторон в соответствии с точками, указанными на плане-приложении к свидетельству о праве собственности на земельный участок истца и в соответствии со СтройГенпланом, а также обязать ответчика передвинуть свой забор на 40 см.
В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик с иском не согласился.
Третье лицо администрация муниципального образования "Лешуконское" в суд представителя не направило, полагало оставить разрешение спора на усмотрение суда.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца. Указывает, что ответчик не отрицает факт самовольного возведения забора между участками, но отказывается добровольно удовлетворить требования истца. В ходе выездной проверки инспектора по использованию и охране земель установлен факт самовольного захвата ответчиком земельного участка истца. При постройке своего дома ответчик не руководствовался СтройГенпланом, чем нарушил нормы строительства и требования противопожарной безопасности о допустимых расстояниях между объектами. Считает, что в случае проведения межевания определение границ будет производиться по фактически сложившимся сейчас границам, которые находятся в споре, с чем он не согласен и именно поэтому обратился в суд. Эти обстоятельства суд первой инстанции не учел, что привело к вынесению необоснованного решения.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена специальная процедура определения конкретных границ земельного участка, предписывающая в порядке кадастрового учета установление характерных точек участка, составление межевого плана, согласование границ смежных земельных участков и т.д. (ст. ст. 38 - 40).
В силу указанных норм и требований ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать наличие подтвержденного права собственности на свой земельный участок с границами, определенными в соответствии с законом, а также факт нарушения таких границ ответчиком.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Свидетельство истца о праве собственности на земельный участок имеет приложение в виде плана, на котором схематично отражены границы участка.
Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Оба участка имеют разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Конкретные границы спорных земельных участков в порядке межевания в соответствии с требованиями Федерального закона 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не определены.
Границы земельного участка истца, указанные в приложении к свидетельству о праве собственности на его земельный участок, носят лишь декларативный характер. Суд не вправе в настоящем споре опираться на такие сведения о границах участка, поскольку они подлежат обработке в рамках процедур кадастрового учета (уточнения границ земельного участка) (ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
При этом с 1989 года (более 15 лет) между земельными участками сторон имеется искусственное ограждение (забор), то есть между сторонами сложился порядок землепользования по фактическим границам. Эта граница не изменялась.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что с учетом вышеуказанных обстоятельств истец не доказал факт нарушения границ его земельного участка ответчиком. Эти выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и правильном применении вышеприведенных норм закона.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Истец не учитывает, что суд разрешает споры о границах земельных участков, определенных в соответствии с требованиями вышеуказанных законов, но не подменяет органы кадастрового учета.
В связи с этим доводы истца о несогласии с будущими итогами межевания земельных участков по фактическим границам к предмету спора на настоящий момент также не относятся.
Из материалов проверки инспектора по использованию и охране земель относительно неправомерного использования сторонами части земельных участков не следует, что ответчиком нарушены границы земельного участка истца.
Доводы истца о нарушении ответчиком правил постройки дома не относится к предмету спора о границах земельных участков.
По существу в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов для отмены или изменения обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5698/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-5698/2013
Судья: Попов В.Н.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 июля 2013 года, которым:
"в удовлетворении исковых требований К. к А. об установлении границ земельного участка, имеющего кадастровый номер <...> общей площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...> в соответствии с точками, указанными на плане, являющимся приложением к Свидетельству на право собственности на землю серия <...> N <...> и в соответствии со Стройгенпланом, и обязании А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, имеющего кадастровый номер <...>, путем переноса ограждения на 40 см, - отказать"
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к А. об установлении границ смежных земельных участков и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения на 40 см.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. В 1989 году ответчик установил два пролета забора, самовольно разделив вышеуказанные земельные участки и заняв часть территории земельного участка истца. В связи с этим просит суд установить границы между земельными участками сторон в соответствии с точками, указанными на плане-приложении к свидетельству о праве собственности на земельный участок истца и в соответствии со СтройГенпланом, а также обязать ответчика передвинуть свой забор на 40 см.
В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик с иском не согласился.
Третье лицо администрация муниципального образования "Лешуконское" в суд представителя не направило, полагало оставить разрешение спора на усмотрение суда.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца. Указывает, что ответчик не отрицает факт самовольного возведения забора между участками, но отказывается добровольно удовлетворить требования истца. В ходе выездной проверки инспектора по использованию и охране земель установлен факт самовольного захвата ответчиком земельного участка истца. При постройке своего дома ответчик не руководствовался СтройГенпланом, чем нарушил нормы строительства и требования противопожарной безопасности о допустимых расстояниях между объектами. Считает, что в случае проведения межевания определение границ будет производиться по фактически сложившимся сейчас границам, которые находятся в споре, с чем он не согласен и именно поэтому обратился в суд. Эти обстоятельства суд первой инстанции не учел, что привело к вынесению необоснованного решения.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена специальная процедура определения конкретных границ земельного участка, предписывающая в порядке кадастрового учета установление характерных точек участка, составление межевого плана, согласование границ смежных земельных участков и т.д. (ст. ст. 38 - 40).
В силу указанных норм и требований ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать наличие подтвержденного права собственности на свой земельный участок с границами, определенными в соответствии с законом, а также факт нарушения таких границ ответчиком.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Свидетельство истца о праве собственности на земельный участок имеет приложение в виде плана, на котором схематично отражены границы участка.
Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Оба участка имеют разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Конкретные границы спорных земельных участков в порядке межевания в соответствии с требованиями Федерального закона 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не определены.
Границы земельного участка истца, указанные в приложении к свидетельству о праве собственности на его земельный участок, носят лишь декларативный характер. Суд не вправе в настоящем споре опираться на такие сведения о границах участка, поскольку они подлежат обработке в рамках процедур кадастрового учета (уточнения границ земельного участка) (ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
При этом с 1989 года (более 15 лет) между земельными участками сторон имеется искусственное ограждение (забор), то есть между сторонами сложился порядок землепользования по фактическим границам. Эта граница не изменялась.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что с учетом вышеуказанных обстоятельств истец не доказал факт нарушения границ его земельного участка ответчиком. Эти выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и правильном применении вышеприведенных норм закона.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Истец не учитывает, что суд разрешает споры о границах земельных участков, определенных в соответствии с требованиями вышеуказанных законов, но не подменяет органы кадастрового учета.
В связи с этим доводы истца о несогласии с будущими итогами межевания земельных участков по фактическим границам к предмету спора на настоящий момент также не относятся.
Из материалов проверки инспектора по использованию и охране земель относительно неправомерного использования сторонами части земельных участков не следует, что ответчиком нарушены границы земельного участка истца.
Доводы истца о нарушении ответчиком правил постройки дома не относится к предмету спора о границах земельных участков.
По существу в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов для отмены или изменения обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)