Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Степанкевич Е.В. доверенность от 09.01.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11679/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая информационно-коммерческая фирма "ТИТАН-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 г. по делу N А56-72711/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая информационно-коммерческая фирма "ТИТАН-М"
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании договора продленным на неопределенный срок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая информационно-коммерческая фирма "ТИТАН-М", место нахождения: Россия, 195275, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 47, корп. 2, ОГРН: 1027802517775 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) о признании договора аренды от 13.12.2005 г. N 07/ЗК-03998 продленным на неопределенный срок.
Решением суда от 18.03.2014 г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 18.03.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 13.12.2005 г. N 07/ЗК-03998, согласно которому Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:11:6082А:1009 площадью 1 559 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 25 (у д. 47, литер. Б).
Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует до 22.11.2008 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2006 г., что подтверждается отметкой на договоре.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 6.1 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет 22.07.2010 г. направил в адрес Общества уведомление N 3166 об отказе от договора, которое было получено Обществом 09.08.2010 г. (уведомление 19106028046889), в связи с чем договор был прекращен через три месяца, то есть 09.11.2010 г.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 г. по делу N А56-6085/2011 по иску Общества к Комитету о признании права владения и пользования земельным участком на основании договора, возобновленного на неопределенный срок.
Прекращение права аренды в отношении земельного участка зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.04.2011 г.
Полагая, что отказ Комитета от договора является незаконным, а также указывая на то, что договор до настоящего времени исполняется сторонами, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление Комитета от 22.07.2010 г. N 3166 соответствует требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание положения статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что Комитет, который наделен полномочиями по распоряжению земельными участками в Санкт-Петербурге, вправе отказаться от договора, действие которого продлилось на неопределенный срок и то, что мотивы, по которым арендодатель отказался от договора аренды и не желает заключать новый договор аренды, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Кроме того, все обстоятельства, на которых Общество основывает заявленные в рамках настоящего дела требования, уже были предметом рассмотрения в рамках названного дела N А56-6085/2011.
Довод Общества о том, что использование земельного участка и внесение соответствующей платы свидетельствуют о правомерности такого использования на основании договора аренды, был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он вправе потребовать их возмещения.
Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, перечисление арендной платы за все время фактического использования имущества после прекращения договора аренды является обязанностью арендатора, установленной положениями названных норм, в связи с чем не является основанием для признания договора действующим.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что Общество не получало уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 16.03.2004 г. N 07/ЗК-03335, а также о том, что государственная регистрация прекращения договора аренды земельного участка от 16.03.2004 г. N 07/ЗК-03335 оспаривается Обществом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, тем более, что настоящий иск заявлен в отношении другого договора аренды земельного участка от 13.12.2005 г. N 07/ЗК-03998.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2014 года по делу N А56-72711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-72711/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А56-72711/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Степанкевич Е.В. доверенность от 09.01.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11679/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая информационно-коммерческая фирма "ТИТАН-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 г. по делу N А56-72711/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая информационно-коммерческая фирма "ТИТАН-М"
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании договора продленным на неопределенный срок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая информационно-коммерческая фирма "ТИТАН-М", место нахождения: Россия, 195275, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 47, корп. 2, ОГРН: 1027802517775 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) о признании договора аренды от 13.12.2005 г. N 07/ЗК-03998 продленным на неопределенный срок.
Решением суда от 18.03.2014 г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 18.03.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 13.12.2005 г. N 07/ЗК-03998, согласно которому Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:11:6082А:1009 площадью 1 559 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 25 (у д. 47, литер. Б).
Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует до 22.11.2008 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2006 г., что подтверждается отметкой на договоре.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 6.1 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет 22.07.2010 г. направил в адрес Общества уведомление N 3166 об отказе от договора, которое было получено Обществом 09.08.2010 г. (уведомление 19106028046889), в связи с чем договор был прекращен через три месяца, то есть 09.11.2010 г.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 г. по делу N А56-6085/2011 по иску Общества к Комитету о признании права владения и пользования земельным участком на основании договора, возобновленного на неопределенный срок.
Прекращение права аренды в отношении земельного участка зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.04.2011 г.
Полагая, что отказ Комитета от договора является незаконным, а также указывая на то, что договор до настоящего времени исполняется сторонами, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление Комитета от 22.07.2010 г. N 3166 соответствует требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание положения статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что Комитет, который наделен полномочиями по распоряжению земельными участками в Санкт-Петербурге, вправе отказаться от договора, действие которого продлилось на неопределенный срок и то, что мотивы, по которым арендодатель отказался от договора аренды и не желает заключать новый договор аренды, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Кроме того, все обстоятельства, на которых Общество основывает заявленные в рамках настоящего дела требования, уже были предметом рассмотрения в рамках названного дела N А56-6085/2011.
Довод Общества о том, что использование земельного участка и внесение соответствующей платы свидетельствуют о правомерности такого использования на основании договора аренды, был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он вправе потребовать их возмещения.
Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, перечисление арендной платы за все время фактического использования имущества после прекращения договора аренды является обязанностью арендатора, установленной положениями названных норм, в связи с чем не является основанием для признания договора действующим.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что Общество не получало уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 16.03.2004 г. N 07/ЗК-03335, а также о том, что государственная регистрация прекращения договора аренды земельного участка от 16.03.2004 г. N 07/ЗК-03335 оспаривается Обществом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, тем более, что настоящий иск заявлен в отношении другого договора аренды земельного участка от 13.12.2005 г. N 07/ЗК-03998.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2014 года по делу N А56-72711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)