Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением и спорным договором установлены ограничения прав собственника на часть земельного участка. Однако, по мнению заявителя, предоставление земельного участка, в состав которого входит часть проезда, являющегося территорией общего пользования, нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное использование данного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Корчагиной П.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Т. о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка по апелляционному представлению прокурора на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.10.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения прокурора Верхотиной Н.В., представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Я., представителя Т. - Г., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурор Приморского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (Департамент), Т. о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка. В обоснование требований указал, что на основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N Т. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N площадью 836 кв. м, расположенный по ул. <адрес>, для дальнейшей эксплуатации жилого дома.
18.03.2014 между Департаментом и Т. заключен договор N купли-продажи земельного участка. В договоре указана цена участка - ... рублей. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано Т. в установленном порядке 02.04.2014.
В распоряжении от 21.02.2014 N и договоре купли-продажи установлены ограничения прав собственника на часть земельного участка площадью 106 кв. м в виде обеспечения беспрепятственного проезда и прохода. Указанная часть земельного участка занята проездом.
Прокурор считает, что предоставление Т. земельного участка, в состав которого входит часть проезда, являющегося территорией общего пользования и неподлежащей приватизации, нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное использование данного земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил признать недействительными распоряжение Департамента от 21.02.2014 N "О предоставлении Т. земельного участка <адрес>" и договор от 18.03.2014 N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Департаментом и Т., применить последствия недействительности сделки, возложить на Т. обязанность вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N Департаменту, а на Департамент возложить обязанность вернуть Т. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере... рублей.
В судебном заседании прокурор Верхотина Н.В. требования поддержала.
Представитель Т. в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что часть земельного участка площадью 106 кв. м, обозначенная на схеме, утвержденной распоряжением УГА от 24.10.2013, не является территорией общего пользования. Доказательств наличия на принадлежащем Т. участке территории, которой пользуется неограниченный круг лиц, истцом не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке отклонила ходатайство представителя Т. Г. об оставлении апелляционного представления старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии Прокуратуры Приморского края Верхотиной Н.В. без рассмотрения в связи с отсутствием у последней полномочий на подачу апелляционного представления. В силу ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
По смыслу положений статей 34, 35 и 45 ГПК РФ, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Суд, первой инстанции, предоставив участвующему в деле прокурору - старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии Прокуратуры Приморского края Верхотиной Н.В. процессуальные права стороны в данном споре, обоснованно признал ее и уполномоченным лицом, обладающим правом принесения апелляционного представления в соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает необходимым отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из дела видно, что на основании распоряжения Департамента от 21.02.2014 N Т. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N площадью 836 кв. м (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом (лит. А). Почтовый адрес ориентира: <адрес>), для дальнейшей эксплуатации жилого дома (лит. А).
Указанным выше распоряжением установлены ограничения прав собственника, в том числе на часть земельного участка площадью 106 кв. м в виде обеспечения беспрепятственного проезда и прохода.
18.03.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (продавец) и Т. в лице Г., действующей на основании доверенности, (покупатель) заключен договор N купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером N площадью 836 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 договора цена выкупаемого земельного участка составила... рублей.
В п. 3.9 договора указаны ограничения: на части земельного участка площадью 106 кв. м должен быть обеспечен беспрепятственный проезд и проход.
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 02.04.2014.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что красные линии на территории спорного земельного участка отсутствуют, территория беспрепятственного прохода и проезда площадью 106 кв. м, входящая в состав земельного участка, предоставленного Т., не является территорией общего пользования по смыслу ст. 83 ЗК РФ, поэтому препятствий для предоставления в собственность земельного участка у Департамента не имелось.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)
Правовой режим земельных участков общего пользования определен в ст. 85 ЗК РФ.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования.
На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>, утвержденной распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 24.10.2012 N, видно, что на территории земельного участка общей площадью 836 кв. м, испрашиваемого в собственность Т., на участке площадью 106 кв. м должен быть сохранен беспрепятственный проход и проезд (л.д. 19).
В связи с этим в распоряжении Департамента от 21.02.2014 N и в договоре купли-продажи N от 18.03.2014 земельного участка, заключенном между Т. и Департаментом, определены ограничения в пользовании указанным участком площадью 106 кв. м.
Наличие на земельном участке, принадлежащем истцу, части земельного участка площадью 106 кв. м, являющегося проездом, представителями Департамента в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось. Представитель же Т. ссылался на то, что фактически проезда и прохода на указанном участке нет. Кроме того, представитель ссылался на то, проезд, указанный на схеме, закрыт металлическими воротами, которые при необходимости ответчиком могут быть открыты.
Поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что в границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 836 кв. м, принадлежащего на праве собственности Т., входит территория общего пользования в виде проезда, которая в силу вышеназванного закона (п. 12 ст. 85 ЗК РФ) не подлежит приватизации, выводы суда об отказе в иске неверны. То обстоятельство, что на схеме, утвержденной распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 24.10.2012 N, не нанесены красные линии, не свидетельствует об отсутствии мест общего пользования.
Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что ответчик является собственником объекта недвижимости - индивидуального жилого дома <адрес> в <адрес> и в силу положений ст. 36 Земельного Кодекса РФ он имел исключительное право на приватизацию спорного земельного участка на котором расположен дом, не свидетельствуют о законности решения суда, поскольку в соответствии с указанной нормой земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания дома и его границы корректируются в соответствии с планами градостроительства и наличием участков общего пользования.
Доводы апелляционного представления судебная коллегия признает обоснованными, решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение по данному делу установлены, отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.10.2014 отменить, принять новое решение, признать недействительными распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.02.2014 N "О предоставлении Т. земельного участка <адрес>" и договор от 18.03.2014 N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Т.
Применить последствия недействительности сделки, возложить на Т. обязанность вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, а Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края вернуть Т. уплаченную по договору от 18.03.2014 N сумму в размере... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11108
Требование: О признании недействительными распоряжения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением и спорным договором установлены ограничения прав собственника на часть земельного участка. Однако, по мнению заявителя, предоставление земельного участка, в состав которого входит часть проезда, являющегося территорией общего пользования, нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное использование данного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11108
Судья Елагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Корчагиной П.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Т. о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка по апелляционному представлению прокурора на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.10.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения прокурора Верхотиной Н.В., представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Я., представителя Т. - Г., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурор Приморского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (Департамент), Т. о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка. В обоснование требований указал, что на основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N Т. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N площадью 836 кв. м, расположенный по ул. <адрес>, для дальнейшей эксплуатации жилого дома.
18.03.2014 между Департаментом и Т. заключен договор N купли-продажи земельного участка. В договоре указана цена участка - ... рублей. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано Т. в установленном порядке 02.04.2014.
В распоряжении от 21.02.2014 N и договоре купли-продажи установлены ограничения прав собственника на часть земельного участка площадью 106 кв. м в виде обеспечения беспрепятственного проезда и прохода. Указанная часть земельного участка занята проездом.
Прокурор считает, что предоставление Т. земельного участка, в состав которого входит часть проезда, являющегося территорией общего пользования и неподлежащей приватизации, нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное использование данного земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил признать недействительными распоряжение Департамента от 21.02.2014 N "О предоставлении Т. земельного участка <адрес>" и договор от 18.03.2014 N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Департаментом и Т., применить последствия недействительности сделки, возложить на Т. обязанность вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N Департаменту, а на Департамент возложить обязанность вернуть Т. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере... рублей.
В судебном заседании прокурор Верхотина Н.В. требования поддержала.
Представитель Т. в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что часть земельного участка площадью 106 кв. м, обозначенная на схеме, утвержденной распоряжением УГА от 24.10.2013, не является территорией общего пользования. Доказательств наличия на принадлежащем Т. участке территории, которой пользуется неограниченный круг лиц, истцом не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке отклонила ходатайство представителя Т. Г. об оставлении апелляционного представления старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии Прокуратуры Приморского края Верхотиной Н.В. без рассмотрения в связи с отсутствием у последней полномочий на подачу апелляционного представления. В силу ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
По смыслу положений статей 34, 35 и 45 ГПК РФ, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Суд, первой инстанции, предоставив участвующему в деле прокурору - старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии Прокуратуры Приморского края Верхотиной Н.В. процессуальные права стороны в данном споре, обоснованно признал ее и уполномоченным лицом, обладающим правом принесения апелляционного представления в соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает необходимым отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из дела видно, что на основании распоряжения Департамента от 21.02.2014 N Т. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N площадью 836 кв. м (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом (лит. А). Почтовый адрес ориентира: <адрес>), для дальнейшей эксплуатации жилого дома (лит. А).
Указанным выше распоряжением установлены ограничения прав собственника, в том числе на часть земельного участка площадью 106 кв. м в виде обеспечения беспрепятственного проезда и прохода.
18.03.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (продавец) и Т. в лице Г., действующей на основании доверенности, (покупатель) заключен договор N купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером N площадью 836 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 договора цена выкупаемого земельного участка составила... рублей.
В п. 3.9 договора указаны ограничения: на части земельного участка площадью 106 кв. м должен быть обеспечен беспрепятственный проезд и проход.
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 02.04.2014.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что красные линии на территории спорного земельного участка отсутствуют, территория беспрепятственного прохода и проезда площадью 106 кв. м, входящая в состав земельного участка, предоставленного Т., не является территорией общего пользования по смыслу ст. 83 ЗК РФ, поэтому препятствий для предоставления в собственность земельного участка у Департамента не имелось.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)
Правовой режим земельных участков общего пользования определен в ст. 85 ЗК РФ.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования.
На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>, утвержденной распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 24.10.2012 N, видно, что на территории земельного участка общей площадью 836 кв. м, испрашиваемого в собственность Т., на участке площадью 106 кв. м должен быть сохранен беспрепятственный проход и проезд (л.д. 19).
В связи с этим в распоряжении Департамента от 21.02.2014 N и в договоре купли-продажи N от 18.03.2014 земельного участка, заключенном между Т. и Департаментом, определены ограничения в пользовании указанным участком площадью 106 кв. м.
Наличие на земельном участке, принадлежащем истцу, части земельного участка площадью 106 кв. м, являющегося проездом, представителями Департамента в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось. Представитель же Т. ссылался на то, что фактически проезда и прохода на указанном участке нет. Кроме того, представитель ссылался на то, проезд, указанный на схеме, закрыт металлическими воротами, которые при необходимости ответчиком могут быть открыты.
Поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что в границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 836 кв. м, принадлежащего на праве собственности Т., входит территория общего пользования в виде проезда, которая в силу вышеназванного закона (п. 12 ст. 85 ЗК РФ) не подлежит приватизации, выводы суда об отказе в иске неверны. То обстоятельство, что на схеме, утвержденной распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 24.10.2012 N, не нанесены красные линии, не свидетельствует об отсутствии мест общего пользования.
Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что ответчик является собственником объекта недвижимости - индивидуального жилого дома <адрес> в <адрес> и в силу положений ст. 36 Земельного Кодекса РФ он имел исключительное право на приватизацию спорного земельного участка на котором расположен дом, не свидетельствуют о законности решения суда, поскольку в соответствии с указанной нормой земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания дома и его границы корректируются в соответствии с планами градостроительства и наличием участков общего пользования.
Доводы апелляционного представления судебная коллегия признает обоснованными, решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение по данному делу установлены, отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.10.2014 отменить, принять новое решение, признать недействительными распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.02.2014 N "О предоставлении Т. земельного участка <адрес>" и договор от 18.03.2014 N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Т.
Применить последствия недействительности сделки, возложить на Т. обязанность вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, а Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края вернуть Т. уплаченную по договору от 18.03.2014 N сумму в размере... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)