Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены; от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": Ишбульдина Л.Г., по доверенности от 08.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-31822/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании освободить лесной участок,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" с заявленными требованиями:
1. Обязать ОАО "МОЭСК" освободить лесной участок в квартале 59 выделе 7 Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" площадью 0,0056 га путем демонтажа трансформаторной подстанции.
2. Взыскать с ОАО "МОЭСК" в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный незаконным использованием лесного участка в размере 2651 (двух тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-31822/14 в удовлетворении заявленных требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как указывает истец, в ходе рейда на территории лесного фонда Бородинского лесничества в квартале 59 выделе 7 Борисовского участкового лесничества, было установлено, что ОАО "МОЭСК" самовольно занят лесной участок площадью 0,06 га, расположенный вблизи д. Андреевское с.п. Борисовское Можайского района в 1000 м по направлению в северо-запад, путем установления трансформаторной подстанции РАУ/0,4 КВ ГП 178.
Указанное послужило основанием для обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из п. 22 Постановления N 10/22 следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Частью 1 статьи 25 ЛК РФ предусмотрены виды использования лесов, в том числе в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.
В соответствии со ст. 45 Лесного кодекса РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 ЛК РФ для строительства линейных объектов.
Согласно части 2 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных другими федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель.
Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 45 ЛК РФ).
Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что наличие на участке лесного фонда трансформаторной подстанции ответчика нарушает права и интересы истца и нормы действующего лесного и земельного законодательства. По мнению истца, участок под подстанцией за ответчиком не оформлен, право на строительство подстанции органом лесного фонда ответчику не предоставлялось. Факт нахождения спорного объекта на землях лесного фонда истец считает подтвержденным материалами лесоустройства, в частности, выкопировкой из лесоустроительного планшета.
Между тем, спорный объект - здание закрытой трансформаторной подстанции N 178 - было введено в эксплуатацию в 1985 году. С 2005 года данное здание находится в собственности юридического лица - сначала ОАО "Мосэнерго", затем с 14 июня 2012 года права на него приобрело ОАО "МОЭСК", в результате реорганизации ОАО "Мосэнерго".
В настоящее время спорный объект принадлежит на праве собственности ОАО "МОЭСК", что подтверждается свидетельством о праве собственности общества на него, и эксплуатируется им.
Частью 4 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.
Право собственности ОАО "МОЭСК" на ЗТП никем не оспорено, свидетельство о праве собственности является действующим.
В соответствии со статьей 44 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978, строительные и взрывные работы, добыча полезных ископаемых, прокладка кабелей, трубопроводов и иных коммуникаций, буровые и другие работы в лесах, а также на землях государственного лесного фонда, не покрытых лесом, не связанные с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производятся по согласованию с исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, государственными органами лесного хозяйства и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.
Доказательств в обоснование того, что строительство ЗТП в 1985 году велось с нарушениями действовавшего на тот момент законодательства, в отсутствие необходимых на то согласований, истцом не представлено.
Кроме того, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.
Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
Тем более нельзя признать самовольными постройками здания и сооружения, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке.
Указанные выводы соответствуют разъяснениям ВАС РФ, приведенным в Постановлении от 24.01.2012 N 12048/11.
Действовавшее на момент строительства объекта лесное законодательство не требовало обязательного формирования и оформления участка лесного фонда под строительство линейных объектов.
Кроме того, согласно ст. 8.3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, в случае, если указанные объекты размещены в установленном законодательством Российской Федерации порядке в защитных лесах, в том числе на землях особо охраняемых природных территорий, до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимости сноса таких строений, а, напротив, устанавливает создание условий для их функционирования.
Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.
Государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 92 ЛК РФ).
Участок лесного фонда, на котором, согласно доводам истца, находится трансформаторная подстанция ответчика, на кадастровом учете не состоит, его границы не определены.
Статьей 4.2 закона о введении в действие Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2015 года, признается юридически действительным.
Между тем, представленные в дело материалы лесоустройства (проект организации и ведения лесного хозяйства Бородинского лесхоза) датированы 1999 - 2000 гг., в то время как спорное сооружение было построено ранее, что подтверждается документами - актом оценки стоимости зданий по состоянию на 01.07.1992, Техническим паспортом электросетевого комплекса "Подстанция 35 кВ "Мордвиново" с линиями электропередачи" (л.д. 60 - 83).
Таким образом, доказательств того, что трансформаторная подстанция ЗТП-178 была изначально установлена на землях лесного фонда, не имеется.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования о сносе спорного объекта.
В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возместить причиненный вред возлагается только на лицо, причинившее вред.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерных действий ответчика, о причинении реального ущерба лесному фонду в результате действий ответчика, в связи с чем отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу N А41-31822/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 10АП-15185/2014 ПО ДЕЛУ N А41-31822/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А41-31822/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены; от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": Ишбульдина Л.Г., по доверенности от 08.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-31822/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании освободить лесной участок,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" с заявленными требованиями:
1. Обязать ОАО "МОЭСК" освободить лесной участок в квартале 59 выделе 7 Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" площадью 0,0056 га путем демонтажа трансформаторной подстанции.
2. Взыскать с ОАО "МОЭСК" в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный незаконным использованием лесного участка в размере 2651 (двух тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-31822/14 в удовлетворении заявленных требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как указывает истец, в ходе рейда на территории лесного фонда Бородинского лесничества в квартале 59 выделе 7 Борисовского участкового лесничества, было установлено, что ОАО "МОЭСК" самовольно занят лесной участок площадью 0,06 га, расположенный вблизи д. Андреевское с.п. Борисовское Можайского района в 1000 м по направлению в северо-запад, путем установления трансформаторной подстанции РАУ/0,4 КВ ГП 178.
Указанное послужило основанием для обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из п. 22 Постановления N 10/22 следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Частью 1 статьи 25 ЛК РФ предусмотрены виды использования лесов, в том числе в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.
В соответствии со ст. 45 Лесного кодекса РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 ЛК РФ для строительства линейных объектов.
Согласно части 2 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных другими федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель.
Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 45 ЛК РФ).
Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что наличие на участке лесного фонда трансформаторной подстанции ответчика нарушает права и интересы истца и нормы действующего лесного и земельного законодательства. По мнению истца, участок под подстанцией за ответчиком не оформлен, право на строительство подстанции органом лесного фонда ответчику не предоставлялось. Факт нахождения спорного объекта на землях лесного фонда истец считает подтвержденным материалами лесоустройства, в частности, выкопировкой из лесоустроительного планшета.
Между тем, спорный объект - здание закрытой трансформаторной подстанции N 178 - было введено в эксплуатацию в 1985 году. С 2005 года данное здание находится в собственности юридического лица - сначала ОАО "Мосэнерго", затем с 14 июня 2012 года права на него приобрело ОАО "МОЭСК", в результате реорганизации ОАО "Мосэнерго".
В настоящее время спорный объект принадлежит на праве собственности ОАО "МОЭСК", что подтверждается свидетельством о праве собственности общества на него, и эксплуатируется им.
Частью 4 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.
Право собственности ОАО "МОЭСК" на ЗТП никем не оспорено, свидетельство о праве собственности является действующим.
В соответствии со статьей 44 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978, строительные и взрывные работы, добыча полезных ископаемых, прокладка кабелей, трубопроводов и иных коммуникаций, буровые и другие работы в лесах, а также на землях государственного лесного фонда, не покрытых лесом, не связанные с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производятся по согласованию с исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, государственными органами лесного хозяйства и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.
Доказательств в обоснование того, что строительство ЗТП в 1985 году велось с нарушениями действовавшего на тот момент законодательства, в отсутствие необходимых на то согласований, истцом не представлено.
Кроме того, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.
Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
Тем более нельзя признать самовольными постройками здания и сооружения, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке.
Указанные выводы соответствуют разъяснениям ВАС РФ, приведенным в Постановлении от 24.01.2012 N 12048/11.
Действовавшее на момент строительства объекта лесное законодательство не требовало обязательного формирования и оформления участка лесного фонда под строительство линейных объектов.
Кроме того, согласно ст. 8.3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, в случае, если указанные объекты размещены в установленном законодательством Российской Федерации порядке в защитных лесах, в том числе на землях особо охраняемых природных территорий, до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимости сноса таких строений, а, напротив, устанавливает создание условий для их функционирования.
Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.
Государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 92 ЛК РФ).
Участок лесного фонда, на котором, согласно доводам истца, находится трансформаторная подстанция ответчика, на кадастровом учете не состоит, его границы не определены.
Статьей 4.2 закона о введении в действие Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2015 года, признается юридически действительным.
Между тем, представленные в дело материалы лесоустройства (проект организации и ведения лесного хозяйства Бородинского лесхоза) датированы 1999 - 2000 гг., в то время как спорное сооружение было построено ранее, что подтверждается документами - актом оценки стоимости зданий по состоянию на 01.07.1992, Техническим паспортом электросетевого комплекса "Подстанция 35 кВ "Мордвиново" с линиями электропередачи" (л.д. 60 - 83).
Таким образом, доказательств того, что трансформаторная подстанция ЗТП-178 была изначально установлена на землях лесного фонда, не имеется.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования о сносе спорного объекта.
В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возместить причиненный вред возлагается только на лицо, причинившее вред.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерных действий ответчика, о причинении реального ущерба лесному фонду в результате действий ответчика, в связи с чем отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу N А41-31822/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)