Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 13АП-12348/2015, 13АП-12381/2015 ПО ДЕЛУ N А26-9971/2014

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А26-9971/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
от Коновалова В.В.: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12348/2015, 13АП-12381/2015) Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" и Коновалова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2015 по делу N А26-9971/2014 (судья Цыба И.С.), принятое
по заявлению Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник"
к Администрации Петрозаводского городского округа
3-и лица: 1. Савушкина Инна Геннадьевна, 2. Савушкина Александра Геннадьевна
о признании недействительным

установил:

Потребительское общество индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительными постановлений Администрации от 17.06.2013 N 3049 "О предоставлении Савушкиной И.Г. в собственность земельного участка по 1-му Радужному проезду, д. 8", от 15.08.2013 N 4254 "Об образовании земельного участка", признании недействительными договора купли-продажи от 18.07.2013 N 677, заключенного между Администрацией и Савушкиной И.Г., и договора от 12.09.2013, заключенного между Савушкиной И.Г. и Савушкиной А.Г., обязании Администрации установить публичный сервитут на часть земельного участка с кад. N 10:01:0000000:44 в целях ремонта водопроводной сети, прохода и проезда на земельный участок N 9 (часть N 9) по проекту межевания частей земельного участка с кад. N 10:01:0000000:44.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савушкина Инна Геннадьевна, Савушкина Александра Геннадьевна.
Коновалов Владимир Викторович (далее - Коновалов В.В.) заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании недействительными постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 17.06.2013 N 3049 и постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 15.08.2013 N 4254.
Определением от 17.04.2015 гражданину Коновалову Владимиру Викторовичу во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Коновалов В.В., считая определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что Обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кад. N 10:01:0000000:44, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем образование из данного земельного участка земельного участка с кад. N 10:01:0100132:43 и его продажа Савушкиной И.Г. затрагивают права и интересы Коновалова В.В. как участника Общества, осуществляющего строительство индивидуального жилого дома.
В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, рассмотреть спор по существу, полагая, что производство по делу прекращено судом неправомерно.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является некоммерческим организацией, осуществляющей строительство индивидуальных домов членов товарищества в свободное от основной работы время. Обслуживание домов и территории домовладения осуществляется силами индивидуальных застройщиков. Жилые дома, возведенные товариществом, принадлежат его членам и могут быть переданы по наследству, подарены, проданы как в целом, так и частями частным лицам и организациям по решению общего собрания членов товарищества на любой стадии строительства (пункты 2.1, 2.3 Устава Общества).
Постановлением Администрации от 13.02.2007 N 341 Обществу предоставлен в аренду на два года земельный участок, расположенный в кадастровых кварталах 10:01:1001 30, 10:01:10 01 32, 10:01:10 01 24, в районе ул. Университетской, Лучистой, 1-го, 2-го, 3-го Радужных проездов, общей площадью 15129 кв. м для завершения строительства квартала одно-двухквартирных жилых домов.
Между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 12.03.2007 N 8556 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:00 00 00:044, общей площадью 15710 кв. м.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кад. N 10:01:0000000:44.
В целях осуществления застройки и в соответствии с градостроительной и технической документацией ТИЗ "КОММУНАЛЬНИК" условно разделил арендованный земельный участок на "доли" с площадью 795-800 кв. м, которые передал участникам Товарищества.
Между Коноваловым В.В. (продавец) и Савушкиной И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.07.2009 одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, 1-й Радужный проезд, д. 8.
Впоследствии по заявлению Савушкиной И.Г. постановлением Администрации от 17.06.2013 N 3049 Савушкиной И.Г. из земель населенных пунктов в собственность предоставлен неделимый земельный участок, площадью 1500 кв. м, с кад. N 10:01:0100132:43, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 1-й Радужный проезд, д. 8, а постановлением от 15.08.20013 N 4254 образован земельный участок общей площадью 1500 кв. м, с кад. N 10:01:0100132:43 для размещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, 1-й Радужный проезд д. 8, путем раздела земельного участка с кад. N 10:01:0000000:44.
Между Администрацией (продавец) и Савушкиной И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.06.2013 указанного земельного участка, который затем по договору купли-продажи от 12.09.2013 приобрела в собственность Савушкина А.Г.
Полагая действия Администрации по формированию земельного участка с кад. N 10:01:0100132:43 и дальнейшему его отчуждению незаконными, нарушающими его права как пользователя земельного участка с кад. N 10:01:0000000:44, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Коновалов В.В., являясь участником Общества, осуществляющим строительство на части земельного участка с кад. N 10:01:0000000:44, обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, ссылаясь на уменьшение площади предоставленной ему части земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение об отказе Коновалову В.В. во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и прекращении производства по делу не подлежит отмене, учитывая следующее.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически имеет место спор между физическим лицом Коноваловым В.В., являющимся председателем правления Общества, и физическими лицами Савушкиной И.Г., Савушкиной А.Г. по вопросу о размере земельного участка, подлежащего предоставлению для целей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, 1-й Радужный проезд, д. 8, принадлежащего в настоящее время Савушкиной А.Г.
Общество не относится к числу организаций, имеющих целью своей деятельности извлечение прибыли.
В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы отнесены к некоммерческим организациям. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и деятельность должна соответствовать этим целям.
Статья 116 ГК РФ, дающая гражданско-правовую характеристику потребительскому кооперативу как некоммерческой организации, определяет его как "добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов".
Пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).
Таким образом, споры, связанные с управлением потребительским кооперативом, участием в кооперативе, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, настоящий спор не подведомствен арбитражному суду и арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде настоящего спора с участием граждан, следовательно, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство гражданина Коновалова В.В. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).
Заявленные Обществом и Коноваловым В.В. требования о признании недействительными постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 17.06.2013 N 3049 "О предоставлении Савушкиной И.Г. в собственность земельного участка по 1-му Радужному проезду, д. 8" и постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 15.08.2013 N 4254 "Об образовании земельного участка" совпадают.
Таким образом, требования Общества и Коновалова В.В. не носят взаимоисключающий характер, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Коновалова В.В. судом первой инстанции отказано правильно.
Доводы апелляционных жалоб основаны на ином толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2015 по делу N А26-9971/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА

Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)